Дело № 11-62/2023

УИД 48MS026-01-2022-002346-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2023 года г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Кочетова Д.Ю.,

при секретаре Грибковой М.В.,

рассмотрев частную жалобу ответчика ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 11 Правобережного судебного района г. Липецка от 30.05.2023 года, постановленное по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенные при рассмотрении дела по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков, в размере 17000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1900 руб. - отказать»,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков.

Решением мирового судьи судебного участка №11 Правобережного судебного района г. Липецка от 11 апреля 2023 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 12100 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 863 руб.

Решение вступило в законную силу 13 мая 2023 года.

15 мая 2023 года представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату его услуг в сумме 27000 руб., а также 1900 руб. - расходы на оплату нотариально заверенной доверенности.

30.05.2023 года мировым судьей судебного участка №11 Правобережного судебного района г.Липецка было постановлено определение, резолютивная часть которого изложена выше, заявление представителя истца о взыскании судебных расходов было частично удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, ответчик ФИО1 направила в суд частную жалобу, в которой просит определение отменить и вынести новое определение снизив размер взысканных судебных расходов до 5000 руб. ссылаясь на то, что мировой судья при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не учел небольшую сложность дела и объём проделанной представителем истца работы а также материальное положение ответчика, для которой взысканная сумма является значительной.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле

Изучив материалы дела и частную жалобу, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1,2 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей. Суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (ч.3 ст. 333 ГПК РФ).

Согласно статье 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков.

Исковое заявление было подано в суд 13.10.2022 года на личном приеме, иск подписан представителем истца по доверенности ФИО3

18.10.2022 года исковое заявление было оставлено без движения в связи с несоответствием искового заявления требованиям п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, а именно: отсутствием в исковом заявлении идентификаторов ответчика.

24.10.2022 года представителем истца ФИО2 по доверенности ФИО3 были направлены в суд пояснения по вопросу об оставлении искового заявления без движения, в которых он обращал внимание судьи на то, что в тексте искового заявления содержится ходатайство о содействии в получении доказательств и истребовании судом идентификаторов ответчика, так как истцу они не известны и самостоятельно получить их он не может.

Мировым судьей были запрошены идентификаторы ответчика.

30.11.2022 года исковое заявление было принято к производству мировым судьей, назначено предварительное судебное заседание на 13.12.2022 года.

13.12.2023 года в судебном заседании никто из сторон и их представителей не участвовал, предварительное судебное заседание было отложено на 26.12.2022 года.

В предварительном судебном заседании 26.12.2022 года принимал участие только представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3, по результатам проведения предварительного судебного заседания дело было признано достаточно подготовленным к рассмотрению и назначено открытое судебное заседание на 11.01.2023 года.

В судебном заседании 11.01.2023 года принимал участие только представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3, 11.01.2023 года по делу было вынесено заочное решение, требования истца были удовлетворены.

17.01.2023 года в суд от представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 поступило заявление об отмене заочного решения, которое определением судьи было принято к производству и назначено судебное заседание на 31.01.2023 года для его рассмотрения по существу.

В судебном заседании 31.01.2023 года принимали участие представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 и представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5

Определением мирового судьи от 31.01.2023 года заочное решение от 11.01.2023 года было отменено, назначено открытое судебное заседание на 14.02.2023 года.

В судебном заседании 14.02.2023 года принимали участие представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 и представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 Судебное заседание было отложено на 01.03.2023 года по ходатайству представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4

01.03.2023 года представителем истца ФИО2 по доверенности ФИО3 были направлены в суд пояснения к исковому заявлению.

В судебном заседании 01.03.2023 года принимали участие представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 и представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 Судебное заседание было отложено на 09.03.2023 года в связи с привлечением по ходатайству представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 к участию в деле третьего лица СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании 09.03.2023 года принимали участие представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 и представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6 По ходатайству представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6 по делу была назначена экспертиза, производство по делу было приостановлено.

24.03.2023 года по ходатайству представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 дело было отозвано без проведения экспертизы.

03.04.2023 года производство по делу было возобновлено, назначено судебное заседание на 11.04.2023 года.

В судебном заседании 11.04.2023 года принимал участие только представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3, по делу было вынесено решение, требования ФИО2 были удовлетворены.

15.05.2023 года в суд от представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3 поступило заявление о взыскании понесенных по делу судебных расходов в сумме 27 000 руб. на оплату услуг представителя и 1900 руб. на оплату нотариально заверенной доверенности.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

- расходы на оплату услуг представителей;

- расходы на производство осмотра на месте;

- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 ГПК РФ;

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым того же пункта Постановления от 21.01.2016 года №1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, действующим законодательством предусмотрена возможность снижения и уменьшения суммы судебных расходов, с учетом принципа разумности.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Таким образом, мировой судья при вынесении определения, верно пришел к выводу о том, что истец имеет право на возмещение с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Определяя размер подлежащих взысканию сумм на возмещение судебных расходов, мировой судья верно установил, что интересы ФИО2 в суде на основании доверенности представлял ФИО3, который осуществлял следующие действия: составление искового заявления (л.д. 2); участие в предварительном судебном заседании 26.12.2022 года (л.д. 61) и открытом судебном заседании 11.01.2023 года (л.д. 71); участие в судебном заседании при рассмотрении заявления ответчика об отмене заочного решения суда 31.01.2023 года (л.д. 89); участие в судебных заседаниях 14.02,2023 года, 01.03.2023 года, 09.03.2023 года, 11.04.2023 года (л.д. 95, л.д. 102-103; л.д. 114; л.д. 132); подготовка письменных пояснений по делу (л.д.97).

При этом, мировой судья установил, что понесенные ФИО2 расходы на оплату услуг ФИО3 в общей сумме 27000 руб. подтверждены договором об оказании юридических услуг от 02.09.2022 года, актом об оказании услуг от 10.05.2023 года, квитанциями и платежным поручением, оформленными в установленном порядке.

Мировой судья, обоснованно руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определил подлежащими взысканию суммы исходя из стоимости расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при этом учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов.

При этом, мировой судья исходя из анализа представленного суду соглашения об оказании юридической помощи, верно пришел к выводу о том, что согласно условиям соглашения, письменная юридическая консультация представителя, как и изучение документов, сбор доказательств, составление ходатайств, ознакомление с материалами дела, охватываются задачами представительства в судебном заседании, не являясь самостоятельными услугами, подлежащими отдельной оплате.

Довод частной жалобы о том, что мировым судьей не было учтено финансовое положение ответчика и взысканная сумма для неё является существенной, не может являться обстоятельством, которое влияет на размер подлежащих взысканию судебных расходов, поскольку сведений о своем материальном положении и ходатайств о снижении по этим основаниям подлежащей взысканию суммы судебных расходов ответчиком представлено не было. Кроме того, материальное положение ответчика само по себе не может являться основанием для возложения обязанности несения судебных расходов на выигравшую спор сторону.

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Руководствуясь указанными разъяснениями, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности в сумме 1900 руб., руководствуясь тем, что нотариальная доверенность оформлена не на участие в конкретном гражданском деле

Таким образом, мировой судья верно пришел к выводу о том, что, исходя из конкретных обстоятельств дела, сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца подлежит снижению до разумных пределов, взыскав с ответчика судебные расходы в сумме 17 000 руб.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает частную жалобу ответчика ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 11 Правобережного судебного района г. Липецка от 30.05.2023 года о взыскании судебных расходов, постановленное по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков, не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-335 ГПК РФ, судья

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 11 Правобережного судебного района г. Липецка от 30.05.2023 года о взыскании судебных расходов, постановленное по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков оставить без изменения, а частную жалобу ответчика ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Д.Ю. Кочетов