№ 12-6/2023.

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Первомайск

Судья Первомайского районного суда Нижегородской области Звонарёва С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Чекмарева Д.Н. на постановление мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка Первомайского судебного района Нижегородской области вынесено постановление в отношении ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ года в 23 часа 35 минут у дома № № на ул. <адрес> управлял транспортным средством марки Ауди-100, государственный регистрационный знак №, при наличии признаков алкогольного опьянения, не выполнил законное требование инспектора ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния. Отказался от прохождения медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 33 мин.

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитником ФИО1 – Чекмаревым Д.Н., действующим на основании доверенности, в Первомайский районный суд Нижегородской области подана жалоба с просьбой отмены вынесенного постановления, как незаконного и необоснованного, и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указано, что при рассмотрении административного материала суд первой инстанции нарушил процессуальный порядок рассмотрения материала, а именно, огласив материалы дела, не дал им должную оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Никакого объективного и полного исследования всех обстоятельств дела не было, судья формально подошел к оценке доказательств. Защитник полагает, что материалами дела не подтвержден факт управления транспортным средством ФИО1 при обстоятельствах, указанных в протоколе, в связи с чем, ФИО1 не может являться субъектом правонарушения. Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку в нем не указанно, где конкретно ФИО1, как водитель транспортного средства, управлял транспортным средством, соответственно не указана объективная сторона состава административного правонарушения в части места управления транспортным средством, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Кроме того, на предоставленной в суд видеозаписи момента составления протокола об административном правонарушении № отчетливо видно, что в момент составления протокола ФИО1, в нарушение требований ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ права и обязанности не разъяснялись, подпись в протоколе о разъяснении прав ФИО1, отсутствует. Допущенное нарушение процессуального законодательства является существенным и неустранимым, так как указанной нормой КоАП РФ предписано, и обязательно к исполнению, разъяснение прав и обязанностей именно в момент составлении протокола об административном правонарушении, а не в какой-либо иной момент на усмотрение должностного лица, соответственно данный протокол является недопустимым доказательством. Также результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отраженные в соответствующем акте, получены с нарушением действующего законодательства, и в силу положений статьи 26.2 КоАП РФ являются недопустимыми доказательствами. Согласно материалам дела, поверка прибора была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ года, что в соответствии с п. 2.12 Руководства является датой проведения последней корректировки показаний анализатора (день/месяц/год). При этом в материалах дела отсутствует информация о дате регулировки показаний прибора. Материалы дела не содержат сведений о времени данных действий (часы и минуты указанной даты), соответственно невозможно установить, какое действие было осуществлено ранее - вмешательство в алкотектор, в виде регулировки его показаний, либо его поверка, в том числе третьими лицами, не имеющих соответствующих полномочий для такого вмешательства. При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, в соответствии с которой, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Судом первой инстанции в нарушение норм действующего законодательства не дана оценка действиям должностного лица в части внесения изменений в протоколы в отсутствие ФИО1, и уже после составления процессуальных документов, внесение изменений в протоколы после их составления и в отсутствии ФИО1, объективно подтверждается имеющейся в деле видеозаписью. Защитник полагает, что факт нарушения ФИО1 правил дорожного движения не доказан, дело подлежит прекращению при недоказанности обстоятельств, на сновании которых оно было возбуждено.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

Пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, лица, являющиеся участниками по делу об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.

Присутствие лиц, являющихся участниками по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если эти лица извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Дивеевский» ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела по жалобе без его участия.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитник Чекмарев Д.Н. по доверенности в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, судебной повесткой и почтовым отправлением, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Первомайского районного суда Нижегородской области. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило.

Судья, с учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных участников производства по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ - по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 20 ст. 13 ФЗ № 3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту № 3-ФЗ), полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; временно ограничивать или запрещать дорожное движение.

В соответствии с п. 14 ст. 13 ФЗ № 3-ФЗ, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 23 часа 35 минут у дома № № на ул. <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки Ауди-100, государственный регистрационный знак № при наличии признаков алкогольного опьянения, не выполнил законное требование инспектора ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния; в 00 часов 33 минуты отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Таким образом, водитель ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Пунктом 2 Правил порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» предусмотрено, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-водитель транспортного средства).

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

В связи с наличием признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в предусмотренном порядке ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, результатами алкотектора «Алкотест 6810», у водителя ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования ФИО1 не согласился.

Согласно п. 8 Правил порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с не согласием ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уполномоченным должностным лицом был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ДД.ММ.ГГГГ года в 00 часов 33 минуты ФИО1 отказался.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается исследованными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором изложены обстоятельства дела, дана квалификация правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ г.; чеком алкотектора «Алкотест 6810» с показаниями результатов освидетельствования ФИО1; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотест», заводской номер № №; карточкой операции с ВУ; карточкой учета ТС; справкой инспектора по базе данных ИЦ ГУ МВД России ФИС ГИБДД согласно которой, ФИО1 ранее по ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ, и по ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ, по ст. 264.1 УК РФ не привлекался, т.е. его действия не содержат уголовно наказуемого деяния; справкой о ранее совершенных правонарушениях; видеозаписью процедуры оформления материалов дела в отношении ФИО1 и другими материалами дела.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств нет. Правомерность действий инспектора ГИБДД и составления протокола об административном правонарушении не вызывает сомнений.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны и непротиворечивы. Предвзятости и заинтересованности сотрудников ГИБДД в отношении ФИО1 не установлено. У суда отсутствуют сомнения в допустимости представленных сотрудниками ГИБДД доказательствах, их показаниях, поскольку назначением их профессиональной деятельности является, в том числе и выявление, пресечение и документальное фиксирование правонарушений по главе 12 КоАП РФ и их действия, направленные на реализацию возложенной на них функции, нельзя отнести к личной заинтересованности должностных лиц.

Утверждения защитника ФИО1 – Чекмарева Д.Н. о нарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении, своего подтверждения не нашли.

Довод защитника о том, что ФИО1 не разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, своего подтверждения не нашел, поскольку из содержания протокола об административном правонарушении и видеозаписи следует, что указанные права ему были разъяснены неоднократно.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Нежелание лица расписаться в составленных в отношении него процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, составлен после установления состояния опьянения у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем внесены изменения в присутствии ФИО1 и указанный акт был оглашен ему под видеозапись.

Вопреки доводам жалобы, на видеозаписи, приобщенной к материалам дела об административном правонарушении, применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении зафиксировано полно, непрерывно и последовательно. Содержание видеозаписи обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, отражает последовательность применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, соответствует собранным и исследованным по делу доказательствам.

У суда не вызывает сомнений тот факт, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года в 23 часа 35 минут у дома № № на ул. <адрес>, управлял транспортным средством марки Ауди-100, государственный регистрационный знак №, при наличии признаков алкогольного опьянения, не выполнил законное требование инспектора ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния, затем отказался от прохождения медицинского освидетельствования, то есть является субъектом инкриминируемого ему правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Утверждение заявителя жалобы о проведении инспектором процедуры освидетельствования прибором измерения, регулировка и поверка которого не соответствует требованиям пункта 3.2.2 инструкции прибора, подлежит отклонению.

Как следует из копии свидетельства о поверке №№ анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотест, мод. 6810, регистрационный номер №, заводской номер №, поверка прибора произведена 18 ноября 2022 года, действительна до 17 ноября 2023 года.

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, действовал правомерно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо нарушений с его стороны допущено не было. Существенных недостатков, которые не могли бы быть устранены в ходе рассмотрения дела по существу либо процессуальных нарушений, влекущих их отмену, при составлении протоколов не установлено, они полностью отвечают требованиям, предусмотренным ст. ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании, считаю, что оснований признавать их недопустимыми не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

С учетом изложенного, вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Доводы жалобы о неправильном определении обстоятельств дела, неправильной оценке и о недоказанности вины в совершении административного правонарушения, не могут быть признаны обоснованными и убедительными, так как в данном случае, приведенные в материалах дела доказательства свидетельствуют о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Все признаки административного правонарушения нашли своё достаточное подтверждение как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Таким образом, действия ФИО1 были правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела установлено не было, принцип презумпции невиновности и законности, закрепленный в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушен. Дело рассмотрено с соблюдением положений ст. 29.7 КоАП РФ, с участием защитника, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ и не противоречит обстоятельствам дела. Наказание назначено в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, что предусмотрено санкцией ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и с учётом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении жалобы каких-либо оснований для отмены обжалуемого постановления, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. ст. 24.5, 2.9 КоАП РФ, не имеется, поэтому доводы жалобы нахожу необоснованными, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении ФИО1 к административном ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Чекмарева Д.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения. Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья С.В.Звонарёва.