РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2022 г. г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лапиной В.М.,

при помощнике судьи Горькиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4861/2022 по иску ФИО1 к ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» о защите прав потребителя.

В своем исковом заявлении истец просил суд: взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 45 990 руб.; неустойку в размере 92439,90 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара (по 459,90 руб. в день) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 10 000 руб.; почтовые расходы в размере 74 руб.; разницу стоимости товара на день вынесения решения, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, основания и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания извещался. До начала слушания от представителя ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил суд применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, снизить компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя.

Третье лицо ООО «МВМ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, времени и месте судебного заседания извещалось. О причине его неявки суду не известно. Заявлений, ходатайств от третьего лица до начала судебного заседания не поступало.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно ст.19Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как установлено судом, 04.07.2021 г. истец ФИО1 приобрел в ООО «МВМ» саундбар SS «LG SL9Y» стоимостью 45990 руб. Истцом выполнены обязательства по договору купли-продажи в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком, в котором также указан гарантийный срок производителя 12 месяцев (л.д. 6).

В пределах эксплуатации в пределах гарантийного срока, установленного производителем, в приобретенном товаре проявился недостаток - не работает.

14.07.2021 г. истец обратился в ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» с претензией, в которой просил вернуть денежные средства за некачественный товар (л.д. 7), в ответ на которую ответчик предложил обратиться истцу в авторизованный сервисный центр LG «Рембыттехника» (ООО «Мастер-Класс») по адресу: <...> (л.д. 23).

16.02.2022 г. истец обратился в авторизованный сервисный центр LG ООО «Мастер-Класс», предоставил некачественный товар. В этот же день сервисным центром составлен акт технического состояния товара, сделано заключение о необходимости замене блока питания, заявленный дефект подтвердился (л.д. 25). Однако, до настоящего времени требования истца не удовлетворены, в связи с чем он обратился с указанным иском в суд.

В ходе судебного разбирательства допрошенный в качестве специалиста ФИО3 поддержал выводы, сделанные им в Акте технического состояния, и пояснил следующее: в ООО «Мастер-Класс» пришел потребитель с запросом на проверку качества, на гарантийный ремонт был не согласен, просил осмотреть аппарат. Товар был предоставлен в полном комплекте с дефектом «не включался». Поскольку он не может не принять у клиента гарантийный аппарат для осмотра, им была проведена проверка качества (вскрыли аппарат, померили, нет выходного напряжения с источника), по результатам которой выдан акт технического состояния товара, рекомендовано произвести замену блока питания. Кроме того, пояснил, что устранение недостатка по времени займет от 7 до 20 дней при наличии запчасти на складе у производителя в г. Москве. Данный акт в ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» не направлялся, потому что ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» проверку качества не оплачивает.

В свою очередь, ответчиком не было предоставлено суду доказательств, опровергающих изложенные специалистом выводы в Акте технического состояния товара.

Учитывая изложенное, у суда не имеется сомнений в правильности или обоснованности выданного Акта технического состояния, как не имеется и противоречий. В судебном заседании специалистом даны аргументированные ответы на все поставленные вопросы, полно и всесторонне описан ход и результаты исследования. В результате анализа представленных суду письменных доказательств, включая Акт технического состояния, суд приходит к выводу, что выявленный специалистом производственный дефект образовался по причинам, возникшим до передачи товара потребителю.

Довод стороны ответчика относительно того, что требование истца о возврате стоимости товара не удовлетворено ввиду его не представления изготовителю, является необоснованной и не принимается судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно ответа на претензию ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС», истцу разъяснен алгоритм его действий в случае отказа от исполнения договора купли-продажи – сдать товар в авторизованный сервисный центр LG «Рембыттехника» (ООО «Мастер-Класс»).

Получив данный ответ, истец 16.02.2022 г. обратился в авторизованный сервисный центр за проведением проверки качества, по результатам которой выявленный гарантийный срок дефект подтвердился, но требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

Таким образом, учитывая, что в товаре имеется производственный недостаток, выявленный в период гарантии, суд считает установленным и подтвержденным достаточными и допустимыми доказательствами факт продажи ответчиком потребителю товара с недостатком производственного характера, соответственно исковое требование о возврате стоимости некачественного товара в размере 45 990 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки в размере 1 % от цены товара за просрочку исполнения требования потребителя в добровольном порядке.

Согласно ст. 330 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку судом установлено, что требование истца о возврате стоимости товара своевременно исполнено ответчиком не было, чем нарушены были права истца, как потребителя, требование истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки в судебном порядке является обоснованным.

Претензия истца ответчиком получена 20.07.2021 г., но до настоящего времени требования его не удовлетворены. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.08.2021 г. по 21.03.2022 г., размер которой составляет 92439,90 руб. Однако, суд считает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Согласно п. 78 указанного Постановления правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст.ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе рассмотрения иска судом было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом, судом принимается во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика (является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность). Таким образом, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 3 000 руб., что будет соответствовать балансу интересов истца и ответчика и степени вины ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении требования о возврате стоимости в размере 1% от стоимости товара в сумме 459,90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на 6 мес. В частности, с момента введения моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей. С учетом изложенного, не подлежит взысканию с ответчика неустойка за период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.

С учетом введенного моратория, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, требование истца о взыскании с ответчика фактической неустойки удовлетворению не подлежит. При этом, данное обстоятельство не лишает истца права обратиться в дальнейшем за взысканием с ответчика неустойки после истечения срока, установленного моратория.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что ответчиком истцу был продан товар ненадлежащего качества, то есть факт нарушения прав истца как потребителя установлен. Следовательно, моральный вред подлежит компенсации. Однако, исходя из отсутствия доказательств серьезных нравственных и физических последствий для истца, заявленный размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. суд считает необоснованным и снижает его до 2 000 руб.

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы в размере 74 руб., которые подтверждены документально, а поэтому подлежат взысканию по ст. 98 ГПК РФ.

Истцом было заявлено требование овзысканиис ответчика разницы междустоимостьютовара по договору истоимостьюаналогичного товара на день вынесения решения суда.

Норма статьи24Закона «О защите прав потребителя» направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая егостоимость, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Заявляя данное требование, представитель истца не представил доказательств изменения стоимости нового саундбара идентичной марки в ООО «МВМ» на день вынесения решения суда, согласно ст. 56 ГПК РФ. Учитывая вышеизложенное, у суда не имеется оснований для удовлетворения данного требования истца.

Истец также просит взыскать в его пользу с ответчика расходы на услуги представителя в размере 7000 рублей. Указанные расходы истца подтверждены документально: договором поручения на совершение юридических действий от 25.03.2022 г. (л.д. 26) и актом приема-передачи на получение денежных средств по договору поручения от 25.03.2022 г. (л.д. 28).

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, учитывая возражения ответчика относительно возмещения расходов на услуги представителя, приходит к выводу о том, что размер заявленных судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя, явно завышен и подлежит снижению до 5000 рублей за все произведенные действия.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В данном случае достоверно установлено, что ответчиком нарушены права потребителя ФИО1, а поэтому у суда имеются все основания для взыскания штрафа.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, применение указанной статьи возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сумма, присужденная в пользу потребителя по данному гражданскому делу, составляет 50 990 руб. (45 990 + 3000+2000*50%), соответственно, размер штрафа составит 25 495 руб.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении штрафа, суд приходит к выводу, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в целях не допустить неосновательное обогащение со стороны истца и считает необходимым уменьшить размер штрафных санкций в пользу истца до суммы 3 000 руб.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г. Тольятти госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно удовлетворенным исковым требованиям размер государственной пошлины для истца составил бы 1969,70 руб. и именно в данном размере государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <адрес>) стоимость товара в размере 45990 руб., неустойку в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 74 руб., штраф в размере 3000 руб., а всего взыскать – 59 064 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<адрес>) по требованию и за счет ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) передать в течение 10 дней с даты получения требования, а ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» принять саундбар SS «LG SL9Y».

Взыскать с ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета городского округа Тольятти Самарской области в размере 1969,70 руб.

Решение может быть обжаловано, в течение месяца со дня его составления в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 24.08.2022 г.

Судья

В.М. Лапина