Судья Сабирьянов Р.Я. Дело № 7р-225/2023

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 21 ноября 2023 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Смирнов Н.Н.,

при секретаре Богомоловой Л.В.,

рассмотрев жалобу заместителя руководителя управления – начальника отдела аналитической работы и контроля хозяйствующих субъектов Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО1 на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя председателя комиссии Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Республиканская клиническая больница» ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя – начальника отдела аналитической работы и контроля хозяйствующих субъектов Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 7 августа 2023 года <№> должностное лицо – заместитель председателя комиссии ГБУ Республики Марий Эл «Республиканская клиническая больница» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 октября 2023 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, заместитель руководителя управления – начальник отдела аналитической работы и контроля хозяйствующих субъектов Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО1 просит решение судьи отменить, указывая, что оснований для отклонения заявки ООО «Медицинский сервисный центр» у должностного лица ФИО2 не имелось, поскольку на момент принятия решения комиссия заказчика не обладала сведениями о недостоверности поданной заявки. По мнению подателя жалобы, ссылки на письма Роздравнадзора не могут быть приняты, поскольку они не были указаны в протоколе подведения итогов от <дата>.

Представитель УФАС по Республике Марий Эл в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения ФИО2 и его защитника Шестакова Д.И., возражавших против удовлетворения жалобы, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении <№>, материалы дела по жалобе на постановление в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно пунктам 1 и 3 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников.

На основании подпункта «а» пункта 2 части 1 статьи 43 Закон о контрактной системе для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должна содержать предложение участника закупки в отношении объекта закупки с учетом положений части 2 настоящей статьи характеристики предлагаемого участником закупки товара, соответствующие показателям, установленным в описании объекта закупки в соответствии с частью 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, товарный знак (при наличии у товара товарного знака).

Положением подпункта «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе предусмотрено, что не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 настоящей статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 настоящего Федерального закона.

По смыслу пункта 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случаях недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ГБУ Республики Марий Эл «Республиканская клиническая больница» проводился электронный аукцион <№> на поставку томографа магнитно-резонансного с принадлежностями для нужды ГБУ Республики Марий Эл «Республиканская клиническая больница».

Согласно протоколу подведения итогов закупки от <дата> на участие в закупке подано две заявки, одна из которых отклонена аукционной комиссией заказчика за выявленную недостоверную информацию.

В частности, из протокола подведения итогов следует, что заявка ООО «Медицинский сервисный центр» отклонена аукционной комиссией по двум основаниям:

1) в описании объекта закупки заказчик установил требования к минимальной толщине среза при трехмерном сборе данных – не более 0,05 мм. ООО «Медицинский сервисный центр» указало в своей заявке тоже самое, что и в описании объекта закупки. Вместе с тем, согласно инструкции, приложенной к <№> от <дата>, минимальная толщина среза при трехмерном режиме (мм) 0,5, что не соответствует требованиям заказчика;

2) в пункте 6.5 заявки участником указано, что к поставке им в качестве набора сенсоров (ЭКГ, пульс, дыхание) для передачи физиологических сигналов предлагаются электроды <...> вариант исполнения ЭКГ электрод одноразовый, круглый, ренгенопрозрачный, твердогелевый, на вспененной основе, взрослый 50X50 мм и ЭКГ электрод одноразовый, круглый, ренгенопрозрачный, твердогелевый, на вспененной основе, детский 30X30 мм, при этом в инструкции в качестве допустимых к использованию вместе с системой МРТ <...> указаны только электроды марки <...>, <адрес>, размером 3,96 на 3,12 см, с проводящим адгезивом и одноразовые электроды <...> (стр. 480 инструкции и стр. 2588). Документов, подтверждающих совместимость с указанными участниками электродами в составе заявки не представлено. При этом на странице 34 Инструкции прямо указано, что любые устройства, при использовании которых электрические проводники, такие как электроды для ЭКГ, кабели пульсоксиметра и РЧ-катушки, располагаются на теле пациента или рядом с ним, должны быть утверждены компанией <...> для использования с системой МРТ.

Изучив заявку ООО «Медицинский сервисный центр», комиссия Марийского УФАС России установила, что общество предложило в своей заявке систему магнитно-резонансной томографии <...> с принадлежностями, в том числе со следующими характеристиками: минимальная толщина среза при трехмерном сборе данных должно быть не более 0,05 мм; набор сенсоров (ЭКГ, пульс, дыхание) для передачи физиологических сигналов предлагаются электроды <...> вариант исполнения ЭКГ электрод одноразовый, круглый, ренгенопрозрачный, твердогелевый, на вспененой основе, взрослый 50X50 мм и ЭКГ электрод одноразовый, круглый, ренгенопрозрачный, твердогелевый, на вспененной основе, детский 30X30 мм.

Комиссией Марийского УФАС России сделан запрос ООО «АрПи Канон Медикал Системз», которое является официальным дистрибьютором (дилером) японской корпорации <...>.

Из ответа ООО «АрПи Канон Медикал Системз» следует, что ООО «АрПи Канон Медикал Системз» имеет право давать разъяснения относительно технических характеристик и эксплуатации медицинского изделия (система магнитно-резонансной томографии <...> с принадлежностями, что подтверждается доверенностью <...> от <дата>.

Кроме того, ООО «АрПи Канон Медикал Системз» указало на то, что минимальная толщина среза в трехмерном режиме у медицинского изделия составляет 0,05 мм, что указано в пункте 10.108 «Технические характеристики системы» Дополнения к руководству по эксплуатации медицинского изделия. Более того, подтверждается указанная информация письмом ООО «Канон Медикал Системз Корпорейшн».

ООО «Медицинский сервисный центр» также пояснило, что ЭКГ электроды одноразовые <...>, производства «<...>», <адрес>, согласно Руководству по эксплуатации (стр. 8 Руководства по эксплуатации ЭКГ электродов <...>) совместимы с любым магнитно-резонансным томографами, то есть могут использоваться с Медицинским изделием (система магнитно-резонансной томографии <...> с принадлежностями).

На основании изложенного, комиссия Марийского УФАС России пришла к выводу о том, что аукционная комиссия неправомерно, в нарушение требований пункта 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе, признала заявку ООО «Медицинский сервисный центр» несоответствующей требованиям извещения о проведении закупки.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно приказу главного врача ГБУ Республики Марий Эл «Республиканская клиническая больница» от <дата> <№> была создана комиссия по осуществлению закупок ГБУ Республики Марий Эл «Республиканская клиническая больница» и утвержден его состав, согласно которому заместителем председателем комиссии был назначен ведущий экономист отдела материально-технического снабжения ФИО2

По результатам подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) на участие в электронном аукционе, ФИО2, являясь заместителем председателя комиссии, присутствовал на заседании комиссии и принял решение об отклонении участника электронного аукциона ООО «Медицинский сервисный центр».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица – заместителя председателя комиссии ГБУ Республики Марий Эл «Республиканская клиническая больница» ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Судья городского суда, рассматривая жалобу ФИО2, оценив по правилам статьи 26.11 КоАП РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, в связи с чем прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Не согласиться с выводами судьи городского суда оснований не имеется, поскольку они сделаны на основании представленных в материалы дела доказательств, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Так, из письма Росздравнадзора от <дата> <№> следует, что согласно техническим испытаниям, представленным в Росздравнадзор в целях государственной регистрации Медицинского изделия «Система магнитно-резонансной томографии <...> с принадлежностями», значение минимальной толщины среза в трехмерном режиме составляет 0,5 мм: максимальная 50 мм, регулируется шагом 0,1 мм (л.д. <№>

Согласно письму Росздравнадзора от <дата> <№> эксплуатационная документация на медицинское изделие «Система магнитно-резонансной томографии <...> с принадлежностями», производства «<...>», <адрес>, регистрационное удостоверение от <дата> № <№>, не содержит информации о совместимости аппарата МРТ с медицинским изделием «ЭКГ электрод одноразовый <...>», производства «<...>.», <адрес>, регистрационное удостоверение от <дата> № <№>.

Совместимость неоригинальных принадлежностей и расходных материалов с медицинскими изделиями, в случае отсутствия указания на такую совместимость в технической и эксплуатационной документации производителя (изготовителя) на медицинское изделие, определяется в ходе экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинских изделий при процедуре государственной регистрации медицинских изделий в соответствии с Правилами государственной регистрации медицинских изделий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <№>, Правилами регистрации и экспертизы безопасности качества и эффективности медицинских изделий, утвержденными решением совета Евразийской экономической комиссии от <дата> <№>, Порядком организации и проведения экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинских изделий, утвержденным приказом Минздрава России от <дата> <№>.

Из письма Росздравнадзора от <дата> <№> также следует, что эксплуатационная документация на медицинское изделие «ЭКГ электрод одноразовый <...>», производства «<...>.», <адрес>, регистрационное удостоверение от <дата> № <№>, не содержится информации о совместимости одноразового ЭКГ-электрода с медицинским изделием «Система магнитно-резонансной томографии <...> c принадлежностям», производства «<...>», <адрес>, регистрационное удостоверение от <дата> № <№> (л.д. <№>).

С системой <...> в качестве допустимых к использованию указаны только электроды марки <...> и одноразовые электроды Invivo, эксплуатация не утвержденных компанией <...> электрода <...>, не допустима.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, у ФИО2 имелись основания для отклонения заявки ООО «Медицинский сервисный центр» на основании пункта 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе, поскольку предложенное обществом медицинское изделие не соответствовало требованиям заказчика.

Позиция административного органа о том, что письма (разъяснения) Роздравнадзора не могут быть приняты во внимание, поскольку они не были указаны в протоколе подведения итогов от <дата> и на момент принятия решения комиссия заказчика не обладала сведениями о недостоверности поданной заявки, носит формальный характер и не опровергает итоговый и по существу правильный вывод судьи городского суда об отсутствии противоправного поведения со стороны должностного лица – заместителя председателя комиссии ГБУ Республики Марий Эл «Республиканская клиническая больница» ФИО2

Материалы дела свидетельствуют о том, что рассматривая дело об административном правонарушении, судья городского суда не допустил нарушения норм процессуального права и пришел к обоснованному выводу о правомерности отклонения ФИО2 заявки ООО «Медицинский сервисный центр» и отсутствии в его поведении состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи городского суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя председателя комиссии ГБУ Республики Марий Эл «Республиканская клиническая больница» ФИО2, оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя управления – начальника отдела аналитической работы и контроля хозяйствующих субъектов Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Смирнов