ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-13888/2023
по делу № 2-783/2023 (03RS0014-01-2023-000424-62)
10 августа 2023 года город Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Низамовой А.Р.
судей Вахитовой Г.Д.
ФИО1
при ведении протокола секретарем Кугубаевой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2, апелляционному представлению прокурора г. Октябрьский Республики Башкортостан на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился с иском (с учетом уточнений) к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств № 2» городского округа город Октябрьский (далее МБУ ДО «ДШИ № 2», школа) о признании незаконным увольнения по сокращению штата, отмене приказа о прекращении трудового договора.
В обоснование иска указал, что приказом от 16 января 2023 года уволен с должности настройщика фортепиано и роялей в связи с мероприятиями по оптимизации и сокращению штата в МБУ ДО «ДШИ № 2».
В данной школе истец работал на основании трудового договора от 25 августа 1998 года с нагрузкой 1,5 ставки по 10 разряду. В 1998 году в оригинале трудового договора, подписанного руководителем ФИО3, за количественный объём обслуживаемых на тот период инструментов обозначена нагрузка истца 1,5 ставки. Однако в копии трудового договора, также за подписью ФИО3, выданной истцу 24 февраля 2022 года новым директором школы ФИО4, обозначена нагрузка истца как 1 ставка.
Последние 30 лет должность настройщика фортепиано в штатном расписании была всегда. 24 года истец исполнял свои обязанности исправно и без нареканий, обслуживает 43 фортепиано, 5 роялей и 38 пианино.
Приказом директора ФИО4 от 03 мая 2018 года №23/2-к с истца с 1 мая 2018 года снято 0,5 ставки должности настройщика пианино и рояля.
При этом табелями учёта использования рабочего времени за период с 2017 года по 2022 год включительно исполнение ФИО2 обязанностей настройщика пианино и роялей на 0,5 ставки внутреннего совместительства (по 4 часа в день) не подтверждается.
Приказом директора ФИО4 от 31 августа 2018 года №112-к истцу с 01 сентября 2018 года установлен персональный повышающий коэффициент в размере 0,9 от должностного оклада.
Приказом директора ФИО4 от 10 января 2022 года №01/1-к с истца 01 января 2022 снят персональный повышающий коэффициент в размере 0,9 от должностного оклада.
Истец, не был оповещён не только о том, что с него снимают 0,5 ставки внутреннего совместительства с 01 мая 2018 года, но и о том, что в связи с этим объём выполняемой им нагрузки уменьшается. Поэтому истец продолжал выполнять полный объём нагрузки в 1,5 ставки, с которой он был принят на работу согласно трудовому договору с 25 августа 1998 года и вплоть до увольнения.
В феврале 2022 года ответчик предпринял попытку увольнения истца в связи с якобы допущенными нарушениями со стороны ФИО2, в частности - за прогулы. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 октября 2022 года ФИО2 восстановлен в должности со взысканием компенсации вынужденного прогула.
С 05 октября 2022 года истец приступил к выполнению своих трудовых обязанностей.
С 12 октября по 25 октября 2022 года и с 31 октября 2022 года по 21 ноября 2022 года истец был временно нетрудоспособен. В этот период 1 ноября 2022 года истец по электронной почте получил от директора школы уведомление о сокращении занимаемой им штатной должности настройщика пианино и роялей.
10 ноября 2022 года истцу вручено уведомление о предстоящем сокращении штата работников и о сокращении, в том числе, занимаемой истцом, штатной должности настройщика пианино и роялей по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец с указанным Уведомлением был ознакомлен, но не согласился с ним.
16 января 2023 года ФИО2 вручен приказ о его увольнении по сокращению штата.
Считает, что сокращение является попыткой уйти от исполнения решения Верховного Суда Республики Башкортостан о восстановлении в должности. Обоснования экономической эффективности его сокращения нет. Кроме того, истец не ознакомлен с позицией профсоюза МБОУ ДО «ДШИ № 2» по вопросу о сокращении его должности.
30 лет должность настройщика фортепиано была в штатном расписании школы. 24 года данную должность занимал истец.
Количество фортепиано с каждым годом увеличивалось, увеличение нагрузки истца с объема 1,5 ставки, с которой истец был принят в школу, на увеличении оплаты труда не отражалось, как и не был принят в штат еще один настройщик фортепиано. Сокращение штатной единицы настройщика фортепиано с заработной платой в размере 9690 рублей никакой экономической выгоды не несет.
Приглашать настройщиков фортепиано по временным соглашениям для настройки части инструментов не только неэффективно в плане качества содержания инструментов, но и обойдется бюджету школы и Управлению культуры города несоизмеримо больше, чем оплата труда истца.
В нарушении процедуры сокращения штатной единицы на эту же должность немедленно приняты два работника с более низким уровнем профессиональной квалификации: ФИО5, который уже числится в штате школы как внешний совместитель по должности настройщик щипковых инструментов и ФИО6, настройщик духовых инструментов.
Школа не нуждается в настройщиках щипковых и духовых инструментов, поскольку на первоначальном этапе инструменты детям настраивают преподаватели и обучают их настраивать свои инструменты самостоятельно.
При сокращении не были проверены квалификация и уровень профессиональных навыков ФИО2
Согласно приказам № 32/1 и 32/2 ФИО5 и ФИО6 были приняты на совмещение настройщиками фортепиано с нагрузкой 0,25 ставки, что в денежном эквиваленте 4392,71 рубля.
В справках № 1 и № 2 от 03 апреля 2023 года о начислениях заработной платы за настройку пианино и роялей параллельно с основным настройщиком – ФИО2 заработную плату получали ФИО6 и ФИО5 В данных справках обозначены сроки действия приказов с 01 мая 2022 года по 31 августа 2022 года. В данных справках также указаны начисления за совмещение по настройке пианино и роялей за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года, невзирая на прекращение действия приказов и восстановлении ФИО2 на работе в должности настройщика пианино и роялей с 05 октября 2022 года определением Верховного Суда Республики Башкортостан.
Оплата двум принятым вместо ФИО7 настройщикам по 0,25 ставки в месяц составляет 8785,42 рубля. За год работы – 105425,04 рублей. Оплата ФИО2 за ставку, при объеме работ 1,5 ставки, составляла в месяц 6719 рублей. За год работы 80 628 рублей.
Согласно договору возмездного оказания услуг с 29 по 31 марта 2023 года ФИО5 за трехдневную профилактическую работу с 11-ю фортепиано было выплачено 29 900 рублей. Если добавить выплату по возмездным договорам за профилактическую работу с оставшимися 32-мя инструментами, то это составит 29 900*3=89700 рублей.
ФИО6 и ФИО5 за год работы вместо ФИО2 будет выплачена сумма в размере 225 025,04 рубля.
В справке 02 указано, что ФИО6 работал по основному месту в ДШИ № 2 - настройщиком духовых инструментов по 10 октября 2022 года и по совместительству настройщиком пианино и роялей на 0,25 ставки, согласно приказу № 32/1-к с 01 мая 2022 по 31 августа 2022 года.
Однако зарплата за совмещение в сумме 9015, 25 рублей произведена Шарапову В.3. за сентябрь и октябрь 2022 года, невзирая на прекращение действия приказа 31 августа 2022 года. Кроме этого, зарплата за совмещение в сумме 9361,38 рублей произведена Шарапову В.3. за 3 летних месяца - июнь, июль, август 2022 года, то есть в период летних каникул детей и отпусков преподавателей.
В справке 01 указано, что ФИО5 работал в ДШИ №2 по внешнему совместительству настройщиком щипковых инструментов на 0,5 ставки весь 2022 год, также по совместительству настройщиком пианино и роялей на 0,25 ставки согласно приказу № 32/2-к с 01 мая 2022 по 31 августа 2022 года. Однако зарплата за совмещение настройщиком пианино и роялей в сумме 8785,42 рублей произведена ФИО8 3.Х. за ноябрь и декабрь 2022 года, невзирая на прекращение действия приказа № 32/2-к.
Наличие должностей настройщик духовых инструментов, настройщик цинковых инструментов, костюмер в детской школе искусств музыкальной направленности не оправдано ни по потребности, ни экономически.
Большинство обучающихся детей имеют личные инструменты. Настраивают инструменты детям преподаватели. Кроме того, в свободном доступе интернета есть рекомендации как быстро и самостоятельно с помощью тюнера настроить инструменты.
МБУ ДО «ДШИ № 2» образовательная организация, а не концертная. Костюмы творческих коллективов шьются и приобретаются за счет личных средств родителей обучающихся детей.
Все действия администрации МБУ ДО «ДШИ № 2» с 2001 года были направлены на унижение чести, достоинства и деловой репутации истца. Решение работодателя о сокращении штата работников было принято произвольно, не в интересах производства, а с целью избавления неугодного работника.
Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2023 года постановлено:
в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств №2» о признании увольнения незаконным, отмене приказа от 16 января 2023 года о прекращении (расторжении) договора с работником – отказать.
В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым его требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что судом не выяснена личность работника, занимавшего сокращенную должность. Ответчиком не представлены штатные расписания до 16 января 2023 года. Никакой другой должности истцу предложено не было. Опрощенные истцом члены коллектива, в том числе члены профсоюза, высказались о том, что они не знали о предстоящем сокращении штата. Судом не проверена фактическая экономическая причина данного сокращения. Должность истца была причислена к разряду технических работников, однако согласно графику работы администрации ДШИ № 2 технический работник – настройщик пианино причислен к числу администрации учебного заведения, определено рабочее место истца - в приемной директора, но в договоре этого не оговорено. Суд не потребовал от работодателя доказать законность основания повышения на 2021-2022 учебный год одного из технических работников на уровень администрации учреждения, не потребовал представить внутренний документ учреждения с приказом о переводе технического работника в административный штат работников школы, с личной подписью работника, подтверждающий факт ознакомления работника с новым качеством его должности. Также судья не потребовал от работодателя обоснований режима работы настройщика фортепиано с 09.00 часов до 18.00 часов в ситуации отсутствия конкретного рабочего места, отсутствия заявок на настройку инструментов. Когда все инструменты приведены в порядок, настройщику фортепиано нет надобности ежедневно выходить на работу, чтобы поставить подпись в табеле. Ответчиком было выдвинуто унизительное предложение: рассмотреть возможность выполнения своих должностных обязанностей в режиме сокращенного рабочего дня (0,5 ставки), сохранив при этом обслуживание всех 43-х инструментов. В штатную структуру от 17 января 2023 года, составленную сразу же после сокращения истца, с целью оптимизации включены должности настройщика духовых и щипковых инструментов по 0,5 ставки. Настройщик щипковых инструментов в штате музыкальной школы, где дети обучаются на двух видах щипковых инструментов – домра, в количестве 7 учащихся и гитара, в количестве 60 учащихся, совершенно ненужная единица. В классе духовых инструментов обучается чуть больше 30 детей. Настраивают инструменты сами преподаватели. В ДШИ № 2 обучаются около 100 детей сольному исполнительству на фортепиано и около 300 детей обучаются игре на фортепиано в дополнение к основному инструменту. Поэтому наличие профессионального настройщика фортепиано необходимо школе. Суд не потребовал обоснований включения в штатную структуру учреждения настройщика духовых инструментов, настройщика щипковых инструментов и костюмера. Истец единственный профессиональный настройщик фортепиано в г. Октябрьский. Его профессиональная квалификация и открытие алгоритма построения интервальных созвучий позволяют достичь чистоты и гармоничности строя согласно математическим расчетам. Мастерство и виртуозность позволяют истцу за 8 часов рабочего времени настроить 10-12 школьных инструментов. Суд не обосновал, согласно какой статьи Трудового Кодекса Российской Федерации, ответчик имеет право для отдельно взятого работника устанавливать особые дискриминационные условия работы и считать нарушением трудового распорядка уход с работы после настройки нескольких инструментов или выход не в 9 часов утра, когда в школе полным ходом идут учебные занятия и все учебные классы заняты, а выход в обеденное и вечернее время, когда звуковых помех становится меньше. Предлагаемый ответчиком график работы сформирован с целью бессмысленного требования присутствия на рабочем месте на протяжении всех дней недели для создания искусственных препятствий по срыву работы истца по подготовке к международным выставкам.
Сокращение ФИО2 и исключение должности настройщика фортепиано из штатной структуры с целью оптимизации на деле является подменой доказательств обоснования целесообразности и экономической выгоды действия ответчика.
В договоре № 1 возмездного оказания услуг, заключенного с ФИО5, указано, что срок оказания услуг с 29 по 31 марта 2023 года, стоимость работ составляет 29 900 руб.
Ежемесячная оплата труда настройщика пианино и роялей ФИО2, согласно последнему дополнительному соглашению № 87/18 от 03 мая 2018 года, составляла сумму - 6 719 рублей, несмотря на то, что полный объём работ, выполняемых ФИО2, был 1,5 ставки. Доказательства оповещения о снятии с ФИО2 оплаты за объём работ в 0,5 ставки суду не предоставлено.
Согласно акту к договору возмездного оказания услуг, заключенному с ФИО5, сумма 29900 рублей - это стоимость выполненных за три дня работ с 7-ю пианино и 4-мя роялями.
Ставка ФИО2 по Трудовому договору - 6 719 рублей в месяц. За год работы составляет 6 719 рублей х12 = 80 628 руб.
Полставки (0,5 ставки) совокупно ФИО8 3. X. и ФИО6 по 0,25 ставки х2 в месяц составляет согласно выплатам в справках № 1 и № 2, = 8 785.42 рубля. За год работы составит 8 785,42 рубля х 12 месяцев = 105 425,04 руб. При этом с ФИО2 никогда возмездных договоров не составлялось и дополнительных оплат не производилось. ФИО5 за 3-х дневную профилактическую работу с 11-ю из 43 фортепиано 1 раз в год, которые включены в объём оплачиваемых ежемесячно работ, вдобавок выплачено по возмездному договору ещё 29900 рублей.
Если добавить выплату по возмездным договорам за профилактическую работу с оставшимися 32-мя инструментами, 1 раз в год, то это составит 29900 рублей х 3 = 89700 рублей.
Согласно справке № 99 от 24 октября 2022 года, ответчик нуждается в настройке инструментов не более 2-3 раза в год.
Исходя из этого указания, если за настройку 43-х инструментов 1 раз в год выплата составит 29900 рублей (за 11 инструментов) + 89 700 рублей (за оставшихся 32 инструмента) = 119 600 рублей, то за настройку 43-х инструментов 3 раза в год выплата составит 119 600 руб. х 3 = 358 800 рублей.
Таким образом, ФИО5 и ФИО8 В.3. за год работы вместо ФИО2 будет выплачена сумма 105 425,04 рублей (совокупно по 0,25 ставки двум настройщикам фортепиано) + 358800 рублей (по аутсорсингу в связи с необходимостью приведения в рядок инструментов с большим износом, в связи с интенсивностью эксплуатации учебных инструментов) = 464225,04 рублей.
Переплата ФИО5 и Шарапову В.3. в сравнении с оплатой труда ФИО2 (80 628 рублей) составит: 464 225,04 рублей - 80 628 руб. = 383 597,04 рубля.
Суд не учел доводы истца о работе ФИО6 и ФИО5 согласно справкам в периоды, выходящие за пределы приказа, что подтверждают справки № 1 и № 2.
Суд указал, что у истца отсутствует музыкальное образование, однако истец окончил 6 из 7 классов музыкальной школы им. С.С. Ляховицкой Октябрьского района г. Ленинграда, работал на фабрике музыкальных инструментов «Красный Октябрь» г. Ленинграда регулировщиком механики пианино, обучался мастерству настройки фортепиано у своего отца ФИО2, работал в музыкальном училище и в музыкальных школах настройщиком фортепиано. Более 45 лет ведет исследовательскую работу в области фортепиано.
ФИО5 имеет диплом по специальности баянист, однако работает в должности настройщика фортепиано.
Руководитель школы не имела права сокращать единственную штатную единицу должности настройщика фортепиано, без которого музыкальная школа полноценно существовать не может. Журнал для работы настройщика-ремонтировщика фортепиано ФИО2 является поддельным, сфабрикованным. Настоящая тетрадь заявок была обычная, двенадцати листовая школьная тетрадь в клеточку. Последняя заявка, написанная в той тетради датировалась 20 ноября 2021 года. Вплоть до увольнения истца, до 14 февраля 2022 года ни одной новой записи о сбое в работе инструментов не появилось. В журнале, представленном школой, и в тетради настройки совпадают только 3 запись. Ни одна из предшествующих записей не совпадают. Более того, в материалах дела имеются приказы № 32/2 и № 32/1-к от 01 мая 2022 года о выполнении дополнительной работы в связи с совмещением должностей о поручении выполнять дополнительную работу по должности настройщик пианино и роялей 0,25 ставки за дополнительную оплату настройщику щипковых инструментов ФИО8 3.X. и настройщику духовых инструментов Шарапову В.3.. Срок действия приказа с 01 мая 2022 года по 31 августа 2022 года.
Однако, в предоставленном ответчиком суду журнале для работы настройщика фортепиано ФИО2 зафиксирована подпись Шарапова В.3. за проделанную работу по настройке фортепиано 21 февраля 2022 года. - 25 класс, 30 марта 2022 года -26 класс., 28 февраля - 24 класс, 21 марта 2022 года -22кабинет, 21 марта 2022 -13 кабинет, 31марта 2022 -29 кабинет, 08 апреля 2022 года - 22 кабинет, 11 -малый зал, 13 апреля -24 кабинет, 12 мая -цоколь № к 1.
Этот факт подтверждает, что ФИО6 занимался настройкой фортепиано ещё до выхода приказа о его назначении на должность настройщика фортепиано, то есть в феврале, марте, апреле 2022 года.
80 процентов фортепиано в школе давно выработали свой эксплуатационный срок. Истец всегда настраивал инструменты к началу каждой четверти, а в тетради заявок фиксировались непредвиденные случаи.
Считает, что суд поверхностно изучил материалы дела, не дал им полную надлежащую оценку.
В апелляционном представлении прокурор г. Октябрьский (в лице исполняющего обязанности ФИО9) просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворить. В своем представлении указывает, что решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 27 июня 2022 года требования ФИО2 к МБУ ДО «ДШИ № 2» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 октября 2022 года решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 27 июня 2022 года отменено. Требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме.
Судом установлено, что работодатель предложил ФИО2 рассмотреть возможность выполнения должностных обязанностей в режиме сокращенного рабочего дня (0,5 ставки) а именно: 5 дней в неделю, с 09 часов до 13 часов, однако ФИО2 отказался от ознакомления с указанным уведомлением, о чем свидетельствует акт от 26 октября 2022 года. В последствии ответчик 01 ноября 2022 года принимает решение о сокращении в штатном расписании организации должности, которую занимал ФИО2, в связи с экономической необходимостью. В то же время ответчиком заключен гражданско-правовой договор возмездного оказания услуг по настройке музыкальных инструментов, фортепиано и роялей с ФИО5, являющимся действующим работником школы в должности настройщика инструментов.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд пришел к выводу о наличии неприязненных отношений между работодателем и работником, сложившихся в результате разногласий относительно режима рабочего времени и размера оплаты труда ФИО2 и также посчитал, что данное обстоятельство не влияет на процесс разрешения дела и не ставит под сомнение законность увольнения истца. Таким образом, представляется, что в результате сложившихся неприязненных отношений с истцом работодатель реализовал новую попытку увольнения ФИО2 путем сокращения занимаемой им должности. Обязанности, ранее выполняемые истцом, фактически которые возложены на ФИО5, с которым заключен договор возмездного оказания услуг.
Исходя из предыдущего поведения ответчика, в его действиях прослеживается умысел к увольнению нежелательного сотрудника, что является нарушением основных начал трудового законодательства. Данное обстоятельство оставлено судом без оценки. ФИО2 не поступало предложения о переходе к выполнению своих обязанностей в рамках договора оказания услуг. Можно заключить, что работодатель заранее рассчитывал передать должностные обязанности истца другому работнику организации. Данные доводы также оставлены без надлежащего рассмотрения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, третье лицо ФИО5 участвующих посредством видеоконференцсвязи, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (часть 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).
Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (часть 2 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Согласно частям 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 581-О от 21 декабря 2006 года, к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (ч. 3 ст. 81, ч. ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Как следует из материалов дела, между МУ ДО «ДШИ № 2» г. Октябрьский в лице директора ФИО3 и ФИО2 заключен трудовой договор. ФИО2 принят на работу в Детскую школу искусств № 2 настройщиком-ремонтировщиком 10 разряда с нагрузкой 1,5 ставки. Начало работы с 25 августа 1998 года (л.д. 18,19 том 1 и л.д. 20,21 том 1).
30 июня 2006 года между МУ ДОД «Детская школа искусств № 2» в лице директора ФИО3 и ФИО2 заключен трудовой договор № 56/08, в соответствии с которым ФИО2 принимает на себя выполнение трудовых обязанностей по должности настройщик-ремонтировщик 10 разряда, с нагрузкой 1 ставки (л.д. 22, 23 том 1).
В соответствии с дополнительным соглашением № 14 от 1 ноября 2017 года к трудовому договору № 56/08 от 30 июня 2006 года с 1 ноября 2017 года вступают изменения в трудовом договоре, ФИО2 принимается на должность настройщика пианино и роялей на основную работу, по внутреннему совмещению, с должностным окладом за 1,5 ставки 96902 рублей (л.д. 24-26 том 1).
В соответствии с дополнительным соглашением № 87/18 от 03 мая 2018 года к трудовому договору № 56/08 от 30 июня 2006 года, за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику устанавливается заработная плата в размере: должностной оклад настройщика пианино и роялей за ставку заработной платы в размере 6719 рублей (норма часов 40 часов в неделю за ставку заработной платы) (л.д. 27 том 1).
Разрешая спор, суд первой инстанции отклонил доводы истца о работе на 1,5 ставки, с чем судебная коллегия соглашается, так как с мая 2018 года с момента подписания сторонами дополнительного соглашения, изменившего трудовой договор, ФИО2 работал на 1 ставку с условием оплаты за ставку 6719 рублей и доплаты 4444 рубля ежемесячно. Дополнительное соглашение ФИО2 не оспорено, применялось сторонами в трудовых правоотношениях.
Как видно из штатного расписания, по состоянию на 1 октября 2022 года в нем предусмотрена должность настройщика пианино и роялей на 1 ставку.
Из материалов дела следует, что работодателем 26 октября 2022 года ФИО2 предложено рассмотреть возможность выполнения должностных обязанностей в режиме сокращенного рабочего дня (0,5 ставки), а именно: 5 дней в неделю (пн-пт) с 09 часов до 13 часов, однако ФИО2 отказался от ознакомления с указанным уведомлением. Как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, истец считает нарушением его трудовых прав предложенное сокращение ставки до 0,5, полагая, что работает на полную ставку и сверх того, но для выполнения своей работы он может находиться на рабочем месте максимального два дня в неделю на протяжении 2-3 часов, так как после настройки инструментов его присутствие на рабочем месте не требуется, кабинет для него не требуется.
То есть сам истец ФИО2 подтверждает, что не требуется постоянная работа настройщика пианино и роялей в школе.
Судебная коллегия приходит к выводу о законности принятого решения о сокращении штатной единицы настройщика пианино и роялей.
Работодатель самостоятельно устанавливает структуру и численность работников. Суд может расценить отсутствие документального подтверждения того, что сокращение было вызвано объективными причинами (экономического, технологического, организационного или иного характера), одним из признаков мнимого сокращения. Однако вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2, доводам апелляционного представления, произвольного принятия решения о сокращении, преследующего целью только увольнение ФИО2, не допущено.
Сокращение должности истца не носило мнимый характер.
Действительно, в судебном заседании установлено, что ответчик, несмотря на сокращение должности настройщика пианино и роялей, нуждается в таком функционале, поскольку школа занимается обучением игры, в том числе, на данных инструментах. Между тем, принятие работодателем решения о сокращении должности работника и заключении гражданско-правового договора об оказании услуг, соответствующих сокращенной должности, является правом руководителя организации и само по себе не свидетельствует о фиктивности сокращения должности работника.
Суд первой инстанции проверил и экономическую выгоду работодателя, установив, что 29 марта 2023 года ответчиком заключен гражданско-правовой договор с ФИО5 (имеющим соответствующее образование и квалификацию л.д.225-240 том 1) на возмездное оказание услуг по настройке музыкальных инструментов, фортепиано и рояля. Срок оказания услуг по договору с 29 марта 2023 года по 31 марта 2023 года, стоимость работ составила 29900 рублей, а также установил, что ответчик нуждается в настройке инструментов не более 2-3 раз в год, понесет траты по оплате данных услуг в 2023 году от 59800 рублей до 89700 рублей, тогда как при сохранении должности истца расходы работодателя составили бы в 2023 году минимум 224136 рублей, что существенно превышает размер оплаты за те же услуги по гражданско-правовому договору либо при торгах по закупке данной услуги.
Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО5 начислена заработная плата за совмещение должностей в ноябре и декабре 2022 года в отсутствии приказа о совмещении должностей судебной коллегией был проверен. Согласно справке от 03 апреля 2023 года № 1 ФИО5 получил доплату за настройку пианино и роялей за май, июнь, июль и август 2022 года. В ноябре им была получена премия согласно п. 8.8 Положения об оплате труда и материальному стимулированию работников МБУ ДО «ДШИ № 2» от 22 марта 2019 года, приказ № 228/2 от 01 ноября 2022 года. В декабре им получена премия по итогам года согласно приказу от 12 декабря 2022 года № 251-к. Данные обстоятельства подтверждаются также расчетными листками ФИО5
Судебная коллегия отмечает, что не имеет отношения к рассматриваемому спору о законности сокращения должности настройщика пианино и роялей и увольнения истца то обстоятельство, что в ноябре и декабре 2022 года ФИО6 и ФИО5 как штатные работники школы выполняли помимо работы по своей должности, работы по настройке пианино и роялей, так как должность настройщика пианино и роялей сокращена с 17 января 2023 года, до указанной даты могла быть поручена штатным работникам, а истец сам указывал о длительной временной нетрудоспособности по 21 ноября 2022 года. Тем более что выполнение в порядке совмещения по поручению работодателя работ по настройке пианино и роялей Ш-выми не усматривается, оснований полагать, что имело место фактически увеличение ставки по должности настройщика пианино и роялей с 1 до 1,5 ставки не имеется.
Согласно уведомлению от 01 ноября 2022 года о сокращении должности настройщика пианино и роялей, в МБУ ДО «Детская школа искусств № 2» отсутствует другая вакантная работа. Уведомлен истец 10 ноября 2022 года.
Суд первой инстанции проверил доводы ФИО2 о том, что в штатном расписании появилась должность костюмера, которую истцу не предложили, нашел его несостоятельным, поскольку такая должность была в штатном расписании и по состоянию на 01 сентября 2022 года (л.д.139 том 1) и по состоянию на 01 октября 2022 года (л.д.138 том 1) и по состоянию на 17 января 2023 года (л.д.141 том 1).
Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что костюмер, настройщики духовых, щипковых не требуются школе, отклоняются, так как по существу преследуют цель по вмешательству суда в хозяйственную деятельность школы, что недопустимо. По тем же основаниям отклоняются доводы представления о том, что работодатель не предложил ФИО2 работать по договору оказания услуг. Суд первой инстанции проверял данный довод и указал, что изначально состоялась процедура закупки услуги, на которую не поступило заявок.
Проверяя процедуру увольнения, помимо проверки причин не предложения вакансии костюмера, проанализированных судом первой инстанции, судебной коллегией были истребованы дополнительные документы у стороны ответчика для выявления вакантных должностей.
Согласно штатной структуре за период с 01 ноября 2022 года по 17 января 2023 года, отсутствовали свободные вакансии, которые могли бы быть предложены ФИО2 для осуществления трудовой деятельности с учетом его образования и трудового стажа.
Также из данной выписки следует, что за период с 01 ноября 2022 года по 17 ноября 2023 года в штат МБУ ДО «ДШИ № 2» г. Октябрьский новые сотрудники не принимались, что видно из выписки из электронной книги приказов.
Фактически вакантными являлись в юридически значимый период должность рабочего по комплексному обслуживанию ФИО10, который уволился 16 декабря 2022 года, однако следует отметить, что сама должность рабочего также сокращалась, как и должность истца.
Должность завхоза в штатном расписании на 1 октября 2022 года и на 17 января 2023 года предусмотрена как 1,25 ставки, при этом в штатной структуре указано, что эту должность занимала ФИО11 на одну ставку. Вместе с тем, согласно приказу № 191/1-к от 01 сентября 2022 года 0,25 ставки по совместительству занимает также ФИО11
То есть на момент уведомления истца и до момента его увольнения по сокращению вакансии по должности заведующего хозяйством не было.
Также по штатному расписанию на 1 октября 2022 года предусмотрены 2 ставки заместителя директора, тогда как согласно штатной структуре занята одна должность на полную ставку, а одна на 0,75, так как занята работником ФИО12 по внутреннему совместительству.
Работодатель должен предлагать высвобождаемому работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность), а не ставку или часть ставки; под вакантной должностью следует понимать свободную должность, т.е. не занятую ни одним работником. В данном случае свободных вакантных должностей не было.
Работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство) – статья 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации.
Иными словами, должность, на которой работает совместитель, не является вакантной и отличается от других должностей только тем, что для работника она не является основной работой.
Более того, для занятия должности заместителя директора согласно должностной инструкции требуется высшее профессиональное образование, что согласуется с требованиями к заместителям директора в справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденном Постановлением Минтруда России от 21 августа 1998 года № 37.
Из выписки из электронной книги приказов видно, что 1 ноября 2022 года принята гардеробщицей ФИО13 на 0,75 ставки, приняты ФИО14 и ФИО15 преподавателями. Образования, позволяющего преподавать предметы, истец не имеет, что касается гардеробщика на 0,75 ставки, то он принят до момента вручения уведомления истцу о сокращении (до 10 ноября 2022 года). 30 ноября 2022 года на преподавателя ФИО15 возложено совмещение обязанностей. Пунктом 3.2 Профессионального стандарта «Педагог дополнительного образования детей и взрослых», утвержденного Приказом Минтруда России от 22 сентября 2021 года № 652н (Профстандарт), к должностям педагога дополнительного образования (возможное наименование должности «преподаватель») предусмотрены следующие требования к образованию: высшее образование или среднее профессиональное образование в рамках укрупненных групп специальностей и направлений подготовки высшего образования и специальностей среднего профессионального образования «Образование и педагогические науки» или высшее образование либо среднее профессиональное образование в рамках иных укрупненных групп специальностей и направлений подготовки высшего образования и специальностей среднего профессионального образования при условии его соответствия дополнительным общеразвивающим программам, дополнительным предпрофессиональным программам, реализуемым организацией, осуществляющей образовательную деятельность. Таким образом, педагогические должности истцу также не могли быть предложены.
Доводы истца о несоблюдении процедуры увольнения в части отсутствия мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, судом первой инстанции проверены, ФИО2 не являлся членом первичной профсоюзной организации работников МБУ ДО «ДШИ №2», но работодателем, тем не менее, направлено уведомление о принятом решении о сокращении штата, в том числе должности истца, о чем свидетельствует ответ председателя первичной профсоюзной организации, при этом из указанного ответа также следует, что нарушений требований трудового законодательства не выявлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют обоснования режима работы настройщика пианино в режиме с 09:00 до 18:00 часов судебной коллегией не принимаются, поскольку в соответствии с последней редакцией трудового договора № 56/08 от 01 ноября 2017 года, работнику ФИО2 устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени. Режим работы определяется правилами внутреннего распорядка работодателя. В соответствии с п. 2.2.2 трудового договора работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка. Эта же обязанность вытекает из ст. 15 и 21 Трудового кодекса Российской Федерации, которые в числе критериев трудовых отношений и в числе трудовых обязанностей работка указывают на то, что трудовые отношения основываются на подчинении правилам внутреннего трудового распорядка, а также что работник соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
По доводам апелляционной жалобы о том, что увольнение ФИО2 экономически не выгодно для школы, судебная коллегия дополнительно отмечает, что по пояснениям ответчика должность настройщика пианино была сокращена в связи с отсутствием ежедневной восьми часовой нагрузки на сотрудника, школа нуждается в настройке пианино не более 3-4-х раз в год и перешла на аутсорсинговое обслуживание, поскольку это экономически выгодно, чем оплачивать штатную единицу настройщика пианино. Что касается расчетов ФИО2, где при работе по гражданско-правовому договору оплата будет проходить в размере 29900*3*3, то есть истцом учитывается наличие инструментов в количестве превышающем в три раза по сравнению с тем количеством, по которым оказаны услуги, и трехкратное годовое обслуживание, то следует указать, что материалами дела не подтверждается необходимость трехкратного обслуживания всех инструментов, а только лишь указано ответчиком о том, что услуги необходимы 3-4 раза в год.
В судебном заседании сам ФИО2 пояснял, что ему не было необходимости находится в школе каждый день по 8 часов. Пианино он настраивал к каждому новому учебному семестру, срочных текущих заявок в течение учебного года было не много.
Законность увольнения ФИО2 проверена, нашла свое подтверждение. Не влекут иных выводов ссылки на недостоверные журналы фиксации работы настройщика пианино, представленные сторонами, а также представленные доказательства о наличии у истца поощрений и иных положительных отметок его труда, доводы о длительном стаже работы, так как юридически значимые обстоятельства данные доводы и доказательства для данного спора не имеют.
Иные доводы апелляционной жалобы и представления, в частности о том, что ФИО2 не предложили работу по гражданско-правовому договору, об отсутствии необходимости в кабинете и необоснованном отнесении должности истца, по его мнению, к числу администрации учреждения, не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения заявленных требований, не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о неполноте и недостаточности собранных по делу доказательств, не подтверждают существенных нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, апелляционное представление прокурора г. Октябрьский Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Председательствующий А.Р. Низамова
Судьи Г.Д. Вахитова
ФИО1
Справка: судья Митюгов В.В.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 августа 2023 года