Решение по делу № 2-641/2023 от 19.01.2023 | Щелковский городской суд (Московская область)

Дело 2-641/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года г.о. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при помощнике судьи Румянцевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Щелковский городской суд <адрес> с иском к САО «ВСК» о взыскании штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что решением Щёлковского городского суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка за период времени с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 220 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 971 рублей 20 копеек, а всего 792 971 рублей 20 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда решение Щелковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставила без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана досудебная претензия в САО «ВСК» о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и САО «ВСК» подписали мировое соглашение №, которое САО «ВСК» не исполнило.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг С.В. принято решение № об удовлетворении требований, ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 178 000 руб.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, САО «ВСК» в суд подано заявление об отмене решения Финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ Щелковским городским судом <адрес> по гражданскому делу № по иску САО «ВСК» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО2 о признании незаконным решения финансового уполномоченного, вынесено решение, согласно которого в удовлетворении требований САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом вынесено апелляционное определение об оставлении решения Щелковского городского суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило ФИО2 денежные средства в размере 178 000 руб.

С учетом изложенного, просит суд взыскать с САО «ВСК» штраф в размере 89 000 рублей, представительские расходы в размере 23 000 руб., почтовые расходы в размере 475 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности, требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности в судебном заседании не признал, в случае удовлетворения иска просил применить правила ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами, что вступившим в законную силу решением Щёлковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка за период времени с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 220 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 971 рублей 20 копеек, а всего 792 971 рублей 20 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение Щелковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба САО «ВСК» без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана досудебная претензия в САО «ВСК» о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и САО «ВСК» подписали мировое соглашение №, которое САО «ВСК» не исполнило.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг С.В. принято решение № об удовлетворении требований, ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 178 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Щелковским городским судом <адрес> по гражданскому делу № по иску САО «ВСК» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 о признании незаконным решения финансового уполномоченного, вынесено решение, согласно которого в удовлетворении требований САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело ФИО1 выплату в размере 178 000 руб.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Относительно доводов ответчика о явной несоразмерности размера штрафных санкций нарушенным обязательствам суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка, в данном случае штраф, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера пени (неустойки, штрафа) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В рассматриваемом случае неустойка (штраф) является мерой ответственности за нарушение требований потребителя о выплате страхового возмещения, а потому суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ признает необходимым уменьшить штраф, что будет соответствовать степени нарушения обязательств страховщиком и обеспечит баланс интересов сторон.

Таким образом, учитывая несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательств, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 65 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 65 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителям, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно нормам п. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы на сумму 475 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности судебного разбирательства, количества судебных заседаний, удовлетворения требований истца, суд полагает, что с САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что будет отвечать требованиям разумности.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ её размер, в силу ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в размере 2 150 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 ФИО5 штраф в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 475 (четыреста семьдесят пять) рублей.

В остальной части исковых требований, превышающей взысканный размер, отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 150 ( две тысячи сто пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд <адрес> в течение одного месяца.

Председательствующий:

Судья И.Ю. Кулагина