Председательствующий: ФИО2 Материал №22-8291/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 12 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Кузнецова Р.М.,

при секретаре Волокитиной Д.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Мазуровой Ю.А.,

осуждённого ФИО1 посредством системы видео-конференц-связи,

его защитника-адвоката Волковой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 07 августа 2023 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ.

Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осуждённого ФИО1, его защитника-адвоката Волковой Н.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Мазуровой Ю.А., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г. Красноярска от 21 июня 2021 года ФИО1 осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отбывая наказание, осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 07 августа 2023 года удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1, неотбытая часть наказания по приговору от 21.06.2021 в виде лишения свободы сроком 01 год 02 месяца 11 дней заменена на принудительные работы на срок 01 год 02 месяца 11 дней с удержанием 10% заработка в доход государства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и применить в отношении него ограничение свободы, поскольку отбывать наказание в виде принудительных работ не представляется возможным ввиду резкого ухудшения состояния здоровья.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона данным правомочием суд может воспользоваться только в случае, если придет к убеждению, что поведение осужденного свидетельствует о том, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основанием для принятия судом решения о замене неотбытой части наказания другим, более мягким, является убеждение суда о достаточности столь сурового карательного воздействия на осужденного, критерием – поведение лица в установленные для обязательного отбывания сроки пребывания в исправительном учреждении, свидетельствующие о его стремлении к исправлению.

При рассмотрении ходатайства осуждённого о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как следует из представленных материалов, осуждённый ФИО1 отбыл установленный законом срок для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно представленной характеристике администрации ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю, осужденный ФИО1 взысканий не имеет, имеет два поощрения за добросовестное отношение к труду, на профилактическом учете не состоит, к сотрудникам администрации относится уважительно, выполняет их законные требования, нормы санитарии соблюдает, трудоустроен, трудовую дисциплину и технику безопасности соблюдает, отказов от работы не допускает, в коллективе ведет себя правильно, не конфликтует, занимает нейтральную позицию, поддерживает связь с родственниками путем телефонных переговоров, социально-полезные связи устойчивые, у осужденного имеется постоянное место жительства.

Кроме того, согласно данным, полученным от сотрудников ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю, у ФИО1 имеются на исполнении исполнительные документы, взыскания производятся.

По заключению администрации исправительного учреждения осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбытии наказания, назначенного судом.

С учетом данных о личности ФИО1, всех исследованных значимых обстоятельств, с учетом представленных материалов, в том числе, в целом удовлетворительную характеристику личности осужденного, состояние здоровья осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции, в полном объеме исследовав представленные материалы, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания.

Оснований не соглашаться с указанным выводом суда у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку имеющиеся в материалах данные свидетельствуют о том, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания свидетельствует о том, что цели наказания осуждённого могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При этом, характер и степень общественной опасности совершенного осуждённым преступления, в том числе, его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статье 80 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осуждённому.

Вопрос о замене наказания более мягким видом рассмотрен судом объективно, с учетом всех данных о личности осуждённого ФИО1, его поведения, состояния здоровья, на основе всех представленных материалов, не доверять которым оснований не имеется.

Решение суда принято с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, является законным, обоснованным, мотивированным и отмене по доводам жалобы осужденного не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав весь объем представленных материалов, обращает внимание, что в случае болезни осужденного, препятствующей отбыванию наказания, к осужденному могут быть применены положения ст.398 УПК РФ – отсрочка исполнения приговора в случае болезни осужденного, препятствующая отбыванию наказания, до его выздоровления. Согласно представленным материалам, при вынесении решения судом первой инстанции отсутствовали данные, подтверждающие наличие болезни осужденного, препятствующей отбыванию наказания, не представлено таковых и входе апелляционного рассмотрения.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при применении ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания, срок которого должен определяться с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Принимая обоснованное решение о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, суд установил, что неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 21 июня 2021 года на момент вынесения постановления составляла 1 год 2 месяца 11 дней.

Вместе с тем, из материала следует, что на дату принятия судом решения в порядке ст.80 УК РФ неотбытая ФИО1 часть наказания в виде лишения свободы составляла 1 год 2 месяца 10 дней.

Таким образом, суд необоснованно увеличил срок наказания, назначенного ФИО1 по приговору суда, чем ухудшил его положение.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении уголовного закона, повлиявшем на исход дела, в связи с чем обжалуемое постановление суда подлежит изменению со снижением срока наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 07 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Снизить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 21 июня 2021 года, до 1 года 2 месяцев 10 дней принудительных работ.

В остальной части постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 07 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1,– без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Р.М. Кузнецов