судья фио дело № 7-17711/23
РЕШЕНИЕ
03 августа 2023г. адрес
Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 (с дополнениями, далее жалоба) постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции № 03560430102210423002000301 от 23.04.2021 года, решение первого заместителя начальника МАДИ от 06.06.2022 г., решение Нагатинского районного суда адрес от 23 ноября 2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ
постановлением заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции № 03560430102210423002000301 от 23.04.2021 года, оставленным без изменения решением первого заместителя начальника МАДИ от 06.06.2022 г., решением Нагатинского районного суда адрес от 23 ноября 2022 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.
Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просил вынесенные по делу акты отменить как незаконные, знак запрещающий стоянку был установлен не по ГОСТу, не виден заявителю, впоследствии переставлен, что не учтено в деле.
В судебное заседание ФИО1 явился, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал в полном объеме.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно Приложению N 1 к ПДД РФ, знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.
Из материалов дела усматривается и судьей при рассмотрении жалобы установлено, что 21.04.2021 г. в 21 час. 04 мин. по адресу: адрес адрес водитель ФИО1 прекратил движение транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», запрещающего оостановку и стоянку транспортных средств, установленного совместно со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.24 «Работает эвакуатор» Прил. 1 к ПДД РФ, в зоне действия которого осуществляется задержание транспортного средства.
Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении N97ВМ378655 от 21.04.2021 г.; протоколом о задержании транспортного средства N33-210421-27 от 21.04.2021; актом приема-передачи транспортного средства на специализированную стоянку; фото и видеоматериалом, согласно видеозаписи автомобиль расположен в зоне действия указанного знака, установленного надлежащим образом по ходу движения автомобиля.
Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает.
Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо МАДИ правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении требований дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.
Оснований для оговора со стороны должностных лиц МАДИ не установлено. Наличие у должностного лица властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само не себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.
В силу положений ГОСТ Р 52289-2019 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, светофоров и разметки" все запрещающие и предписывающие знаки, а также знаки приоритета (кроме знаков 2.3.1-2.3.7) устанавливают непосредственно перед участками дорог, на которых изменяется порядок движения или вводятся какие-либо ограничения. Знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею.
При этом информация для водителей о существующих ограничениях обеспечивается соответствующими дорожными знаками, дорожными знаками индивидуального проектирования и информационными указателями на всем пути следования по территории адрес.
Являясь участником дорожного движения, ФИО1 обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 ПДД должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в том числе, требование запрещающего дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД, а также учитывать, что дорожные знаки располагаются по ходу движения транспортных средств, непосредственно перед участками дорог и распространяются только на ту сторону дороги, на которой он установлен.
Вместе с тем, требование запрещающего дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД ФИО1 проигнорировал, совершив остановку транспортного средства в зоне действия названного запрещающего дорожного знака, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.
При этом факт остановки транспортного средства по вышеуказанному адресу во вмененный период заявителем не оспаривается.
Доводы о том, что знак 3.27 Приложения N 1 к ПДД установлен с нарушением ГОСТ, иного вывода по делу не влекут.
Приведенные доводы не основаны на материалах дела об административном правонарушении, которое, по мнению суда, рассмотрено должностным лицом МАДИ полно, всесторонне и объективно; опровергаются изложенными выше доказательствами, не доверять которым нет никаких оснований.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Доводы жалобы о незаконности оспариваемого постановления, не могут повлечь его отмену, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения жалобы. Все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, по делу установлены правильно.
Несогласие заявителя с постановлением должностного лица МАДИ, не является основанием к отмене акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
Сведений о нарушении требований ГОСТ Р 52289-2019, при установке дорожного знака в месте совершения правонарушения материалы дела не содержат.
Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановление должностного лица МАДИ по делу не усматривается.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, они обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло свое отражение в решении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.
Доводы поданной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемых актов, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, а потому они не могут служить основанием для отмены постановления и решения должностных лиц административного органа и решения судьи районного суда.
Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.
Административное наказание заявителю должностным лицом административного органа назначено в пределах санкции ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и конкретных обстоятельств дела.
Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности соблюден.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых актов должностных лиц административного органа и судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ
постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции № 03560430102210423002000301 от 23.04.2021 года, решение первого заместителя начальника МАДИ от 06.06.2022 г., решение Нагатинского районного суда адрес от 23 ноября 2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судья Московского городского суда фио