Дело №2-403/2023
УИД 03RS0015-01-2022-004302-96
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Салават РБ 13 февраля 2023 г.
Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Е.А.Якуниной
при секретаре Л.И. Семенченко,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Акрил Салават» о признании незаконными премиальных карт, взыскании недополученных премий и компенсации морального вреда,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Акрил Салават», в котором просила признать незаконными премиальные карты за индивидуальные показатели по итогам работы за сентябрь и октябрь 2021 года в части размера премии в отношении ведущего инженера-технолога ФИО1, взыскать с ответчика в пользу истца недополученную премию по итогам работы за сентябрь 2021 г. в размере 2 051,75 руб., за октябрь 2021 в размере 1 154,11 руб., признать незаконными действия ответчика по невыплате истцу премии по итогам работы за 2021 год, взыскать с ответчика в пользу истца недополученную премию по итогам работы за 2021 год в сумме 96 378,29 руб., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.
Истец мотивировал свои требования следующими обстоятельствами: она работает в должности (данные изъяты) с 00.00.0000. По утверждению истца ответчик в нарушение пункта 2.5.3.6 Стандарта «Оплата труда и материальное стимулирование работников ООО «Акрил Салават» не предоставил акт о нарушении, послуживший основанием для уменьшения премии по итогам работы за сентябрь 2021 г., с её стороны в полной мере исполнялись должностные обязанности и стандарт «Рационализаторская деятельность» СТО 02.03-2021, утверждённый приказом от 23.04.2021 №110-17. Документ о фиксации нарушений, которые явились основанием для снижения размера премии за октябрь 2021, не составлялся, объяснения у истца не истребовались. Следовательно, являлось безосновательным решение ответчика о невыплате премии по итогам работы за год. Истец считает, что в результате предвзятого отношения со стороны руководства ответчика к ней в связи с её трудовыми спорами она подверглась дискриминации при установлении и изменений условий труда. Предусмотренные стандартом премии являются частью установленной у ответчика системы оплаты труда, входят в состав заработной платы в виде переменной её части, поэтому решение о снижении или лишении премии не может зависеть только от усмотрения ответчика.
В судебном заседании истец и её представитель поддержали иск в полном объёме по приведённым в нём основаниям, однако согласились с тем размером невыплаченной по итогам работы за 2021 год премии, который предоставил ответчик. Истец также пояснила, что из расчётных листков невозможно установить размер выплачиваемой премии по итогам работы за месяц, с премиальными картами её не знакомили, о снижении премий за сентябрь и октябрь 2021 года она узнала только после того, как узнала о невыплате премии по итогам работы за год, то есть в 2022 году. Как указал представитель истца протокол технического совещания не является подтверждением каких-либо нарушений истца, никаких сведений о том, что именно она нарушила при подготовке пакета документов по рационализаторскому предложению, не содержит. С актом о выявленном нарушении и премиальными картами истца не знакомили. По мнению истца и её представителя срок исковой давности для обращения в суд истцом не пропущен, так как о неполной выплате премий ей стало известно только в 2022 году, при этом подлежит применению срок исковой давности продолжительностью 1 год.
Представители ответчика возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, который по требованиям истца о признании незаконными премиальных карт, имеющих силу приказа, должен составлять три месяца и по их мнению подлежит исчислению со дня выплаты истцу премий в неполном объёме. Кроме того, представители ответчика считали иск не подлежащим удовлетворению, так как премия за выполнение индивидуальных показателей начисляется на основании экспертной оценки непосредственным руководителем работника по показателям предыдущего месяца в соответствии с премиальной картой, в которой содержится соответствующее обоснование, при этом не требуется составление соответствующего акта о выявленном нарушении или упущении. Размер премии за сентябрь 2021 был установлен истцу исходя из того, что истцом должным образом не проведена работа по рассмотрению пакета документов по рационализаторскому предложению, данное обстоятельство подтверждено протоколом технического совещания от 21.01.2021 №Вн-110-1445, от ознакомления с которым истец отказалась, что подтверждено соответствующим актом. Общий размер ограничения премии указана в премиальной карте и составил 10%. По утверждению ответчика начальник ПТО во исполнение Стандарта-286 довёл до сведения работника информацию о снижении премии за октябрь 2021, однако истец отказалась от письменного ознакомления с премиальной картой, о чем был составлен акт 09.12.2021. Уровень выполнения показателя был оценён непосредственным руководителем как хороший, что составляет 75% размера премии, такая оценка была сделана в связи с неправильным направлением на согласование в системе электронного документооборота внутреннего локального документа, то есть в связи с нарушением истцом Стандарта ДОУ 14.05.2019. В соответствии с утверждённым в обществе Стандартом премия по итогам года не начисляется работникам имеющим неснятые дисциплинарные взыскания и/или допустившим нарушения или упущения при исполнении должностных обязанностей, оформленные документами о нарушении и /или уменьшении премии в течение отчётного года. В связи с этим, учитывая, что у истца в течение 2021 имелись упущения, отражённые в премиальных картах за сентябрь и октябрь 2021, ходатайство о выплате премии руководителя структурного подразделения, в котором трудится истец, отклонено, премия по итогам года истцу не была начислена. В силу статьи 191 Трудового кодекса РФ премия не является безусловной, обязательной и гарантированной выплатой, решение о её выплате обусловлено решением работодателя о материальном стимулировании работника, обязанность по начислению премий у ответчика отсутствует. Представители ответчика также указали на отсутствие доказательств причинения истцу морального вреда какими-либо действиями ответчика.
Суд, выслушав и изучив мнение сторон, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Статья 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату (оплату труда работника) как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно абзацу 17 статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В силу части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со статьёй 132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.
Согласно статье 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдаёт премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Из приведённых норм следует, что система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.
Судом установлено, что в ООО «Акрил Салават» утверждён Стандарт «Оплата труда и материальное стимулирование работников», в период с 01.09.2021 действовала редакция 12 данного Стандарта, утверждённая приказом от 31.08.2021 №Вн-110-286 (л.д. 44-85), а с 01.01.2022 – редакция 13 Стандарта, утверждённая приказом от 16.03.2022 №Вн-110-91 (л.д. 86-125).
В разделе 2.5 редакции 12 указанного Стандарта указан порядок определения переменная (премиальной) части оплаты труда. В силу пункта 2.5.1.7 в обществе установлены единые размеры премии, выплачиваемые при выполнении условий и показателей премирования, для работников различных категорий, в том числе для специалистов. Согласно указанному пункту руководитель оценивает работника по итогам работы за период, указанный в премиальных картах, и в течение одного рабочего дня направляет заполненную премиальную карту с указанием процентов премирования специалисту сектора мотивации внешней кадровой службы, в случае снижения процента премирования обоснование экспертной оценки руководителя указывается в премиальной карте (составление акта о выявленном нарушении или упущении в данном случае не требуется), результаты проведённой оценки доводятся руководителем до сведения работника под личную подпись в соответствующ9ей графе премиальной карты. Расчётный размер премии в премиальной карте по индивидуальным показателям указывается с учётом применения условий, ограничивающих премирование (приложение 15), в соответствии с Актами о выявленном нарушении или упущении (приложение 16).
Стандартом предусмотрена премия за выполнение ключевых показателей эффективности (КПЭ), которая выплачивается работникам на основании достижения структурным подразделением целевых значений КПЭ в соответствии с премиальной картой (пункты 2.5.1.9 – 2.5.1.23), и премия за выполнение индивидуальных показателей (ИП) (пункты 2.5.1.24 – 2.5.1.33).
При этом согласно пункту 2.5.1.25 премированию за ИП подлежат все работники Общества, если иное не предусмотрено трудовым договором и премиальной картой за КПЭ.
Премия за выполнение индивидуальных показателей начисляется на основании экспертной оценки труда непосредственным руководителем работника по показателям предыдущего месяца в соответствии с Премиальной картой, обоснование экспертной оценки руководителя в случае её снижения указывается в Премиальной карте (в соответствующей графе) без составления Акта о выявленном нарушении или упущении. Расчётный размер премии в Премиальной карте по ИП указывается с учётом применения условий, ограничивающих премирование в соответствии с Актами о выявленном нарушении или упущении. (пункт 2.5.1.26).
В соответствии с пунктом 2.5.3.6 данного стандарта выявление факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) работником трудовых обязанностей, совершения работником нарушений или упущений фиксируется актом о выявленном нарушении или упущении. В силу данного пункта акт объявляется работнику под личную подпись, один из трёх экземпляров вручается работнику, допустившему нарушение или упущение.
Таким образом, в обществе установлены единые правила определения премиальной части заработной платы работника, обязательные для исполнения работодателем, вопрос о начислении и определении размера премии не может быть поставлен только в зависимость от усмотрения работодателя без надлежащего обоснования оценки выполнения работником трудовых обязанностей.
Как установлено судом, истец ФИО1 работает в ООО «Акрил Салават» с 04.04.2016 на основании трудового договора от 04.04.2016, в соответствии с дополнительным соглашением к которому от 01.09.2021 (л.д. 32-34) её должность именуется (данные изъяты) В трудовом договоре за выполнение трудовых обязанностей истцу установлен ежемесячный должностной оклад 41 035 руб. и установлено право на компенсационные и стимулирующие выплаты, предусмотренные локальными нормативными актами работодателя, коллективным договором и трудовым законодательством. Заработная плата выплачивается за первую половину месяца 30 числа текущего месяца (в феврале – в последнее число месяца), за вторую половину месяца – 15 числа следующего месяца. Такие же сроки выплаты заработной платы установлены в правилах внутреннего трудового распорядка, утверждённых приказом от 24.06.2021 №Вн-110-193 (л.д. 129-164) и в коллективном договоре на 2021-2023 гг (л.д. 165-173).
Обязанности и права (данные изъяты) производственно-технического отдела закреплены в должностной инструкции, утверждённой 01.02.2017 (л.д. 35-39), с которой истец ознакомлена 01.12.2017).
Согласно премиальной карте за ИП по итогам работы за сентябрь 2021 по производственно-техническому отделу ФИО1 установлен расчётный процент премии за текущий месяц в размере 22,5% при максимальном 25%, в графе обоснование оценки за выполнение ИП указано на акт от 27.09.2021. Данные об ознакомлении ФИО1 с данной оценкой в соответствующей графе отсутствуют (л.д. 40). Согласно акту о вручении премиальной карты (сводная) за ИП по итогам работы за сентябрь 2021 г., составленному в 11ч. 28.10.2021, ФИО1 от подписи в премиальной карте отказалась, была с ней ознакомлена, в том числе документ был зачитан ей вслух. Указанный акт составлен начальником ПТО АИЮ в присутствии главного специалиста МОА и главного специалиста ЕАН Между тем, данный акт не может служить достоверным доказательством ознакомления истца с премиальной картой и размером начисленной ей премии, истец данный факт отрицает, а представленные ответчиком расчётные листки (л.д. 126-127) не содержат данных о конкретном размере премии в процентом отношении и не позволяют сделать вывод о том, что данная премия была выплачена не в полном объёме.
Указанный в обоснование размера премии за сентябрь 2021 года акт о выявленном нарушении или упущении составлен в 17.00 ч. 00.00.0000 начальником ПТО АИЮ в присутствии главного специалиста ЕАН и ведущего инженера-технолога НАИ (л.д. 174). В данном акте указано на имевшее место 00.00.0000 в 15.00 ч. невыполнение своих должностных обязанностей ФИО1, предусмотренных должностной инструкцией пункты 4.16 и 4.49 при рассмотрении рационализаторского предложения. Согласно отметке в акте он был зачитан вслух, но от подписи в нём и получения экземпляра акта ФИО1 отказалась. Иным способом акт до её сведения не доводился, сведений об этом суду не представлено.
В указанное в акте время 21.09.2021 проходило техническое совещание, протокол которого представлен суду (л.д. 175-177). На повестке совещания было рассмотрение пакета документов по рационализаторскому предложению «Оснащение градирни водооборотного узла отливами» и повышение исполнительской дисциплины. В данном совещании было принято решение об оформлении акта о выявленном нарушении на ведущего инженера-технолога ФИО1 и доработать необходимый пакет документов по рационализаторскому предложению.
Между тем, ни в протоколе технического совещания, ни в акте от 27.09.2021 не указано какие именно нарушения должностных обязанностей либо утверждённого приказом от 23.04.2021 №Вн-110-117 на предприятии стандарта «Рационализаторская деятельность» допустила ФИО1
Пункт 4.16 должностной инструкции, нарушение которого вменяется истцу, устанавливает обязанность ведущего инженера-технолога участвовать в проведении экспериментальных работ по совершенствованию отдельных узлов и новых технологических процессов, внедрению их в производство, а пункт 4.49 должностной инструкции устанавливает, что наряду с выполнением обязанностей, изложенных в инструкции, выполнять другие поручения по указанию своего непосредственного руководителя, которые по своей сущности относятся к сфере выполняемых им функций или являются производственной необходимостью.
Никаких доказательств того, что истец не участвовала в проведении экспериментальных работ по совершенствованию отдельных узлов и новых технологических процессов, внедрению их в производство либо не выполнила какое-либо поручение своего непосредственного руководителя, суду не представлено. Из протокола технического совещания следует, что ФИО1 в его ходе задавались вопросы, на которые она не ответила, однако суду не представлено никаких доказательств того, что при подготовке документов по рационализаторскому предложению именно ФИО1 должна была производить расчёт экономического эффекта, представлять информацию по понесённым затратам, сопоставлению работ и использованию материалов, то есть являлась ответственным лицом по вопросам, возникшим при рассмотрении рационализаторского предложения, на техническом совещании. Нарушение каких-либо пунктов Стандарта «Рационализаторская деятельность» ей не вменяется.
Согласно акту от 24.09.2021 ФИО1 отказалась от подписи на листе ознакомления с протоколом технического совещания (л.д. 179).
Однако протокол технического совещания сам по себе не является основанием для определения размера премии и не подтверждает факт какого-либо упущения или нарушения в работе истца.
Таким образом, анализ исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что премиальная карта за сентябрь 2021 в части определения размера премии истца за индивидуальные показатели не соответствует принятому у работодателя нормативному акту, регламентирующему начисление данного вида премий, так как в обоснование определения размера положен акт от 27.09.2021, не подтверждающий наличие каких-либо нарушений должностных обязанностей либо ненадлежащего их исполнения со стороны истца. При таких обстоятельствах данная премиальная карта не соответствует и требованиям статьи 22 Трудового кодекса РФ, обязывающей работодателя соблюдать в числе прочего и принятые у него локальные нормативные акты.
Начисление премии в соответствии с утверждёнными премиальными картами по итогам работы за сентябрь 2021 года производилось по приказу от 27.10.2021 №Вн-110-346 (л.д. 187), при этом указанный выше акт об отказе истца от ознакомления с премиальной картой составлен 28.10.2021, сумма премии истца за сентябрь 2021 указана в расчётном листке за октябрь 2021 (л.д. 126), заработная плата за октябрь 2021 выплачена согласно расчетному листку 15.11.2021 (л.д. 127).
Вместе с тем в расчётном листке не указан размер премии в процентах, а указанно только на её сумму, из которой невозможно определить производилось ли снижение размера данной премии.
В премиальной карте за ИП за октябрь 2021 года указано на экспертную оценку непосредственного руководителя 75% и процент премии по итогам такой оценки 18,75%, тогда как максимальный размер составлял 25% (л.д. 42). При этом в обоснование оценки указано не соблюдение пунктов 4.38, 4.38 Должностной инструкции, но акт в соответствии с пунктом 2.5.3.6 Стандарта «Оплата труда и материальное стимулирование работников» не составлялся. Данные об ознакомлении истца с экспертной оценкой в графе 9 отсутствуют.
Согласно акту о вручении премиальной карты (сводная) за ИП по итогам работы за октябрь 2021 г., составленному в 14 ч. 05 мин. 09.12.2021, ФИО1 от подписи в премиальной карте отказалась, была с ней ознакомлена, в том числе документ был зачитан ей вслух. Указанный акт составлен начальником ПТО АИЮ в присутствии главного специалиста ЕАН и ведущего инженера по стандартизации ПТО ЛЕМ Между тем, данный акт не может служить достоверным доказательством ознакомления истца с премиальной картой и размером начисленной ей премии, истец данный факт отрицает, а представленные ответчиком расчётные листки (л.д. 126-127) не содержат данных о конкретном размере премии в процентом отношении и не позволяют сделать вывод о том, что данная премия была выплачена не в полном объёме.
Указанные в премиальной карте пункты 4.38 и 4.39 Должностной инструкции обязывают ведущего инженера-технолога ПТО добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией и выполнять существующие меры управления рисками в области профессиональной безопасности и здоровья, применимые к их трудовой деятельности. Никаких достоверных доказательств нарушения истцом данных пунктов должностной инструкции суду не представлено.
Ответчик указывает, что в качестве упущения, послужившего основанием для экспертной оценки 75%, явилось то, что ФИО1 при формировании согласования по КСЭД проекта приказа №391 от 28.10.2021 допустила упущение по включению в перечень согласующих лиц главного специалиста отдела строительства новых объектов нефтепереработки ООО «ГПНС» ПАВ вместо главного энергетика-начальника отдела ООО «Акрил Салават» ПДВ, данный приказ являлся внутренним организационно-техническим документом ООО «Акрил Салават». Фактически ответчик указывает на нарушение истцом Стандарта процедуры «Документационное обеспечение управления». Однако нарушение данного Стандарта и конкретных его пунктов в экспертной оценке в премиальной карте истцу не вменялось, а указанные в премиальной карте пункты должностной инструкции носили или общий характер, или не относились к данному Стандарту никаким образом.
Таким образом, премиальная карта за октябрь 2021 года в части определения размера премии истца за индивидуальные показатели не соответствует принятому у работодателя нормативному акту, регламентирующему начисление данного вида премий, так как в обоснование определения размера положена экспертная оценка руководителя в отсутствие подтверждения каких-либо нарушений должностных обязанностей либо ненадлежащего их исполнения со стороны истца. При таких обстоятельствах данная премиальная карта не соответствует и требованиям статьи 22 Трудового кодекса РФ, обязывающей работодателя соблюдать в числе прочего и принятые у него локальные нормативные акты.
Начисление премии в соответствии с утверждёнными премиальными картами по итогам работы за октябрь 2021 года производилось по приказу от 30.11.2021 №Вн-110-367 (л.д. 189), при этом указанный выше акт об отказе истца от ознакомления с премиальной картой составлен 09.12.2021, сумма премии истца за октябрь 2021 указана в расчётном листке за ноябрь 2021 (л.д. 127). Вместе с тем в расчётном листке не указан размер премии в процентах, а указанно только на её сумму, из которой невозможно определить производилось ли снижение размера данной премии.
Порядок выплаты премии по итогам года установлен в пункте 2.1.4.2 Стандарта, утверждённого приказом от 16.03.2022 №Вн-110-91. В соответствии с данным пунктом премия по итогам года не начисляется работникам, имеющим неснятые дисциплинарные взыскания и/или допустившим нарушения или упущения при исполнении должностных обязанностей по состоянию на 31 декабря отчётного года, оформленные документами о нарушении и/или уменьшении премии (в том числе на основании экспертной оценки руководителя) в течение отчетного года. В исключительных случаях по ходатайству руководителя структурного подразделения, работодателем может быть принято решение о выплате работнику премии в размере, согласованном с руководителем внешней кадровой службы.
Распределение и начисление премии по итогам года произведено приказом от 16.06.2022 №ВН-110-207. Ответчик подтвердил, что начисление премии истцу по итогам работы за 2021 год не производилось ввиду наличия у неё в течение 2021 года уменьшений премий за индивидуальные показатели.
Между тем, поскольку судом установлен факт несоответствия закону премиальных карт и необоснованного уменьшения премий истца за сентябрь 2021 и за октябрь 2021 следует признать, что оснований для невыплаты её премии по итогам работы за 2021 год не имелось.
Оценивая довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд исходит из следующего:
В силу статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Достоверных доказательств того, что истец была ознакомлена с оспариваемыми ею премиальными картами, суду не представлено, составленные работодателем акты не подтверждают то обстоятельство, что истец уведомлялась о конкретном размере снижения её премий. Кроме того, расчётные листки, получаемые истцом, не содержат информацию о порядке расчёта получаемой ею премии, из них не следует вывод о снижении премии. Истец в своём иске указывала на содержание премиальной карты по итогам работы за октябрь 2021, что подтверждает факт ознакомления с содержанием данной карты, которое по утверждению ответчика имело место 09.12.2022. Вместе с тем, сами по себе премиальные карты являются основанием для определения размера премии истца, что свидетельствует о том, что возникший между сторонами спор является по существу спором о неполной выплате переменной части заработной платы истца и к нему применим годичный срок исковой давности, установленный в статье 392 Трудового кодекса РФ. О неполной выплате премии за сентябрь и октябрь 2021 истцу не было известно до того, как ей стало известно о невыплате премии по итогам года, решение о начислении которой принято работодателем только 16.06.2022, а выплата произведена не ранее срока выплаты заработной платы за июнь 2022. О том, что ходатайство о выплате ей премии по итогам 2021 оставлено без удовлетворения, истцу стало известно из переписки 03.06.2022, скрин-шот которой представлен суду (л.д. 180), однако конкретных оснований для отклонения ходатайства в данном сообщении не приведено. С указанным иском истец обратилась 14.11.2022, то есть менее чем через год после того, как узнала о неполной выплаты премий за сентябрь и октябрь 2021 и невыплате премии за июнь 2022.
При таких обстоятельствах срок обращения истца в суд за разрешением её трудового спора следует признать не пропущенным, а ходатайство ответчика о применении данного срока – не подлежащим удовлетворению.
Согласно представленному ответчиком расчёту размер уменьшения премии истца за сентябрь 2021 года составил 2 051,74 руб., за октябрь 2021 – 1 154,11 руб., сумма невыплаченной премии по итогам работы за 2021 год составила 85 548,24 руб.
Поскольку факт необоснованного уменьшения премий истца и необоснованной невыплаты ей премии по итогам работы за год нашёл своё подтверждение в суде, то следует взыскать с ответчика в пользу истцу сумму невыплаченных премий в указанном выше размере.
Удовлетворяя иск в части компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», приходит к выводу о наличии оснований для взыскания указанной компенсации, поскольку неправомерными действиями работодателя нарушены трудовые права истца на получение переменной части заработной платы в размере, установленном трудовым договором и локальными нормативными актами работодателя.
Принимая во внимание характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и повторный характер такого нарушения, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину пропорционально удовлетворенным имущественным и неимущественным требованиям в размере 2 862,63 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Акрил Салават» о признании незаконными премиальных карт, взыскании недополученных премий и компенсации морального вреда – удовлетворить частично,
признать незаконными премиальные карты за индивидуальные показатели по итогам работы за сентябрь и октябрь 2021 г. в части размера пенсии в отношении ФИО1,
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акрил Салават» ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО1, 00.00.0000 г.р., недополученную премию за сентябрь 2021 года в размере 2 051 руб.75 коп.., за октябрь 2021 г. в сумме 1 154 руб. 11 коп., по итогам работы за 2021 год в сумме 85 548 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., всего 98 754 руб. 10 коп. (девяносто восемь тысяч семьсот пятьдесят четыре руб. 10 коп.)
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акрил Салават» ОГРН <***>, ИНН <***> в доход местного бюджета городского округа город Салават Республики Башкортостан госпошлину в размере 2 862 руб. 63 коп. (две тысячи восемьсот шестьдесят два руб. 63 коп.)
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.
Председательствующий судья, подпись
Копия верна, судья Е.А.Якунина
Решение изготовлено в окончательной форме 21.02.2023
Решение не вступило в законную силу.
Секретарь суда:
Решение вступило в законную силу.
Судья: ___________________________ Секретарь суда:
Подлинник решения суда в гражданском деле №2-403/2023 Салаватского городского суда