дело №

50RS0036-01-2022-005327-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» декабря 2022 год г. Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Бляблиной Н.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в Пушкинский городской суд <адрес> с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшем 08 мая 2022 года в размере 275 700 руб., взыскании расходов по оплате оценки в размере 8000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 5957 руб.

Свои требования мотивировала тем, что <дата> по адресу: <адрес>, СНТ Лесная Опушка произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащем на праве собственности фио, под управлением фио, и автомашины №, гос. рег. знак №, принадлежащем на праве собственности истцу, под управлением фио В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, автомобилю №, гос. рег. знак № причинены механические повреждения. АО «Альфа – Страхование» <дата> выплатило ей страховое возмещение в размере 136 700 руб. и 15 500 руб. Поскольку выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, что подтверждено заключением об оценке №, определившим стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 427 900 руб., обратилась в суд с указанным иском.

В судебное заседание истец не явился, извещался в установленном законом порядке, Представитель истца по доверенности в итоговом судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшила исковые требования, просила взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа по единой методике, утвержденной ЦБ РФ, установленной судебной экспертизой. На удовлетворении остальных требований настаивала. Также показала то, что автомашина была частично отремонтирована истцом для возможности ее эксплуатации, после взыскания денежных средств машина будет полностью отремонтирована.

Ответчик в судебное заседание не явился, представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании исковые требование не признал, считает их завышенными. Выводы экспертизы не оспаривал, однако пояснил то, что истец частично произвела ремонт автомашины, однако экспертом при проведении экспертизы автомашина истца не осматривалась, не установлено то, какие детали истец использовалась при замене, новые или старые.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как указано в п. 2 Определения Конституционного суда РФ от <дата> №-О положения статьи 15, пункта 4 статьи 931, пунктов 1 и 2 статьи 1064, статьи 1072 и абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации устанавливают гарантии защиты и обеспечения восстановления нарушенных прав потерпевших, в том числе путем полного возмещения причиненного им источником повышенной опасности вреда, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1).

Положения статьи 15, пункта 4 статьи 931, пунктов 1 и 2 статьи 1064, статьи 1072 и абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации устанавливают гарантии защиты и обеспечения восстановления нарушенных прав потерпевших, в том числе путем полного возмещения причиненного им источником повышенной опасности вреда, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от <дата> №-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

На основании п.п. 64-65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

На основании п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Таким образом, юридически значимыми по настоящему делу является установление размеров страхового возмещения и фактического ущерба.

Судом установлено, что <дата> в 13 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, СНТ «Лесная Опушка», поворот на собачий приют, произошло дорожо-транспортное происшествие с участием автомашины № №, принадлежащем на праве собственности фио, под управлением фио, и автомашины №, принадлежащем на праве собственности фио, под управлением фио ДТП произошло по вине водителя фио, управлявшего автомашиной №, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомашиной истца. (л.д. 78-79).

На момент происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Альфа-Страхование».

фио обратилась к страховщику АО «Альфа-Страхование»с заявлением о страховом возмещении. (л.д. 48)

По экспертному заключению от <дата> № №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 238 289 руб. 00 коп., с учетом износа – 152 210 руб. 00 коп. (л.д. 53-68).

Кроме того, судом установлено то, что указанное экспертное заключение проводилась экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в государственный реестр экспертов-техников (л.д. 66об.).

Страховщиком произведена денежная выплата фио страхового возмещения <дата> в размере 15 500 руб., <дата> в размере 136 700 руб., итого на суммы 152 200 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 51-52).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, согласно заключению № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа составляет 427 900 руб. 00 коп. (л.д. 21-29)

Ввиду несогласия стороны ответчика с заявленным истцом размером ущерба судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 86-88).

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомашины №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> с учетом износа, по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации <дата>, составляет: 166 200,00руб. (Сто шестьдесят шесть тысяч двести рублей).

№ № в результате ДТП <дата>, получило повреждения следующих частей:

облицовка бампера заднего - утрачен фрагмент левой верхней посадочной планки, сквозная трещина, задир пластика с левой боковой части; разрыв материала S = 20%.

крыло (боковина) левое заднее - складки, коробление металла на S~45%, залом, вытяжка металла в задней части элемента; излом ребра жесткости, острые складки S=50%.

дверь задняя левая - вмятые места в нижней части лицевой панели; излом ребра жесткости S=40%.

подкрылок арки заднего левого колеса - нарушена формовка, трещины пластика; деформация.

кронштейн бампера заднего левый - утрачен фрагмент пластика в точке болтового соединения; разрыв пластика.

решетка воздуховода заднего левая - залом материала на окантовке; разрыв пластика.

накладка угловая нижняя задняя левая - поперечная складка, залом металла; глубока вытяжка металла S=50%.

рычаг продольный задней подвески ходовой части левый - поперечная складка, деформирован; деформация.

панель задняя - вмятые места в левой боковой части лицевой панели; деформация 5%.

арка наружная (боковина внутренняя) крыла заднего левая, усилитель боковины - залом, складка металла в труднодоступном месте, нижней угловой части; деформация 15%.

боковина задняя левая внутренняя часть, надставка пола багажника левая - складка на наружной левой кромке; деформация.

диск колеса заднего левого - нарушение ЛКП до материала на ребрах спиц, наружной кромке обода; нарушение ЛКП.

дверь задка - повреждения: нарушение ЛКП S=5%.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомашины Mazda СХ- 7, гос.рег.знак Е 298 ВУ164, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> без учета износа, составляет: 419 900,00руб. (Четыреста девятнадцать тысяч девятьсот рублей). (л.д.90-153).

Допрошенный судом эксперт фио выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме, показал то, что производить осмотра поврежденного транспортного средства необходимости не было, так как в материалах дела имеются три акта осмотра, повреждения в актах осмотра не разняться. Для ответа на поставленные судом вопросы было достаточно материалов дела. Кроме того, из разговора с истцом было установлено то, что машина частично отремонтирована, заменены некоторые детали, необходимые для эксплуатации. Представленные в материалы дела фотографии повреждений машины истца соответствуют механизму повреждений в результате данного ДТП. В заключениях разница в описании характера повреждений, объеме работ. Но основное то, что задняя левая дверь, которая по характеру и объему повреждений требует замены. В досудебном заключении дверь шла под ремонт, а в заключении страховой компании под замену. Расчет стоимости восстановительного ремонта производился по оригинальным запасным частям. Для возвращения машины в до аварийное состояние, детали должны быть оригинальными.

Суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение судебного эксперта ООО «Независимая экспертиза «РОСТО», поскольку она проводилась экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в государственный реестр экспертов-техников (л.д. 148), выводы эксперта однозначны, подробно мотивированы, основаны на проведенном им исследовании и содержат ответы на все поставленные судом вопросы, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и проведен их надлежащий анализ.

Указанное экспертное заключение ответчиком не опровергнуто как в части механизма образования повреждений автомобиля истца, так и в части оценки стоимости его восстановительного ремонта. Иных доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не представлено, а также оснований, по которым судом должна быть принята во внимание степень износа указанного автомобиля, ответчиком не заявлено.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, и учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки № превышает размер выплаченной истцу суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что ответчик, как причинитель вреда, обязан возместить истцу разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа) и суммой страхового возмещения, выплаченного истцу.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что уменьшенные требования истца о возмещении ущерба, причиненного ДТП подлежат удовлетворению и с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 253 700 руб. (419 900 руб.-166 200 руб.).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

По общему правилу, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Ответчик не представил доказательства наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля, а также доказательств того, что в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Стороной ответчика, не представлено доказательств того, что существует иной более разумный способ восстановления поврежденной автомашины №, принадлежащей истцу, нежели путем проведения ее восстановительного ремонта в объеме, определенном судебной экспертизой. Ссылка на то обстоятельство, что машина частично отремонтирована, продолжает эксплуатироваться истцом, не означает, что ее ремонт проводиться не должен.

Таким образом, ответчиком не представлено убедительных, достоверных и допустимых доказательства иной реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля №, а также иного разумного решения и распространенного в обороте способа исправления поврежденного имущества, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец фио при подаче иска в суд оплатила государственную пошлину в размере 5 957 руб., что подтверждается чеком от <дата> (л.д.8). С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд, размер которой, исходя из объема удовлетворенных судом основных требований, составляет 5737 руб.

Кроме того, как следует из разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы истца по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 рублей (л.д. 19) подлежат взысканию с ответчика, поскольку, учитывая категорию спора, определение стоимости ущерба является обязательным для истца при подаче иска и, кроме того, направлено на досудебное урегулирование спора с ответчиком.

Согласно части 1 статьи 100 настоящего Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

фио понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от <дата> в размере 35 000 руб., а также актом приема передачи денежных средств по договору № от <дата>.

Учитывая изложенное, руководствуясь принципом разумности, с учетом имеющихся в деле доказательств, а также исходя из сложности дела, объема выполненной представителем работы, связанного с данным делом, суд пришел к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в заявленной истцом фио сумме не отвечает требованиям разумности, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика денежную сумму в размере 25 000 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с фио, <дата> года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>, паспорт №, в пользу фио, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серия № №, сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 253 700 руб., расходы по оплате оценки стоимости ущерба в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5737 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Требования о взыскании денежных сумм в большем размере оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме <дата>.

Судья: