Дело № 12-513/2023
РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург
ул. 13-ая Красноармейская, д. 17Б 12 сентября 2023 года
Судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Ковалева Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1 Ленинского районного суда Санкт-Петербурга,
с участием защитника адвоката Куприяновой В.В.,
жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Санкт-Петербурга от 26.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца С.<адрес> <адрес>, гражданина РФ, проживающего: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Санкт-Петербурга от 26.05.2023 (резолютивная часть оглашена 25.05.2023) ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В обоснование жалобы привлекаемое лицо указывает, что мировым судьей при рассмотрении дела были нарушены положения ст. 1.5 КоАП РФ, представленные доказательства мировым судьей были оценены неверно. Указывает, что транспортным средством не управлял, что в суде подтвердила свидетель ФИО, однако, ее показания должной оценки не получили. Составленные по делу протоколы необоснованно не были исключены их числа надлежащих доказательств, что повлекло вынесение незаконного немотивированного постановления. В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля инспектор, выявивший административное правонарушение, указывал иные признаки состояния опьянения, нежели те, которые нашли свое отражение в протоколе об отстранении от управления ТС. При применении мер обеспечения производства по делу понятым не были разъяснены их права, кроме того, свидетель ФИО1 показал, что непосредственно не присутствовал при процедуре отстранения от управления ТС ФИО3 При проведении процедуры освидетельствования ФИО3 не был проинформирован о порядке освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке. В протоколе об АП имеются дописки, которые были сделаны в отсутствие ФИО3, что является нарушением процедуры составления протокола, при этом, в проведении по делу почерковедческой экспертизы мировой судья отказал и не принял в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта, полученной по инициативе ФИО3
В суд ФИО3 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен посредством телефонной связи, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.
В суд явился защитник ФИО3 адвокат Куприянова В.В., которая после разъяснения прав в соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ отвода судье и ходатайств не заявила, доводы жалобы поддержала.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи по следующим основаниям.
В силу абзаца 1 п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.
Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила), действовавшие в момент совершения правонарушения.
В силу п. 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
В соответствии с пунктом 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из материалов дела, вина ФИО3 установлена в том, что он 16.07.2022 в 03 час. 00 мин. по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала д. 94, управлял транспортным средством - автомобилем марки Ауди Q7 с государственным регистрационными знаками №, находясь в состоянии опьянения, установленном согласно акту освидетельствования на состояние опьянения, действия ФИО3 не содержат уголовно наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении водителя ФИО3, в котором зафиксирован факт, место, время и событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством; актом № от ДД.ММ.ГГГГ о освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с указанием признаков нахождения ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов), в котором указано, что исследование произведено в 03 час 23 мин. с применением технического средства измерения Алкотектор Pro-100 combi, заводской номер прибора 634438 (дата последней поверки 16.11.2021), которым установлено нахождение ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, показания прибора – 0.526 мг/л. В графе «С результатами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения» акта имеется запись «согласен», удостоверенная подписью ФИО3; бумажным носителем к акту, содержащим сведения о результате освидетельствования ФИО3 - 0,526 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, проведенного 16.07.2022 в 03 час. 23 мин. с применением технического средства измерения Алкотекто Pro-100 combi, заводской номер прибора 634438, удостоверенным подписями инспектора ДПС, освидетельствуемого и понятых; показаниями свидетеля ФИО2, ФИО1, допрошенными мировым судьей в ходе рассмотрения дела, видеозаписью применения мер обеспечения и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Основанием полагать, что водитель ФИО3 находится в состоянии опьянения послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, указанных в пункте 3 Правил.
По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,526 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 согласился, поставил свою подпись, что следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.07.2022.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усмативается, что оно проведено на основании статьи 27.12 КоАП РФ, при этом в акте содержатся необходимые сведения о техническом средстве измерения, состояние алкогольного опьянения установлено, данный акт подписан ФИО3 и должностным лицом, проводившим освидетельствование (л.д. 7).
С учетом изложенного, а также того, что в материалах дела имеется бумажный носитель результатов освидетельствования (л.д. 6), доводы жалобы о том, что была нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются необоснованными.
При составлении процессуальных документов присутствовали понятые, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ.
Таким образом, действия ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Достоверность и допустимость исследованных доказательств мировым судьей проверены при рассмотрении дела в полном объеме, им дана надлежащая и мотивированная оценка, подвергать сомнению которую оснований не имеется.
Мировым судьей обоснованно и правомерно установлена вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется, поскольку нарушений установленной законом процедуры составления протокола не допущено.
Действия ФИО3 правильно квалифицированы должностным лицом и мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностного лица, составившего протокол об АП и иные процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела не имеется, оснований для оговора ФИО3 не установлено, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которое входит в т.ч. и выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.
Таким образом, оснований усомниться в достоверности результата освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения не имеется.
Доводы жалобы повторяют правовую позицию, которая была высказана защитником при производстве у мирового судьи, все доводы получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении, направлены на несогласие защитника с оценкой, данной мировым судьей, что, однако, не является основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи.
Доводы о том, что ФИО3 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, а управляла ФИО, что они поменялись местами, чтобы обоих не лишили прав, своего подтверждения в ходе производства по делу не нашли, опровергаются показаниями допрошенных по делу свидетелей, и являются защитной версией ФИО3 с целью избежания административной ответственности.
При рассмотрении настоящего дела мировым судьей не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Назначенное ФИО3 наказание определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и не является максимальным.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушения норм материального и процессуального права, оснований, влекущих отмену постановления мирового судьи по делу, не установлено.
Каких-либо существенных нарушений, что позволяло бы ставить под сомнение законность привлечения ФИО3 к административной ответственности, в ходе производства по делу не допущено.
Оснований для отмены постановления не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 8 Санкт-Петербурга от 26.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья подпись Е.С. Ковалева