КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2023 года по делу № 33-4517/2023
судья Дурсенева Т.Е. № 13-646/2023 (2-33/2023)
43RS00334-01-2022-002039-28
Кировский областной суд в составе судьи Катаевой Е.В., при секретаре Бакулевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 ФИО10 на определение Слободского районного суда Кировской области от 11 июля 2023 года, которым постановлено:
Заявление ФИО1 ФИО11 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 ФИО12 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № номер № в пользу ФИО1 ФИО13 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № № №) судебные расходы в размере 23000 (двадцать три тысячи) рублей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов. В обоснование указала, что решением Слободского районного суда Кировской области от 10 марта 2023 года по делу № 2-33/2023 ее исковые требования удовлетворены частично. В связи с рассмотрением дела ею понесены судебные расходы. Просила взыскать с ФИО3 в свою пользу судебные расходы в размере 91000 руб., из которых: 88000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 3000 руб. – расходы по оплате справки о стоимости имущества.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе ФИО2 просила определение суда отменить, вынести новое определение о взыскании судебных расходов в размере 45500 руб. Суд необоснованно снизил размер взыскиваемых судебных расходов в отсутствие соответствующего ходатайства со стороны ответчика, и доказательств их чрезмерности.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, с учетом доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в суд исковым заявлением к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, ФИО3 со встречным исковым заявлением к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.
Решением Слободского районного суда Кировской области от 10 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-33/2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 30 мая 2023 года, первоначальное исковое заявление и встречное исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично.
При рассмотрении дела, интересы ФИО2 в суде представляла ФИО4
По условиям договора оказания юридических услуг № б/н от <дата>, дополнительного соглашения от <дата> ФИО4 приняла на себя обязательство оказать ФИО2 юридические услуги по подготовке и представлению интересов в суде по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества в Слободском районном суде Кировской области, а также по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.
По результатам оказания услуг <дата> сторонами подписан акт, согласно которому ФИО4 оказала следующие юридические услуги: предоставление устных консультаций, ознакомление с материалами, разработка правовой позиции по делу, составление искового заявления, уточнений исковых требований, представительство в суде 06.10.2022, 17.11.2022, 16.01.2023, 08.02.2023, 06.03.2023, 10.03.2023, разработка правовой позиции по встречному исковому заявлению, составление заявления о взыскании судебных расходов, представительство в суде по взысканию судебных издержек, на общую сумму 88000 руб.
Факт оплаты услуг подтверждается расписками от 06.08.2022, 05.06.2023.
Кроме того, в материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.09.2022, которой подтверждается факт несения ФИО2 расходов по составлению оценщиком ФИО5 справок о стоимости подлежащего разделу имущества в размере 3000 руб.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований (50%), категорию спора, продолжительность судебных заседаний и фактическую работу в них представителя ФИО2, объем оказанных представителем иных юридических услуг и необходимое время для их оказания, отсутствие сведений о количестве и характере устных консультаций; то обстоятельство, что ознакомление с материалами клиента, выработка правовой позиции по первоначальному и встречному иску входят в цену оказываемых услуг и не подлежат дополнительному возмещению, определив разумным размер судебных расходов на представителя в 43000 руб. (из расчета за устную консультацию по существу спора – 2000 руб.; ознакомление с материалами клиента, разработка правовой позиции по делу, составление искового заявления и уточнений к нему – 14 000 руб.; участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 06.10.2022, 08.02.2023, 06.03.2023 – по 5000 руб. за каждое, 17.11.2022, 16.01.2023, 11.07.2023 – по 3000 руб. за каждое; составление заявления о взыскании судебных расходов – 3000 руб.), необходимость издержек, связанных со сбором доказательств по делу в размере 3000 руб., взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 23000 руб. ((43000 руб. + 3000 руб.)/2), в удовлетворении остальной части требований отказал.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Отсутствие ходатайства ФИО3 о снижении подлежащей взысканию суммы судебных расходов само по себе основанием для отмены определения служить не может, поскольку возможность уменьшения размера судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, в отсутствие соответствующего ходатайства предусмотрена разъяснениями, приведенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Суд первой инстанции в полной мере учел требования статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив по существу баланс интересов обеих сторон спорного правоотношения, приняв во внимание все предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек, указав в обжалуемом судебном постановлении мотивы установления подлежащей возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя.
Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения суммы судебных расходов.
Вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 21500 руб. является разумной и справедливой, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая характер и категорию спора, объем оказанных представителем юридических услуг, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца по первоначальному иску, частичное удовлетворение первоначальных исковых требований – 50%.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушения норм процессуального и (или) материального права, повлекших вынесение незаконного постановления, на которые имеется ссылка в частной жалобе, не допущены.
Исходя из изложенного, обжалуемое определение является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Слободского районного суда Кировской области от 11 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Судья Е.В.Катаева
Мотивированное апелляционное определение составлено 04.09.2023