Судья Васильева О.В. Дело № 22к-1750
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Иваново 24 августа 2023 года
Ивановский областной суд в составе:
председательствующего судьи Денисовой С.В.,
при секретаре Светловой А.В.,
с участием
обвиняемого ФИО1,
адвоката Селиной Н.В.,
прокурора Грачева Д.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Макарова Е.Е. на постановление Тейковского районного суда Ивановской области от 02 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ (2 преступления), и избрании ему меры пресечения в виде запрета определенных действий сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с перечислением установленных запретов.
Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, заслушав мнение участников судебного разбирательства,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Тейковского районного суда Ивановской области от 02 августа 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО МО МВД России «Тейковский» об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1, избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с перечислением установленных запретов.
В апелляционном представлении прокурор Макаров Е.Е. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Отмечает, что судом верно оценено наличие данных о возможности обвиняемого ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью, при этом необоснованно отвергнут довод о его возможности скрыться от органов предварительного следствия и суда; проигнорированы доводы следствия о том, что обвиняемый непосредственно во время совершения инкриминируемого деяния скрылся от сотрудников правоохранительных органов, задержан сотрудниками полиции. Полагает, что доказательств намерений обвиняемого обратиться в полицию, кроме его голословных пояснений, не имеется. Указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении трех преступлений средней тяжести, имеет не снятую и не погашенную судимость за аналогичные преступления, что свидетельствует о том, что, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда. Отмечает, что ФИО1 подтвердил склонность к противоправному поведению и обусловленность совершения преступлений состоянием опьянения; что все инкриминируемые деяния совершены им через непродолжительный период после его освобождения из мест лишения свободы в период отбытия дополнительного наказания по предыдущему приговору суда.
В судебном заседании прокурор Грачев Д.А. поддержал доводы апелляционного представления.
Обвиняемый ФИО1 и адвокат Селина Н.В. возражали против удовлетворения апелляционного представления, считая постановление суда законным и обоснованным, дополнительно отметив, что обвиняемый в настоящее время не работает на ферме в <адрес>, планирует трудоустроиться на <адрес> и закодироваться.
Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст.389.15 УПК РФ УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, и несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в том числе, когда суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда (п.2 ст.389.16 УПК РФ и ч.1 ст. 389.17 УПК РФ).
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, и признается таковым, если оно отвечает требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержит основанные на материалах дела выводы об обстоятельствах, относящихся к предмету разрешаемого вопроса.
Данные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя выполнены не были.
Как следует из материалов дела, в производстве СО МО МВД России «Тейковский» находится уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ (2 преступления), имевших место ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ он допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ (2 преступления). В тот же день он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.
Старший следователь СО МО МВД России «Тейковский» ФИО7, в производстве которой находится уголовное дело, с согласия врио начальника СО МО МВД России «Тейковский», обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя свои требования тем, что, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органа предварительного следствия. При этом, обосновывая наличие у обвиняемого возможности скрыться от органов следствия, следователь сослался в ходатайстве и представил в обоснование материалы о том, что обвиняемый не проживает по месту регистрации и по месту жительства своей сестры ФИО12, о чем он сообщал органам следствия, и о предпринятых обвиняемым мерах по сокрытию от сотрудников полиции, преследовавших его в связи с подозрениями в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ и неустановлении его места жительства до задержания ДД.ММ.ГГГГ. Эти же обстоятельства следователь подтвердила в судебном заседании, дополнительно отметив безуспешные предпринятые сотрудниками полиции меры по розыску обвиняемого по месту регистрации, по местам жительства его сестры и его сожительницы.
Из представленного суду и исследованного в судебном заседании рапорта-характеристики участкового уполномоченного ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Тейковский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по выезду по указанному ФИО1 в качестве места постоянного проживания адресу проживания его сестры ФИО12 с ее же слов установлено, что ФИО1 проживает по месту жительства своей сожительницы (л.д.79).
Из рапорта инспектора ОБ ДПС ГИБДД ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период несения дежурства в составе экипажа ДПС ими осуществлялось длительное преследование обвиняемого по территории муниципальных образований <адрес>, по окончании которого в результате принудительной остановки автомобиля силами ДПС, обвиняемый скрылся в неизвестном направлении (л.д.64).
В показаниях ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ он указал на неофициальное трудоустройство на ферме на территории <адрес>, наличие у него брата, постоянно проживающего в <адрес>, отрицал злоупотребление спиртными напитками и зависимость от алкоголя, а также отметил по обстоятельствам инкриминируемого ему преступления (п. п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ) о следовании на автомобиле потерпевшего в <адрес>, об отказе от этих намерений только после неоднократных просьб сестры и матери и оставлении автомобиля в лесном массиве за пределами <адрес> (л.д.53-56). В его же показаниях от ДД.ММ.ГГГГ он указал, что проживает по месту жительства своей сожительницы, по обстоятельствам инкриминируемого ему преступления (ч.1 ст.166 УК РФ) о следовании на автомобиле потерпевшего в <адрес>, предпринятых им мерах по сокрытию от сотрудников ГИБДД и, в том числе, после его остановки, о побеге в лесной массив, где он находился до отъезда сотрудников полиции (л.д. 68-70).
В судебном заседании обвиняемый подтвердил, что скрывался от сотрудников полиции, боялся идти в отдел полиции вплоть до задержания (л.д.90).
Из представленной суду информации, потерпевшие ФИО9, ФИО10, ФИО11 заявленное ходатайство следователя поддержали (л.д.84).
Обвиняемый ФИО1 и свидетель ФИО12 ходатайствовали перед судом первой инстанции о возможности избрания, как запрета определенных действий, так и домашнего ареста (л.д.90).
Суд первой инстанции, мотивируя отказ в удовлетворении ходатайства следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, указал, что потерпевшие ФИО9, ФИО10, ФИО11 разрешение ходатайства следствия оставили на усмотрение суда; что объективных данных о возможности обвиняемого скрыться от органа следствия, ни в ходатайстве следователя, ни в материалах дела, ни в судебном заседании не приведено; что доводы следователя и прокурора о невозможности избрания более мягкой меры пресечения обоснованы только тяжестью инкриминируемых преступлений и наличием у обвиняемого не погашенной судимости.
При этом, обосновывая избрание обвиняемому меры пресечения в виде запрета определенных действий из опасений возможности обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью, суд первой инстанции сослался на возраст обвиняемого, тяжесть инкриминируемых ему преступлений, его содействующую позицию по делу, осуществление им трудовой деятельности, проживание в <адрес> с семьей сестры ФИО12, которая поручилась за него, наличие у него неснятой и непогашенной судимости за аналогичные преступления. Также суд рассмотрел отсутствие оснований для избрания меры пресечения в виде залога.
Анализируя вышеуказанное судебное решение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в нарушении принципа всесторонности и объективности, судом проигнорированы и оставлены без судебной оценки доводы следователя, приведенные в ходатайстве, и доводы прокурора в судебном заседании о наличии оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов следствия, представленные в обоснование этого и исследованные судом материалы, а также пояснения следователя и обвиняемого в этой части в судебном заседании.
Кроме того, судом первой инстанции в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства РФ (п.17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий») оставлено без внимания мнение потерпевших, поддержавших заявленное следователем ходатайство, а также не разрешено ходатайство обвиняемого, заявленное им суду и поддержанное свидетелем ФИО12, об избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста.
При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене. Доводы представления в этой части являются обоснованными. Вместе с тем приведенные прокурором в представлении доводы о возможности обвиняемого скрыться от суда, не могут являться предметом оценки суда апелляционной инстанции ввиду ограничения предмета судебного разбирательства, определенного ходатайством следователя, где подобное обоснование отсутствует.
По смыслу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 26 от 27 ноября 2012 года "О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", проверяя по апелляционным жалобам и (или) представлению законность, обоснованность и справедливость судебных решений, суд апелляционной инстанции должен устранить допущенные нарушения и рассмотреть дело по существу с вынесением итогового судебного решения за исключением нарушений требований уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции. Неустранимыми в суде апелляционной инстанции следует признавать такие нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу.
Вынесение судом апелляционной инстанции нового решения по существу ходатайства следователя, с учетом всех вышеприведенных обстоятельств, препятствующих этому, повлечет нарушение предусмотренного ст. 47 Конституции РФ права обвиняемого и потерпевших на рассмотрение ходатайства следователя в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Соблюдение же этого порядка без пропуска стадий является гарантией конституционного права личности на судебную защиту.
По изложенному, постановление Тейковского районного суда Ивановской области от 02 августа 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя СО МО МВД России «Тейковский» об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1, и избрании ему меры пресечения в виде запрета определенных действий, подлежит отмене, а материалы по ходатайству - направлению на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства. При новом рассмотрении суду следует провести судебное разбирательство с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, по итогам которого принять решение, соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, дав надлежащую оценку всем доводам, изложенным в представлении и представленным судебным инстанциям, и в зависимости от установленных обстоятельств, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
Руководствуясь ст. ст. 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Тейковского районного суда Ивановской области от 02 августа 2023 года, в отношении ФИО1 – отменить, материал по ходатайству следователя СО МО МВД России «Тейковский» об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Апелляционное представление удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий