Дело №
№а-939/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(дата) (адрес)
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.,
судей Шор А.В., Булгаковой М.В.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата)
по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к директору МКПАУ «Музейно-выставочный комплекс» ФИО3, и.о. директора МКПАУ «Музейно-выставочный комплекс» ФИО1, Комитету по культуре Администрации МО (адрес), Администрации МО (адрес) о признании незаконными действий, отмене незаконного распоряжения.
Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с иском о признании незаконными действий директора МКПАУ «Музейно-выставочный комплекс» (адрес) ФИО3, имевших место в период с 2019-2021 годы, заключающихся в разрешении пребывания посторонних лиц (арендаторов музея) в ночное время суток.
Полагает, что действиями ответчиков на него незаконно были возложены обязанности по допуску в МКПАУ «Музейно-выставочный комплекс» в ночное время лиц, которые не состояли в трудовых отношениях с МКПАУ «Музейно-выставочный комплекс», в результате чего им была нарушена должностная инструкция охранника.
С учетом уточнений исковых требований просил суд признать незаконными устные приказы директора МКПАУ «Музейно-выставочный комплекс» ФИО3 от (дата), от (дата), от (дата), от (дата), от (дата), от (дата), от (дата), от (дата), от (дата), от (дата), от (дата), от (дата), от (дата), от (дата), от (дата) о допуске в здание музея посторонних лиц в ночное время суток.
Кроме того, ФИО2 обратился с иском о признании незаконным письменного распоряжения и.о. директора МКПАУ «Музейно-выставочный комплекс» ФИО1 от (дата) о допуске посторонних лиц (арендатора ИП ФИО12) на территорию музея с (дата) по (дата) с 18 часов до 19 часов.
Полагает, что действиями ответчика на него незаконно были возложены обязанности по допуску в музей в ночное время посторонних лиц, им была нарушена должностная инструкция охранника.
Просил суд признать незаконным письменное распоряжение и.о. директора МКПАУ «Музейно-выставочный комплекс» ФИО1 № от (дата).
Определением суда от (дата) гражданские дела по искам ФИО2 к директора МКПАУ «Музейно-выставочный комплекс» (адрес) ФИО3 о признании действий незаконными и по иску к и.о. директора МКПАУ «Музейно-выставочный комплекс» ФИО1 о признании незаконным распоряжения № от (дата) объединены в одно производство.
Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация МО (адрес) и Комитет по культуре администрации МО (адрес), в качестве заинтересованного лица ООО ЧОО «***». Суд перешел к рассмотрению дела в порядке административного судопроизводства.
Решением Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата) в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от (дата) суд перешел к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда на законность и обоснованность в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) между ФИО2 и ООО «ЧОО «***» заключен трудовой договор №, согласно которому истец принят на работу по профессии охранника, местом работы установлен МКПАУ «Музейно-выставочный комплекс».
Согласно записям в трудовой книжке ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в ООО «ЧОО «***» в период с (дата) по (дата).
МКПАУ «Музейно-выставочный комплекс» и ООО «ЧОО ***» в спорный период состояли в гражданско-правовых отношениях, связанных с оказанием услуг по охране здания музея.
Согласно постановлению администрации муниципального образования (адрес) от (дата) №-п со (дата) на должность директора муниципального культурно-просветительного автономного учреждения «Музейно-выставочный комплекс» назначена ФИО3
В соответствии с приказом № от (дата) на время отпуска ФИО3 обязанности директора МКПАУ «Музейно-выставочный комплекс» возложены на ФИО1 с (дата) по (дата).
(дата) и.о. директора МКПАУ «Музейно-выставочный комплекс» ФИО1 обратилась к директору ООО «ЧОО ***» ФИО6 (письмо исх. №) обеспечить доступ в учреждение с (дата) по (дата) в период времени с 18 часов до 19 часов арендатору ИП ФИО13 (с ночевкой один человек) (л.д. 52).
ФИО2 обращался к главе муниципального образования (адрес) ФИО7, председателю комитета по культуре администрации муниципального образования (адрес) ФИО8 по факту нахождения посторонних лиц в ночное время на территории МКПАУ «Музейно-выставочный комплекс».
Так, Комитетом по культуре администрации муниципального образования (адрес) был направлен запрос от (дата) № генеральному директору ООО «ЧОО «***» ФИО6, обеспечивающему охрану МКПАУ «Музейно-выставочный комплекс» в вечернее время суток с 17:00 часов до 08:00 часов утра следующих суток, с просьбой о подтверждении или опровержении факта нахождения посторонних лиц на территории МКПАУ «Музейно-выставочный комплекс» в ночное время.
Согласно сообщению генерального директора ООО «ЧОО «***» ФИО6 от (дата) за №, за время исполнения договоров с Музейно-выставочным комплексом по охране имущества и порядка организация не располагает документами проверок дежурной службой организации или групп быстрого реагирования Росгвардии и полиции, подтверждающими нахождение в МВК посторонних лиц.
Не согласившись с действиями ответчиков должностных лиц музея ФИО3 и ФИО1, ФИО2 обратился с настоящим исковым заявлением, указывая на нарушения его конституционного права на свободный труд, поскольку ответчиками ему были даны письменные и устные распоряжения о допуске в музей в ночное время представителей выставки, в результате чего истец был вынужден нарушать свою должностную инструкцию охранника.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска и признании незаконными оспариваемых действий ответчиков.
При этом суд исходил из того, что факты, приведенные ФИО2 о нахождении посторонних лиц в ночное время в здании музея по устным распоряжениям директора музея ФИО3 в период с 2019- 2021 годы не подтвердились. Письмо в адрес ООО «ЧОО ***» (исх. № от (дата)) и.о. директора музея ФИО1 об обеспечении доступа арендатора ИП ФИО4 в ночное время в учреждение не является распорядительным документом и не относится к деятельности ФИО2, не возлагает на него дополнительные обязанности. Кроме того, истцом не представлено доказательств нахождения в трудовых отношениях с ООО «ЧОО «***» в период с декабря 2019 года по февраль 2020 года. Также ФИО2 пропущен срок для обращения в суд без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
В соответствии с должностной инструкцией охранника ООО «ЧОО «***» охранник при исполнении служебных обязанностей подчиняется руководству охранной организации- генеральному директору и начальнику смены, взаимодействует с дежурным администратором заказчика. Охранник при исполнении служебных обязанностей руководствуется установленными заказчиком правилами и инструкциями.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, какие-либо дополнительные обязанности обращением и.о. директора музея ФИО1 (исх. № от (дата)) допустить в здание музея арендатора на истца не возложены, прав ФИО2 оспариваемые действия ответчика не нарушают. Признание незаконными действий ФИО1 не повлечет восстановления трудовых прав истца, поскольку письмо (исх. № от (дата)) не является распорядительным документом и не относится к деятельности ФИО2, который не состоял в трудовых отношениях с МКПАУ «Музейно-выставочный комплекс» (адрес).
Доводы истца на нарушение его трудовых прав незаконными устными распоряжениями директора музея ФИО3 в период с 2019 -2021 годы о допуске в здание музея в ночное время посторонних лиц, относимыми и допустимыми доказательствами по делу не подтверждены.
Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске срока на подачу искового заявления и отсутствия уважительных причин для его восстановления.
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, ФИО2 указал, что узнал о нарушении своего права с момента увольнения (дата). Учитывая доводы истца, срок для обращения в суд истекает (дата).
С настоящими исками в суд истец обратился 31 марта и (дата), то есть с пропуском установленного законом срока для обращения в суд с иском о защите трудовых прав.
Поскольку нарушений трудовых прав и иных прав истца судом первой инстанции не установлено, не приведено доказательств нарушения прав и самим ФИО2, то суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на незаконность размещения в здании музея посторонних лиц отклоняется судебной коллегией, поскольку ФИО2 работником МКПАУ «Музейно-выставочный комплекс» не является и не имеет доверенности на право представления интересов музея в суде.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был привлечь к участию в деле Следственный комитет РФ, Прокуратуру РФ, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку истцом какие либо требования к Следственному комитету и Прокуратуре не заявлялись, оспариваемым решением права указанных органов не затрагиваются, обязанность какая либо не возлагается.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов судов об установленных по делу обстоятельствах.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий: М.В. Морозова
Судьи: А.В. Шор
М.В. Булгакова