Дело № 2-3013/2022 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Богданове И.О.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, помощников прокурора Ленинского района г.Новосибирска Гофман Е.К., ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного № Уголовного кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире, где он проживает со своей семьей в 7-25 утра в присутствии понятых (соседей), супруги и детей был проведен обыск, в результате которого были изъяты 2 компьютера и роутер.

ДД.ММ.ГГГГ по данному делу был допрошен он и его супруга. На допросе у него изъяли мобильный телефон.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он был допрошен повторно.

ДД.ММ.ГГГГ были допрошены его несовершеннолетние дети.

ДД.ММ.ГГГГ он был допрошен в качестве подозреваемого, где было объявлено, что он подозревается в совершении преступления, предусмотренного № Уголовного кодекса РФ. Взята подписка о невыезде.

ДД.ММ.ГГГГ ему вручили постановление о привлечении его в качестве обвиняемого № Уголовного кодекса РФ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он вызывался в следственный комитет несколько раз в неделю для ознакомления с заключениями и постановлениями.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора было утверждено обвинительное заключение по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных п№ Уголовного кодекса РФ, которое вместе с уголовным делом было направлено в суд.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено 10 судебных заседаний.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приговор, по которому он был признан невиновным в совершении инкриминируемого ему деяния и реабилитирован.

Данный приговор государственным обвинителем не был обжалован и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Факт незаконного привлечения его к уголовной ответственности подтверждается приговором Ленинского районного суда .

Полагал, что, исходя из требований законодательства, факт незаконного привлечения его к уголовной ответственности, в том числе, незаконное возбуждение уголовного дела, является основанием для возмещения ему компенсации морального вреда независимо от вины причинителя.

Моральный вред ему был причинен в результате возбуждения уголовного дела с указанием того, что в его действиях усматривается состав преступления, которого он не совершал. В ходе предварительного следствия с момента обыска и до момента оглашения оправдательного приговора (более года) он испытывал душевные страдания, связанные с переживаниями по поводу незаконного, без достаточных на то оснований возбуждения и расследовании в отношении него уголовного дела, тревогу по поводу исхода дела. При этом, он подозревался в тяжком преступлении, предусматривающим наказание до 10 лет лишения свободы.

На протяжении всего времени предварительного следствия по уголовному делу им и его адвокатом заявлялись обоснованные и мотивированные обращения с просьбой прекратить уголовное дело, задать вопросы экспертам для более объективных заключений экспертиз. Однако, данные ходатайства оставались без удовлетворения. Такая ситуация создавала у него чувство полной правовой незащищенности, неверия в справедливое и объективное расследование уголовного дела, препятствовала нормальной жизни, работе, семейным отношениям.

При мысли о том, что его вина уже доказана и обсуждению не подлежит, он впадал в отчаянье.

Моральный вред был причинен ему также избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был незаконно ограничен в конституционном праве на свободу передвижения, так как в отношении него была избрана мера пресечения - подписка о невыезде, которая сохранялась до прекращения уголовного преследования. За этот период он не имел возможности уехать в отпуск и в служебные командировки. На его ходатайство о поездке в был получен отказ, пропали авиабилеты и виза. Ему пришлось рассказать о своей ситуации коллегам и руководству. Так как он занимал ответственную должность, руководство сомневалось и беспокоилось, что у них из-за него могут быть проблемы, в случае, если суд вынесет обвинительный приговор и ему придется сесть в тюрьму. В ДД.ММ.ГГГГ года он не смог поехать на похороны бабушки в .

Моральный вред был причинен ему проведением обыска в его доме. Он и его семья, в частности, дети испытали огромный стресс, когда в 7 утра правоохранительные органы и понятые (соседи) вошли к ним в квартиру с целью провести обыск. Все происходило в присутствии детей и соседей.

Моральный вред был причинен ему оказанием психологического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов.

На первом же допросе следователь показала свое негативное отношение. Она склоняла к даче признательных показаний. В этом случае она обещала быстрый возврат компьютеров и «условный срок». В противном случае она «угрожала», что дело затянется и ей придется сообщить всем (родственникам, на работу, в школу), что подтверждается запросами, находящимися в уголовном деле. По причине обвинительного уклона допросов ему пришлось сразу же обратиться к адвокату, для оплаты услуг которого был взят заем.

Сотрудники полиции умышленно затягивали следствие, не принимали процессуальное решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении него или направления дела в суд, чтобы создать невыносимые условия жизни, т.к. он должен был по их первому требованию являться в полицию, не мог покидать без их разрешения пределы города, уехать в отпуск. Это должно было вынудить его дать признательные показания.

Следователи неоднократно заявляли ходатайства о продлении сроков предварительного следствия по несущественным причинам. Из материалов дела следует, что срок предварительного следствия продлялся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, для того, чтобы «приобщить информацию» по запросам и экспертизе, выполнить «иные действия».

Сам факт того, что оперативное мероприятия было проведено в ДД.ММ.ГГГГ года, а с обыском к нему пришли только в ДД.ММ.ГГГГ года говорит о том, что правоохранительные органы не торопились проводить расследование.

Его только ДД.ММ.ГГГГ ознакомили с заключением эксперта по результатам компьютерно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Моральный вред был причинен ему проведением в отношении него судебно-психиатрической экспертизы.

При направлении его на судебно-психиатрическую экспертизу на разрешение экспертов поставлены вопросы, в том числе такого характера, страдает ли он , какова его и т.д. Для ответов на поставленные вопросы комиссии проводило и ему задавались очень вопросы. Данные вопросы в присутствии комиссии были очень унизительны для него. Однако, ему пришлось давать на них честные ответы.

Моральный вред был причинен ему вследствие дискредитации в глазах коллег, соседей, родственников, друзей, родителей одноклассников детей.

В отношении него, его детей и супруги в различных организациях (школах, местах работы, в том числе прошлых), следователем запрашивались персональные и иные сведения. О привлечении его к уголовной ответственности по указной статье стало известно неопределенному кругу лиц. Родители одноклассников его детей интересовались происходящим.

Его супруге и детям пришлось выступать в суде, видеть его на скамье подсудимого.

Даже сейчас, когда уголовного дело в отношении него прекращено, не всем это известно и в их глазах он остался преступником.

Вышеуказанные обстоятельства подорвали его психическое здоровье, ему длительное время пришлось употреблять успокоительные средства.

При проведении предварительного следствия и судебного процесса, он находился в постоянном напряжении, т.к. боялся очередного вызова на допрос, проведения следственных действий, экспертиз и проведения других следственных действий, а также незаконного осуждения и тюрьмы. Он постоянно принимал успокоительные средства, чтобы иметь возможность работать и не впасть в депрессию.

При проведении обыска у его семьи были изъяты компьютеры и возвращены только через некоторое время после суда. На протяжении длительного периода времени (более года) им приходилось обходиться без них, но учитывая, что в семье 2-х школьника, у которых выполнение домашних работ подразумевает наличие компьютера дома, а также тот факт, что ему и супруге часто компьютер был необходим для решения рабочих и личных вопросов, он, не дожидаясь возврата компьютеров, приобрел новый.

После оправдательного приговора его «мучения» с судебной системой не закончились. В ДД.ММ.ГГГГ года он подал через систему «ГАС-Правосудие» в разделе «Уголовное судопроизводство» заявление о возмещение имущественного вреда. По ошибке и вине суда только в ДД.ММ.ГГГГ года его заявление было исполнено, еще через три месяца он получил возмещение, ему потребовалось почти два года на восстановление законных прав.

Возмещение морального вреда согласно ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса РФ помимо компенсации морального вреда в денежном выражении предусматривает принесение прокурором реабилитированному официального извинения от имени государства за причиненный ему вред. По настоящее время ему не были принесены извинения.

Причиненный ему моральный вред он оценивает в 1 000 000 рублей.

Просил взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ компенсацию морального вреда в указанном размере.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Новосибирской области.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы и требования своего иска, просил его удовлетворить, представил письменный отзыв на возражения ответчика, в котором указал, что моральный вред, причиненный в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается независимо от вины причинителя вреда, причинение которого им в полном объеме документально подтверждено, сведения о наличии у него судимости (20 лет назад) не имеет существенного значения, расчет размера компенсации морального вреда невозможно привести, потому что это оценочная категория, включающая в себя совокупность всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, 14 месяцев жизни в стрессе, бессонных ночах, отсутствие возможности вести нормальный образ жизни, стыда из-за распространения информации об уголовном деле широкому кругу лиц (соседи, родственники, друзья, одноклассники детей, коллеги), прохождение унизительных процедур (обыск, выемка, экспертиза, допросы), возможности строить планы на будущее из-за страха тюремного заключения он оценивает в сумму 1 000 000 рублей.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, указала, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, необоснованно завышена, несоразмерна и несопоставима с фактическими обстоятельствами дела. В исковом заявлении отсутствует обоснование расчета размера компенсации морального вреда, не указано, какие нематериальные блага истца были нарушены, не представлены доказательства причинения нравственных и физических страданий. Признание за гражданином права на реабилитацию не является единственным и безусловным основанием для компенсации ему морального вреда. По общему правилу, моральный вред подлежит компенсации лишь в случае обоснованности заявленных истцом требований и их доказанности. ФИО1 не прикладывает доказательств претерпевания им моральных страданий. Не указывает, в чем выражались нравственные и психические страдания, не представляет доказательств, связывающих эти страдания с незаконным уголовным преследованием. Доказательств того, что в связи с незаконным уголовным преследованием были нарушены личные неимущественные права ФИО1, такие как достоинство личности, личная неприкосновенность, неприкосновенность семейной жизни, честное и доброе имя, деловая репутация, не представлено. Полагала, что эти существенные обстоятельства дела должны быть учтены судом. Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать личность истца, ранее судимого.

Представитель прокуратуры Новосибирской области - помощники прокурора Ленинского района г.Новосибирска Гофман Е.К., ФИО3 в судебном заседании право ФИО1 на реабилитацию не оспаривали, размер компенсации морального вреда просили определить, исходя из требований разумности и справедливости, также сообщили, что официальные извинения от имени государства направлены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение указанного обстоятельства представлена почтовая квитанция.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Ст.53 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Вред, в том числе моральный, причиненный гражданину, за которым признано право на реабилитацию, в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме за счет казны РФ либо казны субъекта РФ или соответствующего муниципального образования (ч.1 ст.133 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ст. 1070 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В соответствии с п.34 ст.5 Уголовно-процессуального кодекса РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

В силу ч.1 ст.133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п.1 ст.1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст.1071 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного № Уголовного кодекса РФ.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п№ Уголовного кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 направлено с обвинительным заключением прокурору, ДД.ММ.ГГГГ утверждено обвинительное заключение.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного № Уголовного кодекса РФ, на основании п.№ Уголовно-процессуального кодекса РФ, № Уголовно-процессуального кодекса РФ – за непричастностью подсудимого к совершению преступления.

Системное толкование положений ст.ст. 1070 и 1100 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о том, что законодатель презюмирует причинение лицу морального вреда самим фактом незаконного уголовного преследования этого лица, в связи с чем сам по себе данный факт является установленным и доказыванию не подлежит.

Незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией РФ, в частности, достоинство личности (ст.21) право на свободу и личную неприкосновенность (ст.22), право на неприкосновенность частной жизни, защиту своей чести и доброго имени (ст.23).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд признает законными и обоснованными.

В силу положений ст.151, 1101 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм гл.18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Обосновывая заявленный размер компенсации морального вреда (1 000 000 рублей), ФИО1 ссылается на длительный срок следствия, постоянное давление оперативных и следственных работников, на ограничение прав и свобод избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отсутствие возможности вести нормальный образ жизни, работать, испытываемый стыд из-за распространения информации об уголовном деле широкому кругу лиц (соседи, родственники, друзья, одноклассники детей, коллеги), прохождение унизительных процедур (обыск, выемка, экспертиза, допросы), возможности строить планы на будущее из-за страха тюремного заключения, его семья, в частности дети, были вовлечены также в обыски, допросы, вынуждены были выступать в суде, видеть его на скамье подсудимого.

Указанные доводы ФИО1 подтверждаются, в том числе, письменными доказательствами, представленными в материалы дела, так, ФИО1 постановлением следователя СО по ФИО7 было отказано в удовлетворении его ходатайства о разрешении выезда в в связи со служебной командировкой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку производство по указанному уголовному делу в отношении него не окончено, постановлением об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела, постановлением о назначении комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы с участием сексолога от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, запросом директору гимназии № «».

В подтверждение доводов о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 не смог поехать на похороны бабушки в , ФИО1 представлена копия свидетельства о смерти ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., из которой следует, что она умерла ДД.ММ.ГГГГ в .

Из справки по уголовному делу также следует, что срок предварительного следствия составил 7 месяцев.

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводами стороны ответчика о необходимости снижения заявленной истцом суммы компенсации морального вреда, поскольку обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна РФ формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

С учетом личности истца, характера и степени его физических и нравственных страданий, длительности уголовного преследования, принятых мер процессуального принуждения, суд считает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Новосибирска.

Решение в окончательной форме составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Н.В. Монастырная

Подлинник решения в гражданском деле № 2-3013/2022 54RS0006-01-2022-002109-57 Ленинского районном суде г.Новосибирска.