Апелляционное определение по делу № 2-393/2023 от 25.07.2023.

Судья: Тупица А.А. Дело № 33-6557/2023(№ 2-393/2023)

Докладчик: Проценко Е.П. УИД: 42RS0040-01-2022-002415-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Шульц Н.В.,

судей: Проценко Е.П., Болотова Л.В.,

при секретаре: Некрасовой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Проценко Е.П.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 13 апреля 2023 г.

по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование займом,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила взыскать с ФИО1 долг по договору займа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что она передала в долг своему знакомому ФИО1 на личные нужды денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Указанная сумма была переведена на банковский счет ФИО1 в ПАО "Сбербанк". ФИО1 обязался вернуть указанную денежную сумму осенью <данные изъяты> г.

В конце января <данные изъяты> года в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств она потребовала от него возврата всей суммы долга.

ФИО1 указанное требование проигнорировал, перестал отвечать на телефонные звонки.

В <данные изъяты> году она обратилась в отдел полиции "<данные изъяты>" с заявлением о возбуждении уголовного дела.

Согласно объяснениям ФИО1, данным в ходе дознания, он не отрицал, что ФИО2 перевела со своей сберегательной книжки на его банковскую карту денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рублей для целей приобретения ФИО1 автомобиля марки <данные изъяты>.

При этом ответчик сообщил следователю недостоверные сведения о том, что он вернул <данные изъяты> руб.

Полагает, что в данном случае имел место договор займа, ссылаясь на ст.810 ГК РФ просила взыскать <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Впоследствии увеличила исковые требования и просила взыскать проценты за пользование займом по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по уплате гос. пошлины в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.23).

ФИО2 и ФИО1 договорились, что ФИО1 будет отдавать ежемесячно по <данные изъяты> рублей в счет погашения долга. ФИО1 долг не вернул.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 13 апреля 2023 г. постановлено: Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование займом удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1:

- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты> рублей расходы по уплате государственной пошлины в размере;

- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки почтовые расходы, а всего <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8

Указывает, что суд первой инстанции не дал оценки документам, подтверждающим факт передачи денежных средств по расписке на сумму <данные изъяты> руб. Полагает, что истцом не представлено доказательств наличия у него <данные изъяты> руб., кроме того, суд первой инстанции не установил, что займ был один, задолженность по которому была погашена. Факт передачи суммы <данные изъяты> руб. не доказан. Наличие расписки не является доказательством передачи денежных средств.

Полагает, что суд первой инстанции неверно установил обстоятельства того, что по расписке ФИО8 денежные средства передавались, долговые обязательства по ней отсутствуют.

Кроме того, не согласен с суммой взысканных процентов, в связи с отсутствием расписки считает, что сроки возврата и размер процентов сторонами не определены.

Относительно апелляционной жалобы ответчиком поданы возражения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ФИО1 – ФИО6, просившую решение суда отменить и в удовлетворении требований к ФИО1 отказать в полном объеме, истца ФИО2 и ее представителя ФИО7, просившего решение суда оставить без изменения, третье лицо ФИО8, просившую в удовлетворении требований истцу отказать, решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае истец должен доказать факт передачи ответчику взыскиваемой денежной суммы и то, что между сторонами возникли заемные правоотношения, а ответчик - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Позиция истца по делу:

ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику <данные изъяты> руб. по устной договоренности путем перевода денежных средств на банковский счет ответчика. Действительно в материалах дела представлены платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на счет ответчика указанной денежной суммы (л.д.8,9).

В рамках расследования уголовного дела, истец поясняла следующее: в <данные изъяты> году она заняла ответчику <данные изъяты> руб. наличными, договор займа не оформлялся. Периодически ответчик выплачивал ей денежные средства, но какие суммы выплачивал, пояснить не готова. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ответчика она перевела ему на счет <данные изъяты> руб. на приобретение автомобиля. При этом договорились с ответчиком, что он напишет расписку в получении денег. Примерно через неделю после перевода к ней приехала ФИО8 (дочь заемщика) и привезла расписку из содержания которой следует, что ФИО8 получила от истца <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых, обязуется возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, каждый месяц будет платить по <данные изъяты> тысяч рублей. (л.д.24). Она же постоянно требовала, чтобы расписку написал именно заемщик, а не ФИО8 – дочь ФИО1 Она поняла так, что один миллион указан с учетом потерянных процентов при досрочном закрытии вклада. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привозил ей по <данные изъяты> тысяч рублей, сколько всего привозил сказать не готова. Она неоднократно требовала возврата денег у ответчика и требовала, чтобы он написал ей расписку что деньги получил именно ответчик. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в отделении Сбербанка перевел ей денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., однако это сумма не покрывала заем, которые она давала ответчику в <данные изъяты> и <данные изъяты> году. Просит органы предварительного следствия разобраться в данной ситуации (л.д.6).

В суде апелляционной инстанции и в возражениях на апелляционную жалобу истец позицию изменила, стала ссылаться на наличие еще одного договора займа, заключенного с ФИО8, в соответствии с которым она передала наличными ФИО8 <данные изъяты> в начале <данные изъяты> года, о чем свидетельствует расписка заемщика от ДД.ММ.ГГГГ в получении <данные изъяты> руб. (л.д.24).

Позиция ответчика.

В рамках рассмотрения уголовного дела ФИО1 пояснял что ДД.ММ.ГГГГ истец перевела ему на банковскую карточку <данные изъяты> руб. на приобретение автомобиля. Впоследствии истец попросила его написать расписку в получении денег. Так как он был занят, попросил написать расписку дочь. Дочь написала расписку в получении <данные изъяты> млн. руб., с условием возврата в <данные изъяты> году, ежемесячно платить по <данные изъяты> тыс. руб. Текст расписки со слов дочери ей продиктовала истец. Он ежемесячно выплачивал истцу по <данные изъяты> тыс. рублей при этом никакие документы не составлялись. По его мнению он с <данные изъяты> по январь <данные изъяты> выплатил <данные изъяты> руб. наличными. В феврале <данные изъяты> года он с дочерью перевел истцу на банковскую карту <данные изъяты> руб. После чего истец сказала, что хочет повысить процентную ставку. Таким образом он возвратил истцу в общей сложности <данные изъяты> руб., а в <данные изъяты> году деньги не занимал.

Третье лицо ФИО8 пояснила, что под диктовку истца действительно написала расписку. Впоследствии перечислили истцу <данные изъяты> руб. В действительности отцу было перечислено <данные изъяты> руб. Часть денег в счет погашения долга отдавали наличными, но расписки у истца не брали. Деньги фактически занимал отец, на заемные средства приобретен автомобиль, который оформлен на отца, но пользуется автомобилем она.

Доказательств передачи денег в большем размере или наличия иного договора займа с ответчиком истцом не представлено.

При разрешении спора, коллегия исходит из совокупности пояснений истца, ответчика, третьего лица, данными на стадии предварительного следствия, которые согласуются между собой и с текстом искового заявления истца. Из которых следует, что в действительности истцом было перечислено ответчику <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля. Именно эту сумму просила взыскать истец, указывала в ходе предварительного следствия что впоследствии расписку в получении 1 млн. привезла дочь заемщика ФИО8 и она поняла, что <данные изъяты> сложился из переданных ответчику денежные средств и утраченных процентов за досрочное закрытие вклада.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Коллегия полагает, что из пояснений сторон, письменных материалов дела можно сделать достоверный вывод о том, что ответчик действительно занимал у истца деньги в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство подтверждается пояснениями истца, ответчика и третьего лица ФИО8, а также платежными поручениями (л.д.8,9).

В суде первой инстанции, а также на стадии предварительного следствия истец указывала на договор займа именно с ответчиком, заключение договора займа с ФИО8 отрицала.

Ответчик указывает, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с дочерью перевел денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в счет погашения долга истцу. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями истца, данными на стадии предварительного следствия (л.д.6 оборот, л.д.65, л.д.69) и пояснениями данными истцом в судебном заседании (л.д.76), а также платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах коллегия полагает что вывод суда о том, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт возврата долга в сумме <данные изъяты> руб. не соответствует фактическим обстоятельствам по делу, соответственно решение суда в части взыскания долга по договору займа подлежит изменению, сумма долга подлежащего взысканию должна быть уменьшена на <данные изъяты> руб. Как следует из пояснений ответчика и третьего лица <данные изъяты> руб. были перечислены именно в погашение долга от ДД.ММ.ГГГГ.

В письменном виде срок возврата денежных средств не был определен.

В соответствии с п. 1 ст. 807, ст. 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Достоверных сведений о том, что ответчик выплатил истцу в счет погашения долга денежные средства в большем размере чем <данные изъяты> руб. в материалах дела не имеется. Договор займа превышающий <данные изъяты> руб. должен быть составлен в письменной форме, соответственно возврат денежных средств в сумме превышающей <данные изъяты> руб. также должен оформляться в письменной форме (ст.808 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Коллегия полагает недоказанным факт возврата истцу денежных средств в большем объеме чем <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах коллегия полагает, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика <данные изъяты> руб.

Коллегия полагает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что имели место два договора займа, не смотря на наличие расписки от ФИО8, поскольку сама истец утверждала, что ФИО8 денежные средства не занимала и требовала написания расписки именно от должника.

В соответствие с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Истец просила взыскать проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23оборот)

Размер процентов за пользование займом в соответствии с ключевой ставкой Банка России начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы <данные изъяты> руб. составляет <данные изъяты> руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом от суммы <данные изъяты> руб. составляют <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Всего в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб., размер гос. пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям составит <данные изъяты> руб. Иных требований, в том числе о взыскании почтовых расходов истцом не заявлялось.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В возражениях на апелляционную жалобу истец поменяла свою позицию. Если ранее в рамках расследования уголовного дела и в судебном заседании она последовательно утверждала, что действительно в счет погашения договора займа на сумму <данные изъяты> руб. ответчик и его дочь вернули ей <данные изъяты> руб., то в возражениях на апелляционную жалобу позицию изменила, утверждая, что доказательств тому не имеется. На наличие перед ней долговых обязательств ФИО3 не указывала. Вопреки ранее занимаемой позиции стала утверждать, что между ней и ФИО3 имеются самостоятельный договор займа. В то же время, доводы истца полностью противоречат ранее занимаемой позиции, противоречат пояснениям, данным на стадии предварительного следствия, поэтому коллегия полагает их несостоятельными и расценивает как недобросовестное поведение.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 13 апреля 2023 года изменить.

Взыскать в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) с ФИО1 (паспорт серии № №)

- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты> рублей расходы по уплате государственной пошлины.

Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 13.04.2023 в части взыскания почтовых расходов отменить.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25.07.2023.