Дело №2-1076/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь 20 марта 2023 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Байметова А.А., при секретаре – Пеньчук В.Н., с участием помощника прокурора – Янова А.О., истца ФИО1, представителя ответчика – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику, просит признать незаконными результаты проведения служебной проверки от 23 января 2023 года; незаконным приказ об увольнении из органов внутренних дел от 25 января 2023 года № 7 л/с; восстановить истца на службе в органах внутренних дел в занимаемой должности старшего оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России по Ленинскому району в звании капитана полиции; взыскать денежную компенсацию за дни вынужденного прогула в размере среднемесячного денежного довольствия, начиная со дня увольнения со службы из органов внутренних дел и по день вынесения судом решения; а также компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 50 000 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что приказом руководства ответчика № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 ТК РФ, по заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что данное заключение несправедливо, незаконно и основано на не полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств, ответчиком нарушен порядок проведения служебной проверки. Истец не оспаривал наличие дисциплинарного проступка, однако полагал, что увольнение слишком суровое наказание за его совершение.

В судебном заседании истец иск поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал в полном объеме, представил возражения в обосновании своей позиции.

Прокурор в судебном заседании с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени вины ФИО3 дал заключение об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Заслушав участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции), от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о службе), другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, и действовавшим до ДД.ММ.ГГГГ было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессии и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и, совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

Аналогичная ответственность за несоблюдение требований к служебному поведению граждан, наделенных публичными функциями предусмотрена пунктом 29 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), действие которого на основании пункта 2 приказа ME России от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании приказа МВД России от декабря 2008 г. № утратившим силу» до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России было распространено на сотрудников органов внутренних дел.

Действующий в настоящее время Кодекс этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденный приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Кодекс этики) является качественной формой выражения профессионально-этических требований к поведению сотрудников органов внутренних дел, основой морально осознанного осуществления ими своей профессиональной деятельно самоконтроля, укрепления авторитета руководителя подразделения среди подчиненных и представляет собой свод общих принципов профессиональной служебной этики и основных правил служебного поведения, которыми дол: руководствоваться сотрудники органов внутренних дел независимо от замещаемой ими должности. Основные этические требования предписывают сотруднику служить примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины (п. 6.3 Кодекса этики).

Согласно п. 7.6 Кодекса этики сотруднику при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время предписывается быть примером соблюдения правил дорожного движения и водительской вежливости при управлении автомобилем или иным транспортным средством.

Из материалов дела следует, что ФИО3 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с августа 2001 года, в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес> с сентября 2022 года. Приказом ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Закона о службе (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних), ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для расторжения контракта и увольнения истца со службы в органах внутренних дел послужило заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по факту совершения им ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ему автомобиле «CHEVROLET GMT 360» (имеет согласно регистрационным документам государственный регистрационный знак <***>) административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что по результатам проведенной в отношении истца служебной проверки с учетом исследованных конкретных обстоятельств и материалов служебной проверки было расценено как несоблюдение с его стороны требований, предъявляемых к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел и как совершение им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Проведенной служебной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 15 мин. около <адрес> в <адрес> водитель ФИО3 управлял транспортным средством — автомобилем «CHEVROLET GMT 360», VIN №, с заведомо подложным государственным регистрационным знаком – <***>, отличным от внесенного в регистрационные документы данного транспортного средства, установленным на данном транспортном средстве, чем нарушил п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 №.

Сотрудниками ГИБДД при проверке у ФИО3 права управления вышеуказанным транспортным средством выявлено, что установленный на автомобиле государственный регистрационный знак – <***> является подложным и на указанный автомобиль не выдавался.

Согласно сведениям ФИС "ГИБДЦ-М» государственный регистрационный знак <***> был присвоен транспортному средству «SEAT ТOLЕDO», собственником которого являлся гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Составленный в отношении ФИО3 административный материал ДД.ММ.ГГГГ направлен мировому судье судебного участка № Нахимовского судебного района <адрес>.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района <адрес> ФИО7, ФИО3 был признав виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев.

По информации ФИС «ГИБДД-M» ФИО3 только в течение 2022 года 17 раз привлекался к административной ответственности, в большинстве случаев по статье 12.9 КоАП РФ («Превышение установленной скорости движения»).

Согласно сведений, полученных из Федеральной информационной системы «Паутина» водитель транспортного средства «CHEVROLET GMT 360», VIN №, с заведомо подложным государственным регистрационным знаком – <***> совершил 7 административных правонарушений, выявленных с помощью камер фото-видеофиксации ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, установил для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Закона о службе, часть 4 статьи 7 Закона о полиции), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (абзацы второй и третий пункта 2 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из содержания приведенных выше нормативных предписаний с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутаций, авторитету органа внутренних дел и государственной власти в целом. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. Таким образом, для признания действий (бездействия) сотрудника органов внутренних дел проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требования по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

Материалами служебной проверки установлено, что ФИО3, являясь действующим сотрудником органов внутренних дел, пренебрег законодательными и нравственными запретами, совершил действия, явно противоречащие основополагающим принципам службы в органах внутренних дел и вызывающие сомнение в его беспристрастном и добросовестном исполнении служебных обязанностей, которые не соответствуют установленным законом требованиям к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел, выразившиеся в том, что будучи обязанным соблюдать Правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, н заботясь о сохранении своих чести и достоинства и репутации орган внутренних дел в целом, осознавая противоправность своего деяния, с целы избежать ответственности за нарушение правил дорожного движения, исход из своей личной заинтересованности, достоверно зная, что не будет привлечен к административной ответственности за допущенные им административные правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «CHEVROLEТ GMT 360» с использованием подложных государственных регистрационных знаков <***>, чем совершил проступок, порочащий честь сотрудник органов внутренних дел.

Суд полагает, что нравственные обязательства и общие правила поведения сотрудником органов внутренних дел ФИО3 были проигнорированы. Являясь сотрудником полиции, имея право требовать от других граждан выполнения требований закона, олицетворяя собой образец безусловного следования Правилам дорожного движения в повседневной жизни ФИО3 caм допустил управление транспортным средством с подложным государственными регистрационными знаками, не считая себя обязанный соблюдать установленные правила поведения на дороге как равноправного участника дорожного движения, что ставит под сомнение его репутацию ка сотрудника органа внутренних дел, подрывает авторитет МВД России как федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в глаза граждан. Обстоятельства совершения проступка свидетельствуют о наличии угрозы охраняемым общественным отношениям, что в данном случае выражается в игнорировании водителем требований законодательств направленного на обеспечение безопасности дорожного движения в целях несоблюдения требований правил дорожного движения и сокрытия их совершения.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что в нарушение приведенных правовых норм и требований к служебное поведению ФИО3 отступил от главного нравственного принципа служебной деятельности - верховенства закона, выражающегося в строго соблюдении законности, нарушил долг сотрудника по безусловном выполнению закрепленных Присягой, законами и профессионально-этическим нормами и принципами обязанностей по обеспечению надежной защиты правопорядка, законности, общественной безопасности, противопоставил себя обществу и государству, что нанесло урон репутации и авторитету органов внутренних дел. Своими действиями ФИО3 сформировал негативное отношение к органам внутренних дел и институту государственной власти в целом, деформировал нравственные основы взаимодействия личности общества и государства, подорвал уважение к закону и необходимости его безусловного соблюдения.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что факт управления капитаном полиции ФИО3 транспортным средством с подложными государственными регистрационными знаками и виновность лица в данном правонарушении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывают, имеются правовые основания для признания его действий проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.

При этом действия истца обосновано признаны ответчиком проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел не за совершение административно-наказуемого деяния в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, оценка чему в рамках служебной проверки не давалась, а за несоблюдение законодательных актов, устанавливающих правовой статус сотрудника органов внутренних дел, обусловленный выполнением им конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности и создание им компрометирующей ситуации, вызывающей объективные сомнения в беспристрастности сотрудника органов внутренних дел.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ 16-7, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ 17-4.

Доводы истца о том, что данные действия были совершены в целях проверки оперативной информации, которая поступила от источника, содействующего проведению оперативно-розыскных мер и соблюдения конспирации несостоятельны, поскольку сам истец указывает о своем нахождении в этот период в очередном отпуске, что подтверждается выпиской из приказа ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно); а также не имеют своего документального подтверждения.

Рапорт от ДД.ММ.ГГГГ (послуживший поводом для организации проведения служебной проверки), поданный начальником ОМВД Росси по <адрес> полковником полиции ФИО8, являющимся прямым руководителем ФИО3, свидетельствует о том, что решение использовать подложные государственные регистрационные знаки н принадлежащем ему транспортном средстве принято последним самостоятельно и не связано с выполнением служебных обязанностей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении № по факту управления транспортным средством с подложными государственными регистрационным знаками в судебном заседании ФИО3 также подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, вину признал в содеянном раскаялся. При этом предусмотренным Кодексом о административных правонарушениях правом обжалования в связи правомерным отступлением от требований ПДД РФ в связи с выполнением неотложного специального задания он не воспользовался.

Суд полагает, что истец таким образом пытается избежать ответственности, предусмотренной за совершение сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Доводы ФИО3 о незаконности результатов служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, а также приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении в связи нахождением в этот период в очередном ежегодном отпуске ошибочны и основаны на неправильном применении норм материального права к спорным правоотношениям.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Закона о службе).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее, чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Закона о службе).

Приведенный порядок проведения служебной проверки не содержит норм, запрещающих проводить служебную проверку и утверждать ее результаты в период нахождения сотрудника в очередном отпуске, а предусматривает лишь возможность продления срока проведения проверки в связи с отсутствием сотрудника на службе.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по особым поручениям инспекции по работе с личным составом УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО9 от капитана полиции ФИО3 получено объяснение в рамках назначенной служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в документе.

В этой связи оснований утверждать о несоблюдении порядка проведения служебной проверки в отношении истца, которое бы повлекло нарушение его прав и законных интересов и отмену результатов такой проверки, не имеется.

Основания прекращения или расторжения контракта определены статьей 82 Закона о службе.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Закона о службе контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из приведенной нормы следует, что при доказанности факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, которые должны квалифицироваться как порочащий проступок, контракт с сотрудником органов внутренних дел безальтернативно подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению. Применение других мер ответственности (в том числе, с учетом положительных характеристик сотрудника и длительно предшествующей добросовестной службы) в данном случае невозможно поскольку действующий закон не предоставляет руководителю oргана внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

В соответствии с частью 6 статьи 51 Закона о службе дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со д когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственное руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органа внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один мс со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные cроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника и нахождения его в отпуске или в командировке.

При этом, частью 12 статьи 89 Закона о службе определено, увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника в период его временной нетрудоспособности, пребывание в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с частью 1, пунктами 1 (кроме случая пребывания сотрудника в отпуске, предусмотренном частью 1 статьи 63 настоящего Федерального закона), 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

До издания приказа об увольнении с истцом в порядке, установленном приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации», была проведена беседа, в ходе которой ему было сообщено об основаниях увольнения, разъяснены вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций, трудоустройства, а также подготовлено представление к увольнению, которое было доведено до истца под расписку, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в документе.

Таким образом, доводы истца о его незаконном увольнении являются несостоятельными. Срок и порядок увольнения ФИО3 ответчиком соблюдены, нарушений процедуры увольнения не допущено.

Анализируя имеющиеся по данному делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что оснований для признания заключения служебной проверки незаконным, отмены приказа об увольнении истца и, соответственно, для его восстановления на работе и взыскания заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имеется, поскольку установил, что работодателем доказан факт совершения работником виновных действий, послуживший основанием для утраты доверия к нему.

Наличие дисциплинарного проступка истца установлено в ходе проведения служебной проверки, срок и порядок увольнения ФИО3 ответчиком соблюдены, нарушений процедуры увольнения материалы дела не содержат.

Доводы об оспаривании результатов служебной проверки возникли у истца только при рассмотрении настоящего дела, причин, почему эти доводы не заявлялись истцом в период проведения служебной проверки, истцом суду не предоставлено. В связи с чем суд полагает, что истец, таким образом, пытается избежать ответственности, предусмотренной за совершение сотрудником полиции проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск необоснованный и подлежит отклонению.

Поскольку в силу ч. 1 пп. 1 и 19 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от судебных расходов, то они судом не распределяются.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю о восстановлении на работе - отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Байметов

Мотивированный текст решения составлен 27 марта 2023 года.