Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2023 года

УИД 78RS0023-01-2023-002487-57

Дело № 2-4712/2023 17 октября 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при секретаре Проничевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования имущества, расположенного в <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, в том числе, по риску «повреждение водой». По указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ произошел залив из <адрес>, собственником которой является ответчик. Причиной залива явилась неисправность оборудования, за надлежащее состояние которого несет ответственность ответчик. Истцом в соответствии с полученным отчетом об оценке и установленным лимитом страхователю было выплачено страховое возмещение в размере 128 101 руб., а также истцом оплачены услуги эксперта в сумме 16 750 руб. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба в порядке суброгации 144 851 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 097 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договор добровольного страхования имущества, расположенного в <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, в том числе, по риску «повреждение водой».

ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, собственником которой является ответчик, произошел залив <адрес> по вышеуказанному адресу. Причиной залива явилась неисправность оборудования, за надлежащее состояние которого несет ответственность ответчик. Данные обстоятельства подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно отчету ООО «Бюро Экспертиз» стоимость реального ущерба, нанесенного движимому и недвижимому имуществу, находящемуся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на дату оценки составляет 131 605 руб.

Истцом оплачены услуги ООО «Бюро экспертиз» в сумме 16 750 руб., что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки-сдачи работ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в счет страхового возмещения выплачено ФИО2 113 280 руб. и 14 821 руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной страховой суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Принимая во внимание, что вина ответчика в произошедшем заливе подтверждается материалами дела, доказательств обратного в материалы дела не представлено, истцом представлены доказательства размера ущерба, стороной ответчика они не оспорены, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 113 280 руб. и 14 821 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 16 750 руб., а всего 144 851 руб.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 097 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ленинграда) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в порядке суброгации 144 851 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 097 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья