Решение по делу № 2-646/2025 от 25.03.2025

Дело № 2-646/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 24 марта 2025 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Гараньковой О.А.,

при секретаре Щеголеве Г.К.,

с участием представителей истца в лице руководителя ФИО1, по доверенности ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Цезарь» к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Цезарь» (истец) обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО5 (ответчик), указав в обоснование заявленных требований, что ООО «Цезарь» зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, учредителем и участником данного общества до ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО2, являющийся супругом ответчика. Осенью 2021 года ФИО2 решил приобрести в Японии для своей супруги автомобиль марки Toyota Esquire, 2018 года выпуска, номер кузова №. Указанный автомобиль был оформлен и поставлен на государственный учет в органах ГИБДД на ответчика, выданы государственные регистрационные знаки C147CУ27RUS. Вместе с тем, оплата за указанное транспортное средство была произведена с расчетного счета истца. Так, ДД.ММ.ГГГГ на основании инвойса № от ДД.ММ.ГГГГ истцом на расчетный счет иностранного юридического лица SBT СО., LTD YAKOHAMA KDX BLDG, 7F, 2-10-36, КITA-SAIWAI, NISHI-KU, YOKOHAMA-SHI, KANAGAWA JAPAN, являющегося продавцом указанного автомобиля, перечислены денежные средства в сумме 1 972 000 японских йен, что согласно официальному курсу валют ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ эквивалентно 1 251 338 рублей 52 копейкам. При этом следует отметить, что истец каких-либо договорных обязательств перед ответчиком по оплате автомобиля не имел. Иных денежных обязательств у истца перед ответчиком также не было. Просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в сумме 1 972 000 японских йен, которые подлежат оплате в рублях в эквивалентной сумме 1 251 338 рублей 52 копейки, которая определена по официальному курсу указанной иностранной валюты, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 592 рубля 01 копейку; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 627 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 1 251 338 рублей 52 копейки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в порядке ст.43 ГПК РФ, привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО3 исковые требования поддержали, пояснили о вышеизложенном, уточнив, что истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 547 520,59 рублей, и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения. Ответчик числилась номинально в ООО «Цезарь» делопроизводителем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства за автомобиль перечислены истцом еще до трудоустройства ответчика – ДД.ММ.ГГГГ. К ФИО1 обратился учредитель ФИО2, сообщил о своем намерении приобрести для супруги ФИО5 автомобиль, попросил рассчитаться за автомобиль денежными средствами ООО «Цезарь», обещал денежные средства вернуть. ФИО1 выполнил просьбу ФИО2, поверив ему, перевел за автомобиль 1 972 000 японских йен, что эквивалентно сумме 1 251 338 рублей 52 копейки, надеясь на возврат денежных средств. У ФИО2 имелась возможность вернуть денежные средства, так как он являлся участником других компаний. Обещание свое ФИО2 не выполнил, денежные средства обществу не верн<адрес> представленного ответчиком решения от ДД.ММ.ГГГГ у истца отсутствует, о таком решении истцу ничего не известно. За 9 месяцев 2021 года у ООО «Цезарь» отсутствовала прибыль в указанном решении от ДД.ММ.ГГГГ размере и составляла 14 115 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, пояснила об обстоятельствах, изложенных в письменных возражениях, указав, что единственным участником ООО «Цезарь» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ принято решение о распределении чистой прибыли ООО «Цезарь» за 9 месяцев 2021 года в качестве дивидендов путем перечисления денежных средств на расчетный счет иностранного юридического лица в счет оплаты покупки транспортного средства Toyota Esquire, 2018 года выпуска, номер кузова ZRR800424685 стоимостью 1 972 000 японских йен, что эквивалентно сумме 1 251 338 рублей 52 копейки. Именно ФИО1 являлся финансово ответственным лицом общества, имел доступ к денежным средствам, которые находились на расчетном счете ООО «Цезарь». В связи с этим, ущерб обществу должен возмещать ФИО1, а ни ответчик. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание ответчик ФИО5, третье лицо ФИО2 не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении не просили.

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,

лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ООО «Цезарь» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ, имело расчетный счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ единственным учредителем и участником указанного общества являлся супруг ответчика ФИО2 С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время генеральным директором общества является ФИО1

Из пояснений генерального директора ФИО1 судом установлено, что к нему обратился учредитель ФИО2, сообщил о своем намерении приобрести для супруги ФИО5 автомобиль, попросил рассчитаться за автомобиль денежными средствами ООО «Цезарь», обещал денежные средства вернуть. ФИО1 выполнил просьбу ФИО2, поверив ему, перевел за автомобиль 1 972 000 японских йен, что эквивалентно сумме 1 251 338 рублей 52 копейки, надеясь на возврат денежных средств. Обещание свое ФИО2 не выполнил, денежные средства обществу не вернул.

ФИО2 приобрел для своей супруги ФИО5 за счет средств истца в Японии транспортное средство автомобиль марки Toyota Esquire, 2018 года выпуска, номер кузова ZRR800424685.

По информации УМВД России по <адрес>, указанный автомобиль оформлен и поставлен на государственный учет в органах ГИБДД на ответчика ДД.ММ.ГГГГ, выданы государственные регистрационные знаки C147CУ27. До настоящего времени автомобиль зарегистрирован за ответчиком.

Оплата за транспортное средство произведена с расчетного счета истца № - ДД.ММ.ГГГГ на основании инвойса № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет иностранного юридического лица SBT СО., LTD YAKOHAMA KDX BLDG, 7F, 2-10-36, КITA-SAIWAI, NISHI-KU, YOKOHAMA-SHI, KANAGAWA JAPAN, являющегося продавцом указанного автомобиля, в сумме 1 972 000 японских йен, что согласно официальному курсу валют ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ эквивалентно 1 251 338 рублей 52 копейкам.

При этом, истец каких-либо договорных обязательств перед ответчиком по оплате автомобиля не имел. Иных денежных обязательств у истца перед ответчиком также не было. Никакой письменный договор между сторонами не заключался.

Ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, подтверждающих встречное исполнение по произведенному платежу, а также доказательств правомерности получения от истца денежных средств в счет оплаты за автомобиль. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Установленные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что ФИО5 без установленных законом, сделкой оснований приобрела имущество за счет ООО «Цезарь», в связи с чем, у ответчика возникает обязанность по возврату денежных средств истцу в сумме 1 251 338,52 рублей как неосновательного обогащения.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть, увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Доводы стороны ответчика о принятии ДД.ММ.ГГГГ единственным участником ООО «Цезарь» ФИО2 решения о распределении чистой прибыли общества за 9 месяцев 2021 года в качестве дивидендов путем перечисления денежных средств на расчетный счет иностранного юридического лица в счет оплаты покупки транспортного средства, а также о том, что именно генеральный директор ФИО1 являлся финансово ответственным лицом общества, в связи с чем, ущерб обществу должен возмещать именно он, и представленное в их обоснование решение от ДД.ММ.ГГГГ о распределении прибыли, суд не принимает.

В силу ч.7 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа.

Оригинал решения о распределении чистой прибыли общества от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлен. Сведения, указанные в решении от ДД.ММ.ГГГГ о полученной ООО «Цезарь» чистой прибыли за 9 месяцев 2021 года в размере 1 251 338,52 рублей, противоречат представленной ответчиком бухгалтерской и налоговой отчетности. В материалах дела отсутствуют данные о том, что по вопросу оплаты расходов участника дивидендами принималось решение общего собрания участников общества, а также об обращении ФИО2 к истцу с письменным заявлением о приобретаемом им автомобиле за счет дивидендов.

Принимая во внимание изложенное, суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению, как заявленные законно и обоснованно.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В силу пп. 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

ФИО5, используя денежные средства ООО «Цехарь», неосновательно их сберегла, в связи с чем, обязана возместить проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п.1).

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (п.2).

Начало течения срока (периода времени) может определяться датой, событием, действием контрагента или иным обстоятельством, предусмотренным договором или законом (ст. 191, п. 1 ст. 314 ГК РФ).

При расчете срока не учитывается день, указанный как начало срока (конкретная дата либо день, когда совершено действие или произошло событие). Считать необходимо со следующего календарного дня (ст. 191 ГК РФ). При этом не имеет значения, рабочий это день или нет.

Требование о возврате денежных средств до предъявления иска истцом ответчику не предъявлялось. Исковое заявление представлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день согласно представленной истцом почтовой квитанции копия искового заявления направлена истцом в адрес ответчика. Семидневный срок истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 360,78 рублей, и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 14 627 рублей. В оставшейся части 15 043 рубля государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Цезарь» к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт № №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Цезарь» (ОГРН: №) сумму неосновательного обогащения 1 251 338,52 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 360,78 рублей, и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения 1 251 338,52 рублей, исходя из учетной ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 627 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ФИО5 (паспорт № №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в бюджет городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 15 043 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна: О.А. Гаранькова

Мотивированное решение составлено: 25.03.2025.

<данные изъяты>