Судья: Чирцова Е.А. Дело № 33-6010/2023 (2-547/2023)
Докладчик: Бычковская И.С. УИД 42RS0013-01-2023-000170-96
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 6 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего И.С Бычковской,
судей Е.В. Слепцовой и Е.П. Проценко
при секретаре Л.Ю. Ломовой,
с участием прокурора Н.Н.Давыдовой,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С. Бычковской гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества «Южный Кузбасс» ФИО1 на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 5 апреля 2023 года по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее ПАО «УК «Южный Кузбасс») о взыскании компенсации морального вреда за профзаболевание <данные изъяты> моральный вред в размере 355 200 руб., за профессиональное заболевание <данные изъяты> моральный вред в размере 112 000 руб. Также заявлено требование о взыскании расходов по оказанию юридических услуг адвокатом в размере 10 000 руб., расходов по оплате медицинских экспертиз в размере 4 492,80 руб.
Требования мотивированы тем, что в период работы в ПАО «Южный Кузбасс» у истца развились два профессиональных заболевания: <данные изъяты> Согласно ПРП от 26 февраля 2021 г. ему установлен диагноз: <данные изъяты> Заключением МСЭ впервые в 2002 году истцу была установлена утрата профессиональной трудоспособности за профзаболевание <данные изъяты> в размере <данные изъяты> с 10 декабря 2002 г. до 10 декабря 2003 г. Заключением МСЭ с 10 декабря 2008 г. утрата профессиональной трудоспособности за профзаболевание виброболезнь в размере <данные изъяты> установлена бессрочно. Заключением МСЭ впервые в 2005 году истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности за профзаболевание <данные изъяты> в размере <данные изъяты> с 10 декабря 2004 г. по 1 января 2006 г. Заключением МСЭ с 10 декабря 2008 г. утрата профессиональной трудоспособности по профзаболеванию <данные изъяты> в размере <данные изъяты> установлена бессрочно. Заключением МСЭ от 25 декабря 2008 г. установлена <данные изъяты> в связи с профзаболеваниями бессрочно. В соответствии с заключением врачебной экспертной комиссии <данные изъяты> № 173 от 18 ноября 2002 г. степень вины ПАО «Южный Кузбасс» в возникновении у истца профессионального заболевания – <данные изъяты> составляет 59,2 %. В соответствии с заключением врачебной экспертной комиссии <данные изъяты> № 172 от 18 ноября 2002 г. степень вины ПАО «Южный Кузбасс» в возникновении у истца профессионального заболевания – <данные изъяты> составляет 56 %. 16 декабря 2022 г. истец обратился в ПАО «Южный Кузбасс» с заявлением в досудебном порядке заключить соглашения о выплате компенсации морального вреда в связи с профзаболеваниями, однако ответ на обращение не получил. В связи с полученными профессиональными заболеваниями истец испытывает <данные изъяты>, он постоянно испытывает <данные изъяты>, <данные изъяты>. <данные изъяты> усиливается при незначительных нагрузках. Не может долго ходить, мерзнут руки и ноги даже в теплую погоду. Из-за <данные изъяты> нарушен сон, приходится <данные изъяты> Не может долго водить автомобиль, так как при вождении <данные изъяты>, также нарушена <данные изъяты>, не может помыть посуду, завязать шнурки, держать ручку, сделать небольшой ремонт в квартире, проживает один, поэтому приходится обращаться к посторонней помощи. Не может вести привычный образ жизни, соответствующий возрасту. Такое состояние <данные изъяты> истца, заставляет <данные изъяты>, он стал <данные изъяты>.
В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признала.
Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 5 апреля 2023 года постановлено: исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда в связи с профзаболеванием <данные изъяты> в размере 207 200 руб.
Взыскать с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда в связи с профзаболеванием <данные изъяты> в размере 112 000 руб.
Взыскать с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу ФИО2 расходы по оказанию юридических услуг 9 000 руб., расходы за проведение экспертизы 4492,80 руб.
Взыскать с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 руб.
В апелляционной жалобе представитель ПАО «Южный Кузбасс» ФИО1, действующая на основании доверенности от 6 сентября 2021 г. сроком по 31 октября 2024 г., просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что выплата компенсации морального вреда носит заявительный характер, к заявлению на имя руководителя общества должны быть приложены необходимые документы, однако истец к письменному заявлению необходимых документов не предоставил. Следовательно, право истца на компенсацию морального вреда ответчиком не нарушено и у истца не было разумных и справедливых оснований для обращения в суд с иском. Считает, что суммы в счет компенсации морального вреда за профессиональные заболевания в размере 207 200 руб. и 112 000 руб., взысканные судом, не соответствуют принципам разумности и справедливости. Ссылается на пункт 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ и полагает, что расходы по составлению заключения о степени вины не подлежат взысканию, поскольку предоставление заключения связано с реализацией права истца на компенсацию морального вреда. Также считает, что сумма в размере 9 000 руб., взысканная судом за услуги представителя завышена, не соответствует принципам разумности и справедливости.
Относительно апелляционной жалобы от ФИО2 поступили возражения.
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, принимая во внимание заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему:
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период работы на предприятии ПАО «Южный Кузбасс» у истца развились два профессиональных заболевания: <данные изъяты>
Заключением МСЭ впервые в 2002 году истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности за профзаболевание <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> с 10 декабря 2002 г. до 10 декабря 2003 г.
Заключением МСЭ с 10 декабря 2008 г. утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> установлена бессрочно.
Заключением МСЭ впервые в 2005 году истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности за профзаболевание <данные изъяты> в размере <данные изъяты> с 10 декабря 2004 г. по 1 января 2006 г.
Заключением МСЭ с 10 декабря 2008 г. утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> была установлена бессрочно.
Заключением МСЭ от 25 декабря 2008 г. установлена <данные изъяты> в связи в профзаболеванием бессрочно с 10 декабря 2008 г.
В соответствии с заключением врачебной экспертной комиссии <данные изъяты> № 173 от 18 ноября 2002 г. степень вины ПАО «Южный Кузбасс» в возникновении у истца профессионального заболевания – <данные изъяты> составляет 59,2 %.
В соответствии с заключением врачебной экспертной комиссии <данные изъяты> № 172 от 18 ноября 2002 г. степень вины ПАО «Южный Кузбасс» в возникновении у истца профессионального заболевания – <данные изъяты> составляет 56 %.
За проведение указанной экспертизы истцом оплачено 7 800 руб.
Согласно последнего ПРП от 26 февраля 2021 г. истцу установлен диагноз: <данные изъяты>. Заболевание <данные изъяты>).
Истец в досудебном порядке 16 декабря 2022 г. обратился с заявлением в ПАО «Южный Кузбасс» о выплате компенсации морального вреда в связи с установленными профзаболеваниями и заключения с ним соглашения. Ответа на данное заявления от ответчика не поступило.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал, что в связи с профессиональными заболеваниями - <данные изъяты>, обусловленные указанными заболеваниями.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание индивидуальные особенности истца, степень его нравственных и физических страданий, степень вины ответчика по первому заболеванию 59,2 %, по второму заболеванию 56 %, не обеспечившего безопасные условия труда, определил сумму компенсации морального вреда в размере 207200 руб. и 112000 руб. (с учетом определения общего размера компенсации морального вреда по первому профессиональному заболеванию в размере 350 000 руб., по второму – 200 000 руб.).
Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы жалобы о том, что истец обращаясь в ПАО «Южный Кузбасс» в досудебном порядке по вопросу компенсации морального вреда не приложил к заявлению необходимые документы, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований и невозможности ее взыскания в судебном порядке, поскольку данный факт не свидетельствует об отсутствии спора, обязательный досудебный порядок по требованиям о взыскании компенсации морального вреда законом не предусмотрен. При этом, доказательств того, что истцу было предложено представить необходимые документы, суду не представлено.
При этом, на момент установления истцу утраты профессиональной трудоспособности (2005, 2008 г.г.) Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности не предусматривало, что выплата, право на которую возникает у работника в связи с утратой профессиональной трудоспособности (пункт 5.4) выплачивается в счет компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что требования о компенсации морального вреда, заявленные по настоящему делу, являются необоснованными, не могут служить основанием для отмены решения суда.
В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (часть 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).
Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (часть 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.
Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека, и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
При обращении в суд истец сослался на положения статей 150, 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, индивидуальных особенностей потерпевшего, требований разумности и справедливости.
Обоснован и вывод суда в части присужденных в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12). При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Согласно квитанции серии АП № 073117 от 18 января 2023 г. истцом в качестве оплаты по соглашению с адвокатом Кирищенко Д.П. № 09 от 27 апреля 2022 г. оплачено 10 000 руб.
Выводы суда первой инстанции о присуждении в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб. основаны на правильном применении норм процессуального права и конкретных обстоятельствах дела, в полной мере соответствует принципам разумности и справедливости.
Доводы, изложенные в жалобе, относительно несогласия с размером судебных расходов, не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда в указанной части, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.
При решении спорного вопроса судом первой инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищаемого права, а также фактическим объемом и характером оказанных юридических услуг.
Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 5 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Южный Кузбасс» ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий: И.С. Бычковская
Судьи: Е.В. Слепцова
Е.П. Проценко
Апелляционное определение в окончательной форме составлено 11 июля 2023 г.