УИД 16RS0...-26 дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 декабря 2022 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гайнутдиновой Е.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ... к ФИО5 ..., ФИО5 ... о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7, ФИО8 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ... в г. Набережные Челны произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля CHEVROLET Cobalt, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности истцу и под управлением ФИО9, автомобиля MITSUBISHI Lanser, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности ФИО8, и под управлением ФИО7 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ... ФИО10, управляя транспортным средством MITSUBISHI Lanser, государственный регистрационный знак ..., не выбрал дистанцию до впереди движущегося автомобиля Шевроле Кобальт, государственный регистрационный знак ..., обеспечивающую безопасность дорожного движения, которая позволила бы избежать столкновение, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, привлечен к административной ответственности по 4.1 ст. 12.15 КоАП РФ. В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец обратился к независимому эксперту для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта CHEVROLET Cobalt с государственным регистрационным знаком .... Ответчики были приглашены на осмотр посредством направления телеграммы, не явились. Согласно отчету ... стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 385561 рублей 52 копеек без учета износа заменяемых запасных частей. За услуги эксперта истец оплатил 4000 рублей. Для проведения детального осмотра ТС истца была произведена разборка-дефектовка автомобиля CHEVROLET Cobalt с государственным регистрационным знаком ... силами ООО «ТрансТехСервис-УКР- Челны», за что истец оплатил 4000 рублей. Истец вынужден был прибегнуть к помощи эвакуатора. ... между истцом и ИП ФИО11 был заключен договор на оказание услуг по эвакуации транспортных средств, услуга оказана, истец оплатил ИП ФИО12 8000 рублей. ... между истцом и ИП ФИО11 был заключен договор на оказание услуг по эвакуации транспортных средств, услуга оказана, истец оплатил ИП ФИО12 2500 рублей. ... между истцом и ИП ФИО11 был заключен договор на оказание услуг по эвакуации транспортных средств, услуга оказана, истец оплатил ИП ФИО12 4000 рублей. Истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 385561 рублей 52 копеек, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 14500 рублей, расходы на оплату услуг сервисного центра в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 4000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 7241 рублей, расходы на оплату услуг телеграфа в сумме 905 рублей 04 копеек, почтовые расходы в сумме 154 рублей 60 копеек.

В ходе производства по делу представлено истцом заявление об уменьшении размера иска, которым просит взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 309138 рублей, в остальной части требования иска оставлены без изменения.

Истец ФИО6, представитель истца ФИО13 в судебном заседании иск в уточненном виде поддерживают.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено возражение на исковое заявление, в котором не соглашается с иском.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена,

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается гражданином, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном праве.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании(на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ ... от ... "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права(часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре(предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля CHEVROLET Cobalt, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО9, и автомобиля MITSUBISHI Lanser, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю CHEVROLET Cobalt, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

На дату дорожно-транспортного происшествия автомобиль MITSUBISHI Lanser, государственный регистрационный знак ..., принадлежал ФИО8

На дату дорожно-транспортного происшествия автомобиль MITSUBISHI Lanser, государственный регистрационный знак ..., находился в пользовании ФИО7 по договору ... безвозмездного пользования автмобилем от ....

Гражданская ответственность водителя автомобиля MITSUBISHI Lanser, государственный регистрационный знак ..., на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, доказательства обратного не предоставлены.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО10, привлечен к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекаса Российской Федерации об административных правонарушениях, который управляя транспортным средством MITSUBISHI Lanser, государственный регистрационный знак ..., не выбрал дистанцию до впереди движущегося автомобиля CHEVROLET Cobalt, государственный регистрационный знак ..., обеспечивающую безопасность дорожного движения, которая позволила бы избежать столкновение, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части.

Оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что причинение механических повреждений автомобилю CHEVROLET Cobalt, государственный регистрационный знак ..., в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ФИО10, управлявшего транспортным средством MITSUBISHI Lanser, государственный регистрационный знак ....

Согласно отчету ООО «Град-Оценка» ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHEVROLET Cobalt, государственный регистрационный знак ... составила 385561 рублей 52 копеек без учета износа заменяемых запасных частей. За услуги эксперта истец оплатил 4000 рублей.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 14500 рублей, расходы на оплату услуг сервисного центра в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 4000 рублей.

В ходе производства по делу проведена судебная техническая экспертиза, порученная обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимых судебных экспертиз, оценки и юридической помощи «Гранит»(далее ООО «Центр независимых судебных экспертиз, оценки и юридической помощи «Гранит»). Согласно заключению ООО «Центр независимых судебных экспертиз, оценки и юридической помощи «Гранит» ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHEVROLET Cobalt, государственный регистрационный знак ... на день дорожно-транспортного происшествия от ... без учета износа составляет 588230 рублей, что превышает действительную стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия от ..., составляющую 424280 рублей. Восстановительный ремонт автомобиля является нецелесообразным, наступила полная гибель автомобиля. Стоимость годных остатков автомобиля CHEVROLET Cobalt, государственный регистрационный знак ..., на дату ... в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 115142 рублей.

Эксперт далее ООО «Центр независимых судебных экспертиз, оценки и юридической помощи «Гранит» имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. Формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Заключение экспертного учреждения полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, которое не опровергнуто другими доказательствами.

Оснований не доверять выводам эксперта далее ООО «Центр независимых судебных экспертиз, оценки и юридической помощи «Гранит», которому было поручено проведение судебной экспертизы, у суда не имеется. О заинтересованности эксперта в исходе дела не заявлено, данных о том суду не представлено.

Представленное истцом в обоснование требований о возмещении убытков экспертное исследование ООО «Град-Оценка» ..., выполненное по заказу истца, не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, поэтому в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет юридической силы. Оно не обладает статусом экспертного заключения, получено не во исполнение определения суда в рамках рассмотрения дела по существу, ответы на поставленные судом вопросы не содержат ответы на поставленные судом вопросы, специалисты не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, что исключает достоверность утверждения независимости и объективности данных специалистов.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиками не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, чем определено заключением судебной экспертизы.

Таким образом, истец имеет право на возмещение материального ущерба по восстановительному ремонту автомобиля в размере 309138 рублей(424280-115142), расходов по эвакуации в размере 14500 рублей.

Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании ущерба в размере 309138 рублей с ответчика ФИО2, как лица, управлявшего автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия на законных основаниях по договору безвозмездного пользования транспортным средством, отказав в удовлетворении иска в отношении ответчика ФИО3, поскольку факт совместного причинения вреда автомобилю истца не установлен.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Проведя осмотр транспортного средства, а также оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных исковых требований и исполнил обязанность по определению цены иска(пункт 6 часть 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что заявленные истцом расходы на оплату услуг сервисного центра в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 154 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг телеграфа в размере 905 рублей 04 копеек признаются необходимыми для обоснования заявленных требований и определения цены иска и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 статьи 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащими взысканию в полном объеме.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7241 рублей подлежат взысканию с ответчика в связи с частичным удовлетворением иска.

Пунктом 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, в связи с уменьшением размера иска излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 764 рублей 62 копеек(чек-ордер операция 824 от ..., получатель УФК по ... (ИФНС России по ... Республики Татарстан) подлежит возврату.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Стоимость судебной экспертизы составила 24000 рублей, из которых оплачено 15000 рублей. Доказательства оплаты судебной экспертизы в размере 9000 рублей суду не представлены.

В связи с удовлетворением требований имущественного характера по взысканию ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия суд находит подлежащими взысканию расходы по судебной экспертизе в пользу ООО «Центр независимых судебных экспертиз, оценки и юридической помощи «Гранит» в размере 9000 рублей с ответчика ФИО7

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 ...) к ФИО5 ...), ФИО5 ...) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, частично удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 ... с ФИО5 ... материальный ущерб в размере стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 309138 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 14500 рублей, расходы на оплату услуг сервисного центра в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 4000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6476 рублей 38 копеек, расходы на оплату услуг телеграфа в сумме 905 рублей 04 копеек, почтовые расходы в сумме 154 рублей 60 копеек.

Возвратить ФИО1 ... государственную пошлину в размере 764 рублей 62 копеек(операция 824 от ..., получатель платежа УФК по Республике Татарстан(ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО5 ... в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых судебных экспертиз, оценки и юридической помощи «Гранит» расходы по судебной экспертизе в размере 9000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Гайнутдинова Е.М.

Решение23.12.2022