Решение по делу № 2-1209/2023 от 15.05.2023

Дело № 2-1209/2023 15 мая 2023 года

78RS0017-01-2022-007094-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при секретаре Шкотовой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам о признании договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> VIN № от ДД.ММ.ГГГГ заключённый между ответчиками недействительным, применении последствий недействительности сделки, в виде прекращения права собственности на спорный автомобиль ФИО3, признании права собственности на спорный автомобиль за ФИО2, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований, с ФИО2 взыскан ущерб в размере 1 467 900 рублей, судебные расходы в размере 57040 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ года Петроградским районным судом Санкт-Петербурга выписан исполнительный лист ФС №. Указанный исполнительный лист направлен в Петроградское РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, для возбуждения исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ФИО4 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №.

На момент рассмотрения гражданского дела, в собственности ФИО2 находилось транспортное средство марки № VIN №. Исходя из сведений находящихся в открытых источниках указанное транспортное средство было отчуждено ДД.ММ.ГГГГ года, то есть незадолго до вступления в силу решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № № о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 1 524 940 рублей.

ФИО2 зная, что ДД.ММ.ГГГГ года Петроградским районным судом Санкт-Петербурга вынесено решение о взыскании с него денежных средств, в размере 1 524 940 рублей, полагая, что в случае возбуждение исполнительного производства в счет погашения задолженности будет обращено взыскание на принадлежащее ему имущество, а именно на автомобиль марки «№», VIN №, не желая выплачивать денежные средства взыскателю, ДД.ММ.ГГГГ года, до вступления решения суда в законную силу, произвел продажу принадлежащего ему транспортного средства своему сыну ФИО3

Таким образом, ФИО2, уклоняется от исполнения денежных обязательств и выводит свое имущество от возможного обращения на него взыскания, в связи с чем указанная сделка нарушает прав истца как кредитора.

В судебное заседание не явился истец, извещен надлежащим образом, направил своего представителя, который поддержал исковые требования в полном объёме.

В судебное заседание не явились ответчики, извещены о дате и месте судебного заседания через своего представителя.

Данное обстоятельство в силу пункта 3 части 1 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса свидетельствует о надлежащем извещении и самих ответчиков о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчиков о судебном заседании, при этом в суд первой инстанции не явились, уважительность причин неявки не представили, суд первой инстанции приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившегося лица, оценив добытые по делу, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований, с ФИО2 взыскан ущерб в размере 1 467 900 рублей, судебные расходы в размере 57040 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года решение суда вступило в законную силу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании с ФИО2 денежных средств, между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО2 передал в собственность ФИО3 автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN № за 742 000 рублей.

Согласно представленной ответчиком выпиской по счету Банка ВТБ, ФИО3 была произведена оплата по указанному договору в размере 742 000 рублей в пользу ФИО2 /л.д. 112/.

Истец ссылается, на мнимость указанной сделки, направленной на избежание обращения взыскания на указанное имущество, поскольку сделка между родственниками была совершена спустя 14 дней после вынесения решения суда о взыскании суммы убытков в пользу истца, до продажи автомобиля, ответчик владел им и продал его только после взыскания с него крупной денежной суммы в пользу истца, ответчик формально реализовав автомобиль, сохранил контроль над ним, продолжает им пользоваться, страховать автомобиль, денежные средства от реализации автомобиля, не направлены ответчиком на погашение задолженности перед истцом.

Согласно пояснения ответчика после приобретения автомобиля ФИО3 был погашен кредит, полученный ФИО2 на приобретение спорного автомобиля, что подтверждается выпиской по счетам ответчиков, согласно которым, ФИО3 перечислял на счет ФИО2 денежные средства в размере платежа по кредиту и последний производил оплату по кредиту.

Также сторона ответчиков не оспаривала тот факт, что ответчики приходятся близкими родственниками отец и сын, между тем, ссылается на то, что ФИО2 продал автомобиль в связи с невозможностью его эксплуатировать ввиду полученной травмы, автомобилем фактически пользуется сын и его супруга.

Между тем, указанные доводы опровергаются полученным ответом на запрос суда из РСА и представленного страхового полиса, согласно которым собственником автомобиля является ФИО3, лицом, допущенным к управлению транспортным средством является ответчик ФИО2, ни сам собственник ФИО3, ни как указывает представитель ответчиков супруга ФИО3 к управлению спорный транспортным средством не допущены.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

При разрешения спора предметом проверки является добросовестность, как продавца, так и покупателя.

На основании исследования и оценки представленных доказательств в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что стороны вышеуказанного договора купли-продажи действовали недобросовестно, не стремились достичь тех правовых последствий, которые характерны для данного вида договоров, фактически их воля была направлена к сокрытию действительного смысла сделки. ФИО2 имея возможность, но не желая исполнять установленную решением суда обязанность перед ФИО1, достоверно зная о наличии долга, умышленно произвел отчуждение имеющегося у него в собственности транспортного средства в пользу ФИО3

Судом также установлено, что стороны по договору являются близкими родственниками, фактически из владения ФИО2 спорный автомобиль не выбыл, что подтверждается сведениями из страхового полиса, согласно которому ФИО2 является единственным лицом, допущенным к его управлению, соответственно ФИО3 на момент заключения договора купли-продажи знал о неисполненных обязательствах ФИО2

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что отчуждение должником ФИО2 принадлежавшего ему имущества по истечении 14 дней с момента вынесения решения суда о взыскании с ФИО2 задолженности, а также, что сделка заключена между родственниками, свидетельствует об очевидной недобросовестности в его поведении, отчуждение спорного имущества имело целью исключительно уклонение ФИО2 от расчетов с кредитором, что свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом и является основанием для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки <данные изъяты> VIN №, заключенный между ФИО2 и ФИО3 недействительной сделкой и применения последствий ее недействительности в виде возврата спорного имущества в собственность ФИО2

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67-68, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить

Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> VIN № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО2 и ФИО3 недействительны

Применении последствий недействительности сделки, признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на автомобиля марки <данные изъяты>», VIN №

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 22.05.2023