САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-19164/2023

УИД 78RS0008-01-2023-004442-31

Судья: Рябинин А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

30 августа 2023 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Петухов Д.В., рассмотрев при секретаре Ильенковой Ю.Д. в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2023 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Определением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2023 года исковое заявление ФИО2 возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст.135 ГПК РФ, как поданное с нарушением правил подсудности.

В настоящей частной жалобе ФИО2 просит отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав, что ранее определением мирового судьи его исковое заявление с аналогичными требованиями было возвращено, как неподсудное мировому судье.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья, ссылаясь на п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, исходил из того, что, истцом заявлены требования, возникающие в сфере защиты прав потребителей, при этом сумма требований составляет 34 236 руб., поскольку требование о возмещении судебных расходов не учитываются при определении цены иска, что не превышает 100 000 руб., в связи с чем пришел к выводу, что настоящее дело относится к подсудности мирового судьи в качестве суда первой инстанции.

Однако с таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он основан на неверном толковании норм процессуального права.

Положениями ст. 24 ГПК РФ установлено, что гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Как разъяснено в пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения в размере 34 236 руб. или обязании выполнить ремонт на ту же сумму, ссылаясь на необоснованный отказ страховой компании в возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, требования истца о защите прав потребителей, в числе который также заявлены требований о выполнении ремонта, носят неимущественный характер, и согласно положениям части 3 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в районном суде.

Кроме того, судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что в соответствии с ч. 4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В частной жалобе истец указывает на то, что определением мирового судьи судебного участка №209 Санкт-Петербурга от 29.08.2022 возвращено исковое заявление ФИО1 к САО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, как неподсудное мировому суду, указано на возможность обращения с указанными требованиями в районный суд по месту нахождения ответчика. Либо по месту жительства или месту пребывания истца, либо месту заключения или месту исполнения договора (л.д. 91).

В связи с изложенным, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, обжалуемое определение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью спора не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем определение судьи подлежит отмене, а исковое заявление возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2022 года отменить, возвратить материал в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья: