Решение по делу № 12-1679/2023 от 12.10.2023

16RS0050-01-2023-008520-22

дело № 12-1679/2023

РЕШЕНИЕ

12 октября 2023 года

<...>, зал № 9Б

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна, при секретаре судебного заседания Смолиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО1 – Давлетшина Р.Х. на решение заместителя начальника отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Казани ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Решением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Казани ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № отменено и возвращено на новое рассмотрение постановление инспектора по ИАЗ 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>64 о прекращении в связи с отсутствием состава административного правонарушения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

Не согласившись с данным решением, защитник ФИО1 (далее – заявитель) – Давлетшин Р.Х. обратился в суд с жалобой, в которой просил указанное решение отменить и направить на новое рассмотрение.

Защитник ФИО1 – Давлетшин Р.Х. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал, что решение должно быть отменено, поскольку вынесено два решения вышестоящего должностного лица на основании одной жалобы, в которой конкретное требование отменить конкретный акт с указанием его номера и даты не указано; вышестоящее должностное лицо должно было оставить жалобу без рассмотрения, жалобу на постановление от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>64 ФИО4 не подавал.

Второй участник ДТП ФИО4 просил жалобу оставить без удовлетворения, указал, что он подъехал к перекрестку, ему горел красный сигнал светофора, когда загорелся зеленый сигнал светофора, он тронулся в прямом направлении, ФИО1 ехал на запрещающий сигнал светофора. Пояснил, что он подал жалобу вышестоящему должностному лицу, так как был не согласен с обоими первоначальными постановлениями, вынесенными в ГИБДД.

Третий участник ДТП ФИО5 в судебном заседании указал, что он и ФИО4 начали движение при включении зеленого сигнала светофора, ФИО1 ехал на запрещающий сигнал светофора.

Свидетель ФИО6, будучи предупрежденным по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании пояснил, что является товарищем ФИО1, ехал у него в машине на переднем пассажирском сидении, им горел зеленый сигнал светофора, когда произошло столкновение, ДТП произошло из-за невнимательности другого участника ДТП.

Иные участники по делу не явились, извещались о заседании. Судья, руководствуясь ч.2 ст.25.1, ч.1 ст.25.15, п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся участников производства по делу.

Выслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, исследовав материалы дела, судья считает, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с пунктом 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут на <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Фольксваген с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, автомобиля Хундай с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО4 и автомобиля Киа Рио с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5

По данному факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО4

В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ за нарушение п.6.13 ПДД РФ с указанием на то, что 22 часа 00 минут на <адрес> у <адрес> он, управляя автомобилем Фольксваген с государственным регистрационным знаком №, проехал на запрещающий сигнал светофора.

Постановлением инспектора по ИАЗ 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>64 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО4 обратился к вышестоящему должностному лицу ГИБДД с жалобой.

Правомерность направления дела на новое рассмотрение сомнений не вызывает. На момент вынесения решения имелась необходимость проверки и установления всех обстоятельств дела, с целью восполнения необходимых сведений для объективного и законного рассмотрения дела и правовой оценки действий участника дорожно-транспортного происшествия.

Обжалуемое решение мотивировано, при его вынесении установлено наличие ДТП, изучены все имеющиеся в деле материалы (схема ДТП, объяснения участников ДТП и видеозапись) и по результатам рассмотрения сделан правильный вывод о необходимости направления дела на новое рассмотрение. Вывод в решении сделан до истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Истечение указанного срока давности может быть учтено при новом рассмотрении дела.

Обжалуемое решение принято в рамках компетенции должностного лица с учетом положений статьи 30.7 КоАП РФ.

Не могут повлечь отмену обжалуемого решения доводы о том, что решение должно быть отменено, поскольку вынесено два решения вышестоящего должностного лица на основании одной жалобы, в которой конкретное требование отменить конкретный акт с указанием его номера и даты не указано; вышестоящее должностное лицо должно было оставить жалобу без рассмотрения, жалобу на постановление от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>64 ФИО4 не подавал.

Так, для вынесения обжалуемого решения имелся повод – обращение в ОГИБДД УМВД Росси по г.Казани, в котором ФИО4 указал, что он не согласен с решением ГАИ г.Казани, с тем, что инспектор написал, что он виноват, не доказано, что он виноват, есть видео, что он (ФИО1) проехал на запрещающий сигнал светофора. Данное обращение, хоть и не содержит требования отменить конкретное решение с указанием его номера и даты, позволяет однозначно определить несогласие ФИО4 с постановлениями инспектора ГИБДД, вынесенными по результатам разбора ДТП с его участием.

Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного решения или нарушения прав заявителя.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения должностного лица, заявителем не представлено.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в ходе рассмотрения жалобы судьей не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение заместителя начальника отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Казани ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

(подпись)

ФИО7