Дело № 2-965/2025

УИД 69RS0036-01-2025-000715-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тверь 17 сентября 2025 года

Заволжский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Никифоровой А.Ю.,

при помощнике судьи Казаковой Д.С.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертного заключения, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл», в котором просит суд:

- договор купли - продажи ноутбука ASUS ZenBook S16 OLED UM5606WA-RK289W, серийный номер №, стоимостью 189 999 рублей от 13 октября 2024 года, заключенный между ФИО3 и ООО «ДНС Ритейл» - расторгнуть;

- взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО3 в счет стоимости приобретенного ноутбука 189 999 рублей;

- взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО3 штраф в размере 94 999 рублей 50 копеек, что составляет 50 % от суммы материального ущерба (стоимости ноутбука) - 189 999 рублей;

- взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО3 в счет понесенных расходов на оплату экспертного заключения 14 ООО рублей;

- взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО3 40 000 рублей в счет оплаты услуг представителя;

-взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда - 10 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что в соответствии с договором купли - продажи от 13 октября 2024 года ФИО3 в Тверском филиале ООО «ДНС Ритейл» приобрел ноутбук ASUS ZenBook S16 OLED UM5606WA-RK289W, серого цвета, серийный номер №, стоимостью 189 999 рублей.

В процессе эксплуатации ноутбука в пределах гарантийного срока произошла его поломка, которая выражалась в сильном нагреве ноутбука при его работе от сети, в связи с чем происходило гашение экрана. При переходе в «спящий» режим нажатием кнопки ноутбук из этого режима не выходит, каждый раз ноутбук нужно выключать и включать заново, при этом не каждый раз он включается и начинает работать.

В связи сданной поломкой ноутбука 19 декабря 2024 года ФИО3 обратился к продавцу с требованием о расторжении договора купли - продажи приобретенной техники, возврате уплаченных денежных средств, на что был получен ответ о том, что требования ФИО3 удовлетворены быть не могут, поскольку по итогам проверки качества товара, проведенной продавцом, дефектов ноутбука обнаружено не было.

В связи с отказом в удовлетворении требований ФИО3, последний обратился в экспертную организацию - Союз «Тверская торгово - промышленная Палата», где ему было выдано заключение № г. о том, что следов нарушения правил эксплуатации ноутбука экспертом не установлено, вместе с тем в исследуемом ноутбуке имеется описанный в заключении дефект, который в соответствии с требованиями действующего законодательства относится к производственным дефектам товара и возник до передачи товара покупателю.

В соответствии с договором - счетом № от 09 декабря 2024 года ФИО3 внес в Союз «Тверская торгово - промышленная Палата» в счет оплаты за производство экспертного исследования 14 000 рублей.

Свои обязательства по оплате стоимости ноутбука ФИО3 были исполнены в полном объеме.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком ФИО3 был продан товар ненадлежащего качества, имеющий производственный дефект, возникший до момента его передачи покупателю.

В отношении технически сложного товара, к которым в рамках действующего законодательства относится приобретенный ФИО3 ноутбук, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Исходя из вышеизложенного ФИО3 полагает, что договор купли- продажи от 13 октября 2024 года подлежит расторжению.

Сложившаяся ситуация причинила истцу значительные неудобства и определенные нравственные страдания, так как данный ноутбук приобретался им в качестве как новогоднего подарка для всех членов семьи, так и для его работы и работы его супруги, которая должна была использовать ноутбук для работы на нем в программе «1C. мобильная бухгалтерия» Однако его фактическое состояние делает его использование невозможным как с момента покупки, так и в настоящее время.

Таким образом, истцу был причинен моральный вред, компенсация которого предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества, чем нарушил требования закона и причинил истцу нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, нервном стрессе, невозможностью использования ноутбука по назначению (работы на нем), необходимостью обращаться к ответчику и экспертам, невозможностью использовать ноутбук с момента его приобретения. Сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, истец оценивает в размере 10 ООО рублей.

Кроме того, ФИО3 полагает, что ответчик предпринял все действия для того, чтобы уклониться от исполнения своих обязательств по возврату денежных средств за товар и расторжению договора купли- продажи.

Поскольку ФИО3 не является юристом и не обладает необходимыми познаниями в области юриспруденции, для представления его интересов последний был вынужден нанять профессионального представителя (адвоката), на оплату услуг, которой в соответствии с представленной квитанцией было внесено 40 000 рублей.

К участию в деле для дачи заключения в порядке ст. 47 ГПК РФ привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области.

В судебное заседание истец ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что с проведенной судебной экспертизой не согласна, просила вынести решение с учетом проведенной досудебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» ФИО2 возражал против удовлетворения иска. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, ссылался на то, что судебной экспертизой установлено, что ноутбук работает без сбоев, отклонений и недостатков не выявлено, устройство находится в полностью работоспособном состоянии, т.е. дефекта не обнаружено.

Привлеченное для дачи заключения Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ранее направляло заключение, в котором указывало, что по утверждению ФИО3 ему продано изделие ненадлежащего качества, в котором проявился скрытый производственный недостаток, препятствующий его целевому назначению в соответствии с заявленными производителем техническими данными.

Поскольку из представленных Управлению материалов (исковое заявление) сделать вывод о наличии существенного недостатка не представляется возможным, позиция ответчика также не представлена, полагаем возможным назначение судебной экспертизы с целью установления существенности выявленного производственного дефекта.

Таким образом, если судом будет установлено, что недостаток товара является существенным, то требование истца о возврате уплаченной денежной суммы за подлежит удовлетворению.

Помимо основного требования о взыскании уплаченных за товар денежных средств, ФИО3 были заявлены производные от него требования о взыскании неустойки (пени), компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворение которых будет зависеть от обоснованности основного требования.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

В данном случае, вина ответчика будет заключаться в том, что, имея возможность для соблюдения правил и норм, установленных действующим законодательством данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Также полагаем изложить позицию относительно положения, закрепленной ст. 13 Закона РФ, согласно которого при удовлетворении судом требований потребителя установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной пользу потребителя.

Требование о возмещении досудебных расходов, понесенных истцом по оплате экспертной услуги, подлежат удовлетворению в случае признания их необходимыми в порядке ст. 95 ГПК РФ.

Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Заволжского районного суда города Твери в сети Интернет (https// zavolzhsky.twr@sudrf.ru /).

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле в силу положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, заключение эксперта, допросив эксперта, суд приходит к следующим выводам.

Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п. 1 ст. 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Положениями п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В судебном заседании установлено, что между ФИО3 и Тверским филиалом ООО «ДНС Ритейл» был заключен договор купли - продажи от 13 октября 2024 года ноутбука ASUS ZenBook S16 OLED UM5606WA-RK289W, серого цвета, серийный номер S7NOKD002078294, стоимостью 189 999 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 13.10.2024.

Исходя из искового заявления и пояснений представителя истца, в процессе эксплуатации ноутбука в пределах гарантийного срока произошла его поломка, которая выражалась в сильном нагреве ноутбука при его работе от сети, в связи с чем происходило гашение экрана. При переходе в «спящий» режим нажатием кнопки ноутбук из этого режима не выходит, каждый раз ноутбук нужно выключать и включать заново, при этом не каждый раз он включается и начинает работать.

19 декабря 2024 года ФИО3 обратился к продавцу с претензией, в которой заявил требования о возврате уплаченной за товар суммы в размере 189 999 рублей, выплате стоимости независимой товароведческой экспертизы в размере 14 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, выплате неустойки на неисполнение требований потребителя.

30 декабря 2024 года ФИО3 был дан ответ на претензию, где указывается, что требования ФИО3 удовлетворены быть не могут поскольку по итогам проверки качества товара, проведенной продавцом, дефектов ноутбука обнаружено не было.

В связи с отказом в удовлетворении требований ФИО3, последний обратился в экспертную организацию - Союз «Тверская торгово - промышленная Палата», где ему было выдано заключение № г. о том, что следов нарушения правил эксплуатации ноутбука экспертом не установлено, вместе с тем в исследуемом ноутбуке имеется описанный в заключении дефект, который в соответствии с требованиями действующего законодательства относится к производственным дефектам товара и возник до передачи товара покупателю.

В соответствии с договором - счетом № от 09 декабря 2024 года ФИО3 внес в Союз «Тверская торгово - промышленная Палата» в счет оплаты за производство экспертного исследования 14 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства для установления причин поломки товара стороной ответчика заявлено ходатайство о проведении по делу судебной товароведческой экспертизы.

Определением суда от 14 апреля 2025 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой назначено эксперту ООО «Современная экспертиза» ФИО4

Согласно заключения эксперта ООО «Современная экспертиза» ФИО4 № от 02 июля 2025 года, эксперт пришел к следующим выводам:

1. В ноутбуке ASUS Zen Book 16.0” S16 OLED (UM5606WA-RK289W) (2880 х 1800/OLED) Ryzen А1 9 НХ 370/32768/SSD 1TB/UMA/Win11/Gray, S/N: № на момент проведения судебной экспертизы отсутствуют какие- либо производственные дефекты и эксплуатационные недостатки.

2. Все тесты компонентов ноутбука ASUS Zen Book 16.0” S16 OLED (UM5606WA-RK289W) (2880 х 1800/OLED) Ryzen А1 9 НХ №/UMA/Win11/Gray, S/N: № пройдены успешно, без ошибок и предупреждений.

3. Все компоненты ноутбука ASUS Zen Book 16.0” S16 OLED (UM5606WA-RK289W) (2880 х 1800/OLED) Ryzen А1 9 НХ №/Win11/Gray, S/N: № работают в штатном режиме

4. Ноутбук ASUS Zen Book 16.0” S16 OLED (UM5606WA-RK289W) (2880 х 1800/OLED) Ryzen А1 9 НХ № 1TB/UMA/Win11/Gray, S/N: № до судебной экспертизы не вскрывался и не разбирался.

5. Определить вносились ли изменения в настройки BIOS ноутбука ASUS Zen Book 16.0” S16 OLED (UM5606WA-RK289W) (2880 х 1800/OLED) Ryzen А1 9 НХ № 1TB/UMA/Win11/Gray, S/N: № при тестировании и диагностике в сервисном центре на момент проведения судебной экспертизы эксперту объективно установить не представляется возможным.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО4 экспертное заключение поддержал, дополнительно пояснил, что при первом включении ноутбук сам автоматически обновил БИОС, это автоматически произошло. Допускает, что в сервисном центре могли сделать что-то в программе, что скорректировало работу ноутбука. В экспертизе он об этом не писал. Истец частично присутствовал при проведении экспертизы, принес ноутбук. Эксперт при истце включил ноутбук и попросил показать неисправность. Истец ответил, что неисправность плавающая, то проявляется, то нет. Эксперт попросил оставить ноутбук и попросил месяц на его тестирование. Тестирование проводилось без истца. Та нагрузка, которой загружен ноутбук, программа 1С, минимальна, не требует большой работоспособности. Было заявлено, что ноутбук сильно греется, но это норма. Тест ПС Марк10, который есть в экспертизе, симулирует все действия, которые проводились. Эксперт попытался просимулировать ту ситуацию, которую рассказал истец, в течении месяца неоднократно проводил данный тест, но ошибка не повторилась.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований, его оценку, содержит ответ на поставленные судом вопросы. Выводы сделаны с подробным обоснованием, с фотоиллюстрациями. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, опыт и квалификация эксперта не вызывает у суда сомнения, в связи с чем суд считает экспертное заключение относимым, допустимым и достоверным.

Представителем истца в судебном заседании представлено заключение эксперта № от 16.09.2025 на заключение эксперта экспертом ООО «Современная экспертиза» ФИО4 № от 02 июля 2025 года, согласно выводам которого:

- Экспертом не произведена проверка настроек BIOS, соответствуют ли они заводским или в них были внесены изменения, то есть были изменены температурные и другие настройки в BIOS.

- Экспертом игнорируется тот факт, что ФИО3 дважды обращался в сервисный центр с целю выявления неисправности ноутбука, то есть установка операционной системы Windows 11 Домашняя могла быть начата именно сотрудниками сервисного центра.

- Эксперт не уведомил стороны о проведении осмотра, в Заключении эксперта отсутствуют подтверждающие документы факт уведомления сторон, что не соответствует требованиям п.п. 5.6.1 - 5.6.6. ГОСТ Р 59521-2021 «Экспертиза качества технически сложных электробытовых товаров».

- Тестирование ноутбука, выполнялась и с установкой программного обеспечения 1C «Предприятие», при этом наличие дефекта в виде нагрева до определенной температуры, экран ноутбука гаснет, подсветка на клавиатуре подсветка и вентилятор системы охлаждения работает, при этом ноутбук работает от сети не подтвердился. Но согласно Заключения невозможно установить, проводил ли эксперт работы в 1C «Предприятие», или просто установил и запустил данное программное обеспечение.

- С экспертной и технической точки зрения данный тест не позволяет повторить тот же объем нагрузки при котором у ФИО3 проявлялся дефект.

- Специалист констатирует, что эксперту необходимо было ходатайствовать о проведении эксперимента с установкой 1C «Предприятие» в которая была установлена и в которой осуществлялась работа ФИО3 При этом работу в 1C «Предприятие» мог проводит ФИО3 или выполнятся экспертом с учетом требований Федерального закона "О коммерческой тайне" от 29.07.2004 N 98-ФЗ.

- Что позволяет констатировать, о несоответствии Заключения эксперта требованиям статьи «8. Объективность, всесторонность и полнота исследований» Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. №73-Ф3.

- Проведенное настоящее исследование говорит о том очевидном обстоятельстве, что представленное заключение экспертизы, выполненное ФИО4, по методической части не соответствует современной экспертной практике, так как выполнено с существенными методическими несоответствиями.

- Заключение судебной экспертизы, выполненное ФИО4„ не соответствует и противоречит требованиям Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. №73-Ф3.

- Следовательно, полученные экспертом ФИО4 выводы, при указанных выше обстоятельствах не могут быть признаны достоверными и объективными даже в минимальной степени.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленное стороной истца заключение эксперта не может быть принято во внимание, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ №2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору щ потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения, в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течении пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока, указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе, в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Ноутбуки включены в перечень технически сложных товаров, утверждена Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924.

Поскольку требование о возврате денежных средств было заявлено потребителем 19.12.2024 г., т.е. по истечение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара, одним из юридически значимых для разрешения спора обстоятельств является наличие либо отсутствие в приобретенном у ответчика товаре скрытого существенного производственного недостатка.

Согласно преамбуле Закона РФ №2300-1 существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы эксперта ООО «Современная экспертиза» ФИО4 № от 02 июля 2025 года, в ноутбуке на момент проведения судебной экспертизы отсутствуют какие- либо производственные дефекты и эксплуатационные недостатки, все компоненты ноутбука работают в штатном режиме.

Доводы представителя истца ФИО1 о том, что заключение судебной экспертизы не соответствует действительности и экспертной практике, а также представленное ей заключение эксперта № от 16.09.2025 по заключению эксперта № от 02 июля 2025 года, выполненного экспертом ООО «Современная экспертиза» ФИО4, суд признает несостоятельными.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора купли - продажи ноутбука ASUS ZenBook S16 OLED UM5606WA-RK289W, серийный номер №, стоимостью 189 999 рублей от 13 октября 2024 года, заключенного между ФИО3 и ООО «ДНС Ритейл», взыскании с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО3 в счет стоимости приобретенного ноутбука 189 999 рублей.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие крушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17, при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в (размере, установленном статьей 23 Закона РФ №2300-1, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Исходя из положения ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны Учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Статьей 15 Закона о защите прав потребителя предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении основных требований истца о расторжении договора купли-продажи ноутбука ASUS ZenBook S16 OLED UM5606WA-RK289W, серийный номер №, стоимостью 189 999 рублей от 13 октября 2024 года, заключенного между ФИО3 и ООО «ДНС Ритейл», взыскании с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО3 в счет стоимости приобретенного ноутбука 189 999 рублей было отказано, производные от основных требования о взыскании штрафа в размере 94 999 рублей 50 копеек, расходов на оплату экспертного заключения в размере 14 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей - удовлетворению не подлежат.

В ходе судебного заседания представителем ответчика ФИО2 было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком ООО «ДНС Ритейл» по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 03.04.2025.

Учитывая изложенное ранее, а также тот факт, что в удовлетворении искового заявления ФИО3 было отказано в полном объем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ответчика ООО «ДНС Ритейл» о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертного заключения, расходов по оплате услуг представителя – оставить без удовлетворения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о взыскании с ФИО3 расходов по оплате судебной экспертизы – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Заволжский районный суд города Твери в течении месяца с момента принятия в окончательной форме.

Председательствующий: А.Ю.Никифорова

Мотивированное решение суда изготовлено 10 октября 2025 года.

Председательствующий: А.Ю. Никифорова