Дело № 2-1984/2023
34RS0008-01-2023-001485-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«08» сентября 2023 года г. Волгоград
Центральный районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.
при секретаре: Таблер А.С.
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «УК Центрального района» о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, мебели, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «УК Центрального района» о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, мебели, судебных расходов.
В обосновании иска указал, что ФИО3 является собственником жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: г. Волгоград, ....
Управление и содержание общего имущества многоквартирного дома осуществляет ООО «УК Центрального района».
30 сентября 2022 года произошел залив квартиры истца из ..., расположенной сверху.
Из акта о происшествии на жилищном фонде следует, что причиной залива явилось некачественное выполнение работы по замене входного вентиля внутриквартирного разводящего трубопровода от стояка холодного водоснабжения, вырвало входной вентиль по резьбе.
Приводит доводы, что входной вентиль является первым запорным устройством на стояке в ..., принадлежащем третьему лицу ФИО4
С учетом уточненных требований просит с ООО «УК Центрального района» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта квартире в размере 144 464 рубля 40 копеек, стоимость поврежденной мебели в размере 58 489 рублей, расходы на оценку в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.
Представитель истца ФИО1 требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО2 против требований возражал, указал, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком, поскольку относиться к зоне собственника, просил в случае удовлетворения рассмотреть вопрос о снижении штрафа до разумных пределов.
Третье лицо ФИО4, представители третьих лица ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района №...», ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, о приичнах неявки суд не уведомили.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку неявившиеся стороны по делу извещены судом надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дела в их отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд полагает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:
На основании ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 и п. 2 ст. 36).
Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 1047-р, включает СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (п. 10.4, п. 10.5).
Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.
Судом установлено, что ФИО3 является собственником жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: ....
Управление и содержание общего имущества многоквартирного дома осуществляет ООО «УК Центрального района».
Из акта о происшествии на жилищном фонде от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ по прибытию слесаря сантехника обнаружено на врезке ХЛВ вырвало входной вентиль по резьбе. Входной вентиль устанавливался собственником .... Затопление ... произошло в результате некачественно выполненных работ по замене входного вентиля.
Решением Центрального районного суда по делу №... года установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... произошло затопление по причине отрыва крана, установленного на врезке стояка ХЛВ. Отрыв крана произошел в результате коррозии резьбы на врезке общедомового стояка ХЛВ.
Указанным решением также установлено, что затопление произошло в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией ООО «УК Центрального района» обязанностей по содержанию общего имущества.
Данное решение вступило в законную силу.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ указанное решение суда имеет преюдициальное значение для настоящего дела, установленным этим решением суда обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
С учетом технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подп. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.
Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО «УК Центрального района».
В соответствии с заключением ООО Волгоградский правовой центр «Эксперт» рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: г. Волгоград, ... результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 144 464 рублей 40 копеек, рыночная стоимость имущества, расположенного в квартире по адресу: г. Волгоград, ..., пострадавшего в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 58 489 рублей.
Заключение эксперта суд считает полным, научно обоснованным и мотивированным, так как оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее специальное образование, экспертную подготовку по специальности, необходимый стаж экспертной работы; исследование проведено на основании полного и всестороннего анализа материалов гражданского дела, технической документации, в пределах соответствующих специальных познаний.
Поскольку материалами дела подтверждено, что управляющей компанией ненадлежащим образом выполнялись обязательства по текущему ремонту внутридомовой системы холодного водоснабжения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 144 464 рубля 40 копеек, стоимость восстановительного ремонта мебели в размере 58 489 рублей.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оценку восстановительного ремонта объекта недвижимости в размере 20 000 рублей.
Данные расходы в соответствии с действующим законодательством подлежат возмещению ответчиком.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» №... от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «УК Центрального района» в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в пользу истца штраф в размере 101 476 рублей 70 копеек.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Принимая во внимание количество судебных заседаний, категорию дела, объем работы, учитывая критерий разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что на основании определения Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Волгоградский правовой центр «Эксперт».
ДД.ММ.ГГГГ материалы дела поступили в суд с экспертным заключением.
Стоимость экспертизы составила в размере 45 000 рублей.
Поскольку ответчик не оплатил стоимость экспертизы, указанные расходы подлежат взысканию с ООО «УК Центрального района».
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с тем, что истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, ее размер в сумме 4 644 рубля 30 копеекподлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО3 к ООО «УК Центрального района» о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, мебели, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УК Центрального района» ОГРН <***>; ИНН <***> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №... стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 144 464 рубля 40 копеек, стоимость восстановительного ремонта мебели в размере 58 489 рублей, расходы на оценку в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 101 476 рублей 70 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «УК Центрального района» о взыскании судебных расходов в остальной части – отказать.
Взыскать с ООО «УК Центрального района» ОГРН <***>; ИНН <***> в пользу ООО Волгоградский правовой центр «Эксперт» ОГРН <***>; ИНН <***> расходы на экспертизу в размере 45 000 рублей.
Взыскать с ООО «УК Центрального района» ОГРН <***>; ИНН <***> в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 644 рубля 30 копеек.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированный текста решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: подпись Е.А. Могильная