78RS0002-01-2024-001031-25

Дело № 2-4509/2025 20 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,

с участием ответчика – ФИО1,

при секретаре Ивановой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №61017076441 от 16.07.2012 года в размере 389 162,99 руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 091,63 руб. В обоснование указав, что 16.07.2012 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (правоприемником которого является истец) и ФИО2 заключен договор №61017076441, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 36 835,28 руб. сроком на 12 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 59% годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, предусмотренные договором, систематически нарушая график платежей, в результате чего образовалась задолженность. Судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка №25 СПб 28.03.2022 года о взыскании задолженности, определением от 31.07.2023 года отменен по заявлению ФИО1, однако задолженность не погашена (л.д.6-7).

Заочным решением от 15 июля 2024 года требования ООО «Феникс» удовлетворены в полном объеме.

Определением от 05.12.2024 года заочное решение по заявлению ФИО1 отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ФИО1 в судебном заседании просила в иске отказать по мотиву пропуска срока исковой давности по требованиям истца.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), не явился, извещен судом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.07.2012 года КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключило с ФИО2 договор №61017076441, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 36 835,28 руб. сроком на 12 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 59% годовых.

В этот же день денежные средства были перечислены ФИО2 по указанным в заявлении реквизитам (л.д.25).

Далее, 04.10.2019 года КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключило с ООО «Феникс» договор уступки прав требования №rk-041019/1627, в соответствии с которым к истцу перешло право требования, в том числе по кредитному договору №61017076441 от 16.07.2012 года, заключенному с ФИО2 (л.д. 11-13).

В свою очередь, как следует из материалов дела, ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, предусмотренные договором, систематически нарушая график платежей.

Согласно произведенному истцом расчету, заемщиком нарушены обязательства по возврату денежных средств по договору и уплате процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность в размере 389 162,99 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 36 835,28 руб.; задолженность по процентам на просроченный основной долг – 61 671,78 руб., задолженность по процентам на непросроченный основной долг – 8 915,71 руб., штрафы – 281 740,22 руб. (л.д.37).

Факт несоблюдения ответчиком обязанности по погашению кредита в соответствии с условиями договора, нашел подтверждение в судебном заседании.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срок исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Право на предъявление иска у кредитора по договору от 16.07.2012 года, со сроком возврата денежных средств 16.07.2013 года, возникло с 17.07.2013 года

Таким образом, в рассматриваемом деле истечение срока исковой давности по договору приходится на 17.07.2016, тогда как с настоящим иском истец обратился лишь 16.01.2024 года.

Следовательно, ходатайство ответчика подлежит удовлетворению, к заявленным требованиям подлежат применению последствия пропуска срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований в полном объеме.

Имевшее ранее место обращение ООО «Феникс» к мировому судье за выдачей судебного приказа на течение срока давности в настоящем случае повлиять не может, поскольку данное обращение состоялось уже по прошествии трех лет с момента истечения установленного заемщику срока для погашения задолженности (март 2022 года).

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, - ОТКАЗАТЬ в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Тяжкина Т.П.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.02.2025 года