УИД 28RS0017-01-2022-002714-55

Дело № 33АП-2554/2023 Судья первой инстанции

Докладчик Бережнова Н.Д. Гордельянова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 г. г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе председательствующего

судьи Бережновой Н.Д.,

при секретаре Капустянской Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Здоровье» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Здоровье» на определение Свободненского городского суда Амурской области от 04 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Бережновой Н.Д., суд

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Свободненского городского суда от 25.11.2022, разрешен иск ФИО1 к ООО «Здоровье», признан незаконным и отменен приказ от 17.10.2022 №27 об увольнении, ФИО1 восстановлена на работе в должности заведующей аптеки №4 ООО «Здоровье» с 17.10.2022, с ООО «Здоровье» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем объеме отказано.

29.03.2023 ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Определением Свободненского городского суда Амурской области от 04 мая 2023 г. заявление удовлетворено, с ООО «Здоровье» в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя взыскано 40 000 рублей.

В частной жалобе представитель ООО «Здоровье» ФИО2 ставит вопрос об отмене данного определения, ссылаясь на то, что ООО «Здоровье» не было уведомлено о дате, времени и месте судебного заседания, не имело возможности представить возражения на заявление. Считает, что размер присужденных расходов завышен, не обоснован, в оспариваемом определении не приведены доказательства, подтверждающие факт несения истцом судебных расходов. Квитанция об оплате юридических услуг не свидетельствует о фактических расходах на сумму 40 000 рублей, так как не является бухгалтерским документом.

В письменных возражениях ФИО1 считает определение суда законным и обоснованным, частную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Ввиду не извещения ООО «Здоровье» о времени и месте рассмотрения заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов суд апелляционной инстанции на основании п.2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК перешел к рассмотрению заявления по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены судом апелляционной инстанции о рассмотрении частной жалобы ООО «Здоровье», в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч.3 ст. 113 ГПК РФ).

Судом установлено, что ООО «Здоровье» не было надлежащим образом уведомлено о судебном заседании 04.05.2023, в котором было рассмотрено заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов.

Данное обстоятельство в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене оспариваемого судебного акта независимо от доводов частной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ)

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 335-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что интересы ФИО1 при рассмотрении спора представляла адвокат Савенко О.В. на основании ордера от 15.11.2022 № 166.

Согласно квитанции от 17.10.2022 №64 доверитель ФИО1 оплатила Исполнителю Савенко О.В. 40 000 рублей за оказание юридической помощи: составление искового заявления, представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции при рассмотрении иска ФИО1 к ООО «Здоровье» о восстановлении на работе.

Из материалов дела следует, что представитель истца –адвокат Савенко О.В. принимала участие в судебных заседаниях 15.11.2022 и 24.11.2022.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания Савенко О.В. юридических услуг истцу ФИО1 и факт оплаты данных услуг. Вопреки доводам частной жалобы, квитанция о приеме денежных средств в счет оплаты оказанных услуг, выданная адвокатом Савенко О.В., является допустимым доказательствам, подтверждающим факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012 в действующей редакции, установлены размеры вознаграждения адвокату за оказание услуг при представлении интересов граждан в судах общей юрисдикции, в том числе: составление искового заявления – 5 000 рублей; участие в судебном заседании -10 000 рублей за день участия, но не менее 40 000 рублей.

Размер расходов, понесенных ФИО1 при оплате услуг адвоката, соответствует решению Совета адвокатской палаты Амурской области. Доказательства, подтверждающие, что расходы ФИО1 на оплату услуг представителя не отвечают принципам разумности, завышены, существенно превышают стоимость аналогичных услуг, оказанных по другим аналогичным судебным спорам, ООО «Здоровье» не представило.

При таких обстоятельствах, рассматривая требования ФИО1 о возмещении судебных расходов, принимая во внимание категорию сложности спора, затраты времени представителя истца на подготовку, участие в рассмотрении спора, суд апелляционной инстанции считает заявление ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Оспариваемое определение подлежит отмене на основании ч.1 ст. 330 ГПК РФ из-за нарушения норм процессуального права.

Руководствуясь ст.328,329, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Свободненского городского суда Амурской области от 04 мая 2023 г. отменить. Рассмотреть вопрос по существу.

Заявление ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Здоровье» судебных расходов на оплату юридических услуг удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Здоровье» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<номер>) в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг 40 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья