2-702\2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 сентября 2023 года с. Бижбуляк
Бижбулякский межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Ярмиева Т.Н. при секретаре Мелиховой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО « Сбербанк России» в лице филиала- Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика и расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
ПАО « Сбербанк России» в лице филиала- Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с вышеназванным иском к Н.Р.Р., указывая, что между Банком и Н.Р.Р. (заемщиком) 14.09. 2021 года был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщик получил кредит в размере 44 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 21.5 % годовых.
ДД.ММ.ГГГГ года заемщик Н.Р.Р. умер.
За период с 12.09. 2022 года по 18.04. 2023 года задолженность по кредиту составила 45 014,85 рублей, в т.ч.
- 39 500,73 рубля – просроченная ссудная задолженность;
- 5 514,12 рублей- просроченные проценты.
Со ссылкой на нормы ГК РФ истец просит взыскать с ответчика (ов) солидарно задолженность по кредитному договору в размере 45 014,85 рублей, расходы по уплате г\п в размере 7 550,45 рублей, расторгнуть кредитный договор.
Представитель истца, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения иска, на с\з не явился, от него имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, иск поддерживают.
Изначально Банк предъявил иск к предполагаемому наследнику- Н.Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имея сведений о наследниках, принявших наследство после смерти заемщика.
В ходе нахождения дела в производстве Белебеевского горсуда РБ, судьей данного суда, после запроса копии наследственного дела у нотариуса, 06 июня 2023 года вынесено Определение о замене ненадлежащего ответчика Н.Р.Р., надлежащими ответчиками- ФИО1 и ФИО2, которые приняли наследство.
Впоследствии дело по подсудности передано в Бижбулякский межрайонный суд РБ для рассмотрения по существу.
Ответчики надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела, однако они на с\з не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении не просили. Принятыми судом мерами обеспечить их явку не представилось возможным. Ответчикам судом было предоставлено достаточно времени для предоставления своих доводов по иску.
С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотрение иска без участия сторон, а представленных материалов достаточным для рассмотрения иска по существу, а причину неявки ответчиков неуважительной, т.к. доказательства их надлежащего извещения в материалах дела имеются.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 1112,1175 ГК РФ имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Таким образом, неисполненные обязательства умершего перед кредиторами по выплате в счет возмещения вреда денежных средств после его смерти должны быть исполнены правопреемниками.
Из представленных Банком суду доказательств видно, что между Банком и Н.Р.Р. (заемщиком) 14.09. 2021 года был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщик получил кредит в размере 44 000 рублей, на срок 60 месяцев, под 21.5 % годовых.
ДД.ММ.ГГГГ года заемщик Н.Р.Р. умер.
Определением Белебеевского горсуда РБ от 06 июня 2023 года надлежащими ответчиками по делу признаны наследники- ФИО1 и ФИО2, которые приняли наследство.
Согласно Расчета за период с 12.09. 2022 года по 18.04. 2023 года задолженность по кредиту составила 45 014,85 рублей, в т.ч.
- 39 500,73 рубля – просроченная ссудная задолженность;
- 5 514,12 рублей- просроченные проценты.
16.03.2023 года Банком в адрес наследника Н.Р.Р.Р..было выставлено требование о досрочном возврате кредита, процентов, расторжении договора, которое осталось без удовлетворения (л.д.118).
У суда нет оснований сомневаться в достоверности и правильности вышеисследованных документов.
Ответчиками каких-либо возражений по указанным выше документам не представлено, так же как и своих расчетов по кредитной задолженности.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования
подлежат удовлетворению полностью.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд возмещает истцу судебные расходы в размере 7 550,45 рублей (уплаченная государственная пошлина при подаче искового заявления) с ответчиков, так как данные расходы подтверждены документально.
Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть кредитный договор <***> от 14.09. 2021 года.
Взыскать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО « Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк:
- задолженность по кредитному договору <***> от 14.09. 2021 года за период с 12.09. 2022 года по 18.04. 2023 года в размере 45 014,85 рублей;
- расходы по уплате госпошлины в размере 7 550,45 рублей.
Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Бижбулякский межрайсуд.
Судья : Ярмиев Т.Н.
.