Судья: Аксенова Е.Г. Дело <данные изъяты> (9-676/2023)

50RS0<данные изъяты>-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи Московского областного суда Медзельца Д.В., при секретаре Алексееве Н.О., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Определением судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, истцу предложено в срок до <данные изъяты> указать дату, место рождения и один из идентификаторов истца и ответчика (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), представить ПТС, СТС на автомобиль «Рено», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Определением судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление ФИО1 возвращено.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемого определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходил к следующему выводу.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался положениями ст. 136 ГПК РФ и исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

С данным выводом судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральные законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В развитие положений статьи 46 Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса лишь в порядке, установленном законом, в частности в соответствии с требованиями статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления и приложений к нему, перечислены в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Если указанные в части первой данной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 этого кодекса (часть 3).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием возвращения искового заявления является не устранение обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из изложенного следует, что подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В случае если исковое заявление подано истцом с нарушением установленных процессуальным законом требований, это заявление подлежит оставлению без движения с установлением судьей истцу разумного срока для устранения названных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения недостатков. Невыполнение указанных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения требований является основанием для возвращения истцу поданного им с нарушением установленного порядка искового заявления.

Как следует из представленного материала, во исполнение указаний судьи истцом были направлены документы: копия паспорта ФИО1, копии СТС и ПТС автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак <данные изъяты> выписка ЕГРНИП относительно ИП ФИО3, что подтверждается ШПИ <данные изъяты> (л.д.3-5).

Возвращая исковое заявление по тому основанию, что ФИО1 не устранил указанные в определении суда недостатки, суд не учел, что необходимые идентифицирующие истца и ответчика сведения были представлены, иные сведения могли быть получены судом, признавшим их значимыми для совершения им необходимых процессуальных действий, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству либо в процессе рассмотрения дела путем истребования данных сведений у сторон.

Более того, положения о необходимости указания в исковом заявлении данных сведений были внесены в пункт 2 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании Федерального закона от <данные изъяты> N 417-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в целях оптимизации процесса принудительного исполнения судебных постановлений, а потому отсутствие указанных выше сведений на стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда не могут являться исключительным основанием для возврата иска.

На основании изложенного у судьи суда первой инстанции не имелось оснований для возврата иска по мотиву не устранения, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения, недостатков.

При таких обстоятельствах определение судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежит отмене с возвращением материалам в суд со стадии принятия иска к его производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Материал возвратить в Люберецкий городской суд <данные изъяты> со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья