Судья Салтыкова М.В. № 33-2574/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дело №2-1-9215/2022)

25 июля 2023 года город Калуга

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Дулишкович Е.В.,

при помощнике судьи Соболевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Калужского районного суда Калужской области от 22 мая 2023 года об отказе во взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просил взыскать с Государственного предприятия Калужской области «Калужский региональный экологический оператор» компенсацию за фактическую потерю времени, расходы на проезд (приобретение топлива), почтовые расходы и расходы на копирование, понесённые им в связи с рассмотрением гражданского дела по иску прокурора Юхновского района Калужской области в интересах неопределенного круга лиц к ГП «КРЭО» о возложении обязанности по устранению нарушения требований законодательства в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, санитарно-эпидемиологического законодательства. Настоящее заявление направлено в суд по почте 09 марта 2023 года.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании требования поддержал.

Представитель Государственного предприятия Калужской области «Калужский региональный экологический оператор» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Прокурор Юхновского района Калужской области, Управление Роспотребнадзора по Калужской области, администрация Юхновского района Калужской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 22 мая 2023 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда и удовлетворении заявленных требований.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно поданного заявления от 14 марта 2023 года о взыскании расходов ФИО1 просил взыскать расходы в общей сумме 9 735 рублей, где 5 313 рублей 88 копеек расходы на бензин, 4 077 рублей 95 копеек компенсация за фактическую потерю времени, 98 рублей 90 копеек почтовые расходы, 245 рублей расходы на копирование (л.д. 144-146). Согласно протоколу судебного заседания от 22 мая 2023 года ФИО1 заявленные требования поддержал.

Также, из прослушанного судом апелляционной инстанции аудипротокола судебного заседания следует, что приобщив чек об оплате топлива от 22 мая 2023 года на сумму 2 280 рублей, ФИО1 также просил суд взыскать данные расходы, остальные заявленные требования ФИО1 поддерживал.

Однако, в определении Калужского районного суда Калужской области от 22 мая 2023 года не отражено, что заявленные ФИО1 требования о взыскании 4 077 рублей 95 копеек как компенсации за фактическую потерю времени судом были рассмотрены и суждение по ним вынесено, от требований в данной части заявитель не отказывался, что следует и из содержания частной жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

На основании части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда подлежит отмене в части не разрешения требований о взыскании компенсации за фактическую потерю времени с разрешением вопроса по существу.

Из дела видно, что решением Калужского районного суда Калужской области от 12 декабря 2022 года постановлено:

исковые требования заместителя прокурора Юхновского района Калужской области в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить;

обязать ГП «КРЭО» (ОГРН <данные изъяты>) привести график вывоза твердых коммунальных отходов из места накопления, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствие с требованиями пункта 11 СанПиН 2.1.3684-21, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 3, в соответствие с требованиями пункта 17 приложения №1 к Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354, в части установления периодичности вывоза твердых коммунальных отходов.

Определением Калужского районного суда Калужской области суда от 24 октября 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, ФИО1 привлечен в качестве третьего лица по делу.

Третье лицо ФИО1 принимал участие в суде при рассмотрении данного дела 16 ноября 2022 года и 12 декабря 2022 года.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 4 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г.).

Критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Из дела видно, что ФИО1 22 ноября 2021 года обращался в прокуратуру Юхновского района Калужской области по вопросу ненадлежащего оказания услуг по обращению с твёрдыми бытовыми отходами в д. <адрес>, по результатам проверки обращения прокурором было внесено представление в адрес ГП «КРЭО», направлен настоящий иск. Аналогичные обращения ФИО1 направлялись в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, прокуратору Калужской области. Ответы из ведомства приобщены к материалам дела (л.д. 115-128) и были приняты судом в качестве доказательств обоснованности позиции прокурора при принятии решения. ФИО1 также в судебных заседаниях излагал свою позицию по делу.

Следовательно, заявитель активно реализовывал принадлежащие ему процессуальные права, способствовал принятию судебного акта, в том числе, в интересах третьего лица – заявителя, что даёт ему право требовать возмещения понесенных расходов, связанных с рассмотрением данного дела.

Заявляя требование о взыскании компенсации за временные потери, заявитель производит их расчет ( л.д. 154) в сумме 4 077 рублей 95 копеек. Затраты времени состоят из затраченного времени на: получение и изучение документов из суда 1 час, самостоятельного изучения тестов нормативных актов 4 часа, сбора доказательств 2 часа, оформления доказательств 1 час, составление процессуальных документов 6 часов, участие в двух судебных заседаниях 2 часа, проезд к месту судебных заседаний 16 часов, подготовки и отправки документов почтой 1 час, итого 33 часа. Исходя из размера среднего заработка заявителя в час 123 рубля 57 копеек, компенсация за временные потери составляет 4 077 рублей 95 копеек.

Согласно статье 94 и 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

По смыслу приведенной нормы закона указанная компенсация присуждается в случае, когда лицо не преследует цели судебной защиты, а действует лишь во вред другой стороне. При этом факт недобросовестности в поведении истца либо ответчика должен быть установлен в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны, она теряет доходы, заработную плату или понесла иные убытки.

В абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приведены разъяснения о том, что поведение стороны может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением процессуальными правами следует понимать недобросовестные действия участников гражданского процесса, сопровождающиеся нарушением условий осуществления субъективных процессуальных прав и совершаемые лишь с видимостью реализации таких прав, сопряженные с обманом в отношении известных обстоятельств дела, в целях ограничения возможности реализации или нарушения прав других лиц, участвующих в деле, а также в целях воспрепятствования деятельности суда по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданского дела.

Так, со стороны заявителя не представлено доказательств злоупотребления ответчиком процессуальными правами, противодействия со стороны ответчика правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора.

Согласно протоколу судебного заседания от 16 ноября 2022 года заседание было отложено в связи с привлечением третьего лица Управления Роспортребназора по Калужской области, что соответствует положениям статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Отложение заседания не было связано с недобросовестными действиями ответчика вопреки доводам заявления. Также, со стороны ответчика не совершались действия, препятствующие своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Следовательно, требования в части взыскания компенсации за фактическую потерю времени суд оставляет без удовлетворения.

Обосновывая свои требования о взыскании расходов на топливо (проезд), заявитель ссылался на необходимость проезда в судебные заседания г. Калугу на личном автотранспорте, при необходимости совершить 4 пересадки при проезде общественным транспортом. Заявитель в подтверждение данных требований предоставлял ПТС на автомобиль «<данные изъяты>», фотографии с АЗС, чеки по оплату покупки топлива на 2 215 рублей от 16 ноября 2022 года, на 1 861 рубль 04 копейки от 21 декабря 2022 года и на 2 280 рублей от 22 мая 2023 года.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая заявление в части взыскания расходов на проезд, районный суд исходил из того, что заявителем не доказан факт обоснованности несения данных расходов.

Однако, с данным выводом согласиться нельзя.

Заявитель является собственником автомобиля «Хундай Крета» мощностью двигателя 149,6 л.с. (1999).

Так, заявителем предоставлены чеки на приобретение ГСМ для автомобиля:

-от 16 ноября 2022 года на сумму 2 215 рублей, на 50 литров по цене 44 рубля 30 копеек за 1 литр, АЗС «Газпромнефть» по адресу <адрес>, время заправки 16.06 ч. Судебное заседание 16 ноября 2022 года, в котором принимал участие заявитель, согласно протоколу было закончено в 14.20ч.

- от 12 декабря 2022 года на сумму 1 861 рубль 04 копейки, на 42 литра по цене 44 рубля 30 копеек, АЗС «Газпромнефть» по адресу <адрес>, время заправки 17.06 ч. Судебное заседание 12 декабря 2022 года, в котором принимал участие заявитель, согласно протоколу было закончено в 14.55ч.

- от 22 мая 2023 года на сумму 2 280 рублей, на 50 литров по цене 45 рублей 60 копеек за 1 литр, АО «Калуганефтепродукт» по адресу <адрес>, время заправки 9.28ч, судебное заседание 22 мая 2023 года началось в 10.30ч, время окончания – 10.55ч.

Оценив представленные доказательства осуществления заявителем расходов на оплату бензина, сопоставив даты приобретения ГСМ для автомобиля, принадлежащего заявителю, с датами судебных заседаний, в которых ФИО1 принял участие, приняв во внимание расстояние от места жительства заявителя г. Москва до г. Калуги 210 км ( л.д. 148), длительность движения общественного транспорта по данному маршруту с пересадками около 7 часов ( л.д. 147), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об относимости понесенных заявителем транспортных расходов к делу, с возложением их на ГП «КРЭО».

Суд апелляционной инстанции учитывает, что чеки на оплату бензина являются достаточными и допустимыми доказательствами несения расходов на проезд, поскольку подтверждают фактическое несение этих затрат в связи с рассмотрением данного дела, в том числе, исходя из наличия доказательств, свидетельствующих о невозможности использования заявителем общественного транспорта для проезда к месту судебного заседания, использование личного транспорта заявителем сократило издержки.

Согласно данных официального сайта <данные изъяты>/ к техническим характеристикам автомобиля «<данные изъяты>» мощностью двигателя 149,6 л.с. относится расход топлива на 100 км город -9,2 л/100км, смешанный – 7,1 л/100км, трасса – 5,8 л/100км.

Суд принимает расход топлива по смешанному типу с учетом использования заявителем транспорта по городу и по трассе. Следовательно, при протяженности расстояния 210 км от места жительства заявителя г. Москва дог. Калуги, расчет расхода следующий: 210 х 7,1: 100= 7,1 л/100км= 14,91л х 4 (по маршруту Калуга-Москва на 2 заседания) = 59,64 литра (расход ГСМ на два заседания) х44 рубля 30 копеек = 2 642 рубля 05 копеек, и 14,91л х2 (на одно заседание 22 мая 2023 года) х 45 рублей 60 копеек = 1 359 рублей 79 копеек, итого, 4 001 рубль 84 копейки.

Судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, и определение суда в данной части подлежит отмене с частичным удовлетворением требований ФИО1 и взысканием расходов на топливо 4 001 рубль 84 копейки.

Вопреки доводам частной жалобы, в распоряжении Министерства транспорта Российской Федерации от 14 марта 2008 года №АМ-23-р отсутствует модель автомобиля «Хундай Крета» для определения нормы расхода топлива, а для использования формулы для вычисления нормативного значения расхода топлива по данному распоряжению заявителем не предоставлено исходных данных (пробег автомобиля).

Также, ФИО1 просит взыскать 98 рублей 90 копеек - почтовые расходы, 245 рублей - расходы на копирование. Расходы на копирование заявления о взыскании расходов понесены заявителем 09 марта 2023 года (квитанции л.д. 140-141), почтовые расходы понесены в связи с направлением заявления о взыскании расходов в суд и стороне по делу (л.д.142-143). В своем заявлении ФИО1 указывает на почтовые расходы по квитанциям Почты России от 09 марта 2023 года на сумму 17 рублей и 81 рубль 90 копеек.

В пункте 28 указанного выше Постановления разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. принятию к производству и рассмотрению судом.

Следовательно, данные расходы понесены в связи с подачей заявления о взыскании расходов. В связи с частичным удовлетворением заявления о взыскании расходов на проезд, производные требования о взыскании расходов на копирование и почтовых расходов также подлежат удовлетворению без применения положений стать 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (часть 1 пункт 4), 334 части 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Калужского районного суда Калужской области от 22 мая 2023 года отменить.

Заявление ФИО1 о взыскании компенсации за фактическую потерю времени оставить без удовлетворения.

Заявление ФИО1 о взыскании расходов на проезд, почтовых расходов и расходов на копирование удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) с ГП «КРЭО» (ИНН <данные изъяты>) расходы на проезд в сумме 4 001 рубль 84 копейки, почтовые расходы в сумме 98 рублей 90 копеек, расходы на копирование в сумме 245 рублей.

Председательствующий: