УИД 28RS0004-01-2022-001255-77
Дело № 33АП-2681/2023 Судья первой инстанции:
Матюханова Н.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2023 года город Благовещенск
Судья Амурского областного суда Дружинин О.В.
при секретаре Швецовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) о взыскании задолженности по заработной плате, по оплате отпускных, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, отпускных, компенсации морального вреда,
по частной жалобе представителя «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) ФИО2 на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 14 февраля 2023 года,
установил:
Представитель ФИО1 – ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) судебных расходов в размере 90 000 рублей, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к «АТБ» (АО) о взыскании задолженности по заработной плате, по оплате отпускных, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, отпускных, компенсации морального вреда.
Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 14 февраля 2023 года заявление удовлетворено, с ответчика взысканы судебные расходы в размере 90 000 рублей.
В частной жалобе представитель «АТБ» (АО) - ФИО2 просит указанное определение отменить. Считает, что судебные расходы по настоящему делу должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 11.08.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, судом постановлено: восстановить ФИО1 срок для обращения с исковыми требованиями к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) о взыскании задолженности по заработной плате, по оплате отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации морального вреда; взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 216440 рублей 67 копеек, задолженность по оплате отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 35190 рублей 53 копеек, компенсацию за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику за отработанное время в размере 106348 рублей 19 копеек за период с 1 декабря 2019 года по 7 августа 2022 года, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 07.11.2022 (с учетом определения суда об исправлении описки от 11.01.2023), решение Благовещенского городского суда Амурской области от 11.08.2022 изменено, постановлено взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с октября 2020 года по сентябрь 2021 года в сумме 146057 рублей 51 копеек, в частности: персональная надбавка (доплата) к заработной плате по приказу № В-0629 от 3 июня 2020 года в размере 29825 рублей 42 копеек; доплата за сверхурочную работу в размере 60977 рублей 12 копеек, задолженность по оплате отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 22340 рублей 85 копеек, доплата за работу в ночное время в размере 13393 рублей 93 копеек, доплата за работу в выходные и праздничные дни в размере 19520 рублей 19 копеек, компенсацию за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику за отработанное время в размере 77141 рублей 91 копеек за период с 6 октября 2020 года по 7 августа 2022 года.
Представитель ФИО1 – ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 90000 рублей, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, в том числе: на оплату услуг представителя 30000 рублей, на проведение судебной бухгалтерской экспертизы 60000 рублей.
Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и исходил из того, что факт понесения истцом указанных расходов документально подтвержден, судебная бухгалтерская экспертиза была проведена для определения правильности начисления заработной платы и принята судом, а размер расходов на оплату услуг представителя соответствует сложности гражданского дела, объему оказанных представителем услуг, принципам разумности и справедливости.
Данный вывод соответствует нормам права и обстоятельствам дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Вместе с тем, указанные процессуальные нормы носят общий характер и не могут служить основанием для взыскания судебных расходов с истца-работника в пользу ответчика-работодателя, поскольку в соответствии со ст. 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Согласно названной норме права работники, обратившиеся в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, освобождаются от уплаты судебных расходов независимо от результата разрешения индивидуального трудового спора. Такая льгота установлена законодателем с учетом экономической и организационной зависимости работника от работодателя в качестве процессуальной гарантии защиты трудовых прав работника при рассмотрении трудовых споров в суде.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 393 ТК РФ работники, работающие (работавшие) у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, при обращении в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов независимо от результатов рассмотрения судом их требований, в том числе в случае частичного или полного отказа в их удовлетворении.
Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов, перечень которых определен статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов, включая оплату расходов на экспертизу, проведенную по его ходатайству.
Кроме того, согласно разъяснениям п. 11, абз.1 п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что на основании определения Благовещенского городского суда Амурской области от 31.03.2022 года по делу была назначена и проведена судебная бухгалтерская экспертиза, положенная судом в основу принятого решения. Факт оплаты экспертизы в сумме 60000 рублей истцом подтвержден квитанциями к приходному кассовому ордеру от 21 апреля 2022 года на сумму 30 000 рублей, от 08 августа 2022 года на сумму 30 000 рублей.
Интересы истца ФИО1 по настоящему делу на основании доверенности <номер> от <дата> и договора об оказании юридических услуг от 22 декабря 2021 года представляла Ф.И.О.1., которая принимала участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции: 16.03.2022, 29.03.2022, 31.03.2022, 08.08.2022, 11.08.2022, в суде апелляционной инстанции 07.11.2022.
В соответствии с представленными чеками и условиями договора истец оплатил своему представителю Ф.И.О.1 за оказание юридической помощи по настоящему делу 30 000 рублей.
Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, указанный размер расходов на оплату услуг представителя отвечает принципам разумности и справедливости.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы на проведение экспертизы и оплату услуг представителя в полном объеме.
Таким образом, оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) - ФИО2 без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Амурского областного суда О.В. Дружинин