УИД 34RS0013-01-2023-000183-63

Дело №12-6/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Даниловка

Волгоградской области 22 августа 2023 года

Судья Даниловского районного суда Волгоградской области Ливенцева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1, на постановление государственного инспектора территориального отдела КМАП по Волгоградской области Южного МУГАДН Ространснадзора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1,

установил:

в Даниловский районный суд Волгоградской области поступила жалоба лица, привлекаемого к административной ответственности, ИП КФХ ФИО1 на постановление государственного инспектора территориального отдела КМАП по Волгоградской области Южного МУГАДН Ространснадзора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП КФХ ФИО1

В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о направлении настоящей жалобы по подсудности в Суровикинский районный суд Волгоградской области.

Лицо, привлекаемое к административное ответственности, – ИП ФИО3 КФХ ФИО1 и его защитник Цибозова Ю.Н. при рассмотрении данного вопроса полагались на усмотрение суда.

Представитель Южного МУГАДН в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в котором просил оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Суровикинский районный суд Волгоградской области по следующим основаниям.

Из представленного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 36 минуту на ПКП-1 (Волгоград), место расположения: 159 км + 950 м А/Д «Михайловка-Серафимович-Суровикино» (Суровикинский район Волгоградской области) при проведении весового контроля установлен факт осуществления перевозки 31 480 кг делимого груза (пшеница озимая) на основании товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ИП ФИО3 КФХ ФИО1 на автомашине марки «КАМАЗ», государственный регистрационный знак <***>, п/прицеп государственный регистрационный знак <***>, зарегистрированных на имя ООО «Кубань-зерно», с превышением допустимой нагрузки на 2-ю ось транспортного средства 11,98т. (одиночная ось транспортного средства) для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 тонн/ось. Следовательно, превышение допустимой нагрузки на оси транспортного средства составило 1,96 т. или 19,56%. Загрузку указанного автомобиля осуществлял ИП ФИО3 КФХ ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении в отношении ИП ФИО3 КФХ ФИО1 по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором территориального отдела КМАП по Волгоградской области Южного МУГАДН Ространснадзора ФИО2. было вынесено постановление о привлечении ИП ФИО3 КФХ ФИО1 к административной ответственности по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 80 000 руб.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы.

Вместе с тем из материалов дела об административном правонарушении следует, что административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не выполнялись.

Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется действием, выразившемся в движении тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства в данном случае с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства. Соответственно, местом совершения, вмененного ИП ФИО3 КФХ ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является место выявления (пресечения) такого действия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что административное расследование фактически не проводилось, правонарушение совершено в форме действия, местом его совершения является территория Суровикинского района Волгоградской области, то настоящая жалоба подлежит рассмотрению по месту совершения (выявления) административного правонарушения, в связи с чем дело надлежит направить по подсудности в Суровикинский районный суд Волгоградской области.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ, судья

определил:

дело по жалобе ИП ФИО3 КВХ ФИО1 на постановление государственного инспектора территориального отдела КМАП по Волгоградской области Южного МУГАДН Ространснадзора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП КФХ ФИО1 передать на рассмотрение по подсудности в Суровикинский районный суд Волгоградской области.

Судья подпись. Ливенцева Е.В.