Дело № 2-2466/2023
29RS0018-01-2023-003064-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2023 года г. Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Поповой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,
установил:
публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба.
В обоснование исковых требований указано, что ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, при исполнении трудовых обязанностей, управляя автомобилем «КАМАЗ», совершил наезд на К.А.Ю., переходящую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, <данные изъяты>. Приговором Октябрьского районного суда г. Архангельска от 02 августа 2012 года ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Для возмещения расходов, понесенных на лечение, К.А.Ю. обратилась в суд с иском. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 февраля 2023 года по делу № 2-316/2023 с ПАО «ТГК № 2» в пользу К.А.Ю. взысканы расходы на лечение в размере 152 817 руб. 14 коп., расходы на оформление доверенности в размере 2 941 руб. 40 коп., почтовые расходы в размере 92 руб. 63 коп. В доход местного бюджета с ПАО «ТГК № 2» взыскана государственная пошлина в размере 4 256 руб. Кроме того, определением суда от 11 мая 2023 года с ПАО «ТГК № 2» в пользу К.А.Ю. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 33 425 руб., почтовые расходы в размере 126 руб. С учетом изложенного, в силу положений статей 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 238, 243 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 193 658 руб. 17 коп. (152 817 руб. 14 коп.+ 2 941 руб. 40 коп.+ 92 руб. 63 коп.+ 33 425 руб.+ 4 256 руб.+ 126 руб.).
Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Также указала, что судебные расходы, взысканные ранее с ПАО «ТГК № 2» по делу № 2-316/2023, подлежат возмещению ответчиком ФИО1 в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик ФИО1 с иском не согласился. Пояснил, что ранее уже возместил ущерб ПАО «ТГК № 2». В настоящее время он является пенсионером, размер его пенсии составляет примерно 28 000 руб. По профессии он является <данные изъяты>. <данные изъяты>
Третье лицо К.А.Ю. извещалась о времени и месте рассмотрения дела. Конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения. Возвращение почтовой корреспонденции, направленной по правильному почтовому адресу, суд полагает надлежащим извещением третьего лица.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, согласно пункту 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть вторая статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба должен работодатель.
Статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.
Судом установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ПАО «ТГК № 2» в должности <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ.
Приговором Октябрьского районного суда г. Архангельска от 08 августа 2012 года по делу № 1-217/2012 установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 09.00, управляя автомобилем «КАМАЗ-65111» №, двигаясь по <адрес>, двигаясь в колонне транспортных средств, остановился в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного на перекрестке ближайшего к пересечению с <адрес>, при возобновлении движения не учел конструктивные особенности своего транспортного средства, наличие «слепой» зоны, не убедился в абсолютной безопасности выполняемого маневра, нарушив пункт 8.1 ПДД РФ, не уступив дорогу пешеходу К.А.Ю. переходящей проезжую часть, нарушив пункт 14.1 ПДД РФ, обязывающий водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому переходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее, совершил наезд на К.А.Ю. что повлекло причинение ей по неосторожности телесных повреждений, оценивающихся как тяжкий вред здоровью.
В силу положений части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из материалов дела следует и никем не оспаривается, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 управлял автомобилем, принадлежащим ПАО «ТГК № 2», в рамках исполнения им своих трудовых обязанностей.
В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснила, что за давностью лет объяснения ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия, данные работодателю, не сохранились.
Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 октября 2013 года с ОАО «ТГК – 2» (в настоящее время ПАО «ТГК № 2») в пользу К.А.Ю.. были взысканы материальный ущерб в размере 82 004 руб. 91 коп., компенсация морального вреда в размере 250 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб.
Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 11 июня 2014 года с ФИО1 в пользу ОАО «ТГК-2» взыскан материальный ущерб в размере 150 000 руб.
Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска от 21 сентября 2017 года исполнительное производство окончено фактическим исполнением.
Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 февраля 2023 года по делу № 2-316/2023 исковые требования К.А.Ю. к ПАО «ТГК № 2» удовлетворены частично. Взысканы с ПАО «ТГК № 2» в пользу К.А.Ю. расходы в размере 152 817 руб. 14 коп., расходы на оформление доверенности в размере 2 941 руб. 40 коп., почтовые расходы в размере 92 руб. 63 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскана с ПАО «ТГК № 2» доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 256 руб.
Разрешая дело, суд исходил из того, что в связи с полученной в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> К.А.Ю. понесены расходы, <данные изъяты>.
Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11 мая 2023 года по делу № 2-316/2023 с ПАО «ТГК № 2» в пользу К.А.Ю. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 33 425 руб., почтовые расходы в размере 126 руб.
С учетом изложенного, поскольку ущерб причинен в результате преступных действий, ответчик несет полную материальную ответственность за причиненный работодателю ущерб, в этой связи требование истца о взыскании с ответчика в возмещении ущерба денежных средств в размере 152 817 руб. 14 коп. – расходов, понесенных К.А.Ю. является обоснованным.
Оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ПАО «ТГК № 2» денежных средств в размере 2 941 руб. 40 коп. (расходы К.А.Ю. на оформление доверенности по делу № 2-316/2023), 92 руб. 63 коп. (почтовые расходы К.А.Ю. по делу № 2-316/2023), (4 256 руб. государственная пошлина, взысканная с ПАО «ТГК № 2» в доход местного бюджета по делу № 2-316/2023), 33 425 руб. (расходы К.А.Ю. на оплату услуг представителя по делу № 2-316/2023), 126 руб. (почтовые расходы К.А.Ю. по делу № 2-316/2023) не имеется, поскольку в силу положений статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, данные суммы судебных расходов не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя, не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, в этой связи не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В ходе рассмотрения дела ФИО1, достигший на момент рассмотрения дела возраста <данные изъяты>, пояснил, что не работает, получает трудовую пенсию по старости, иных источников дохода не имеет, <данные изъяты>. Учитывая данные обстоятельства, а также то, что совершенное ФИО1 преступление, относится к категории совершенных по неосторожности, и умысла на причинение ущерба работодателю у ответчика не имелось, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, для снижения ущерба, подлежащего взысканию с работника (ответчика) в пользу работодателя (истца), до 50 000 руб.
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в возврат в размере 1 700 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» к ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (№) в пользу акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (№) в возмещение ущерба 50 000 руб., государственную пошлину в возврат в размере 1 700 руб.
В удовлетворении остальной части требований публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» к ФИО1 о возмещении материального ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.
Мотивированное решение суда изготовлено 25 августа 2023 года.
Судья Е.В. Романова