УИД 78RS0014-01-2022-008395-60
Дело № 2-805/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 апреля 2023 года Санкт-Петербург
Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Шемякиной И.В.,
при секретаре Жукове И.Н.,
с участием прокурора ФИО5,
представителя истца ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 находясь на проезжей части у перекрестка <адрес> и <адрес> в <адрес> в <адрес> <адрес> умышлено нанес ФИО2 телесные повреждения, чем причинил ему физическую боль. Согласно заключению эксперта №-п от ДД.ММ.ГГГГ у истца установлены: обширная рвано-ушибленная рана правой теменной области, закрытая тупая травма левого коленного сустава – внутрисуставной импрессионный перелом наружного мыщелка большеберцовой кости, повреждение заднего рога внутреннего мениска, при наличии ссадины в области коленного сустава. Указанные повреждения квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика ФИО3 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренным ч. 1 ст. 112 УК РФ, по которому истец был привлечен в качестве потерпевшего. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное уголовное дело было прекращено, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и привлечения к уголовной ответственности.
Поскольку ответчик ФИО3 был освобожден от уголовной ответственности по не реабилитирующим основаниям, является виновным в совершении противоправных действий, которыми истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с п.3 ч.2 ст.117 ГПК РФ, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела в суде через своего представителя.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд.
На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав доводы представителя истца, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Пунктами 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.
Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1).
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2 ст. 151 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - Постановление Пленума N 33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Как следуют из материалов гражданского дела и установлено судом, постановлением дознавателя ОД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ (л.д. 76).
Согласно содержанию постановления ФИО3 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а именно: ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 00 мин. ФИО3 находясь на проезжей части у перекрестка <адрес> и <адрес> в <адрес> в <адрес> умышлено нанес ФИО2 телесные повреждения, чем причинил ему физическую боль, согласно заключению эксперта №-п от ДД.ММ.ГГГГ расценивается как вред здоровью средней тяжести.
Постановлением дознавателя ОД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2 признан потерпевшим по данному уголовному делу (л.д. 77).
Согласно выводам заключения эксперта №-п от ДД.ММ.ГГГГ, установленные повреждения, как каждое в отдельности (травма левого коленного сустава при наличии перелома наружного мыщелка большеберцовой кости и повреждение заднего рога внутреннего мениска; обширная длительно незаживающая рвано-ушибленная рана правой теменной области), так и в совокупности, повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и поэтому расцениваются как вред здоровью средней тяжести (п. 7.1. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д. 83-92).
Постановлением следователя СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – уголовное дело №, а также уголовное преследование ФИО3, в части обвинения в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 112 прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и привлечения у уголовной ответственности виновных лиц (л.д. 93-100).
Постановлением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба заявителя ФИО2 о признании незаконным и необоснованным постановления о прекращение уголовного дела № в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и привлечения к уголовной ответственности на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, вынесенного следователем СУ УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения (л.д. 26-30).
Суд учитывает, что основание, по которому прекращено уголовное дело, не является реабилитирующим и констатирует виновность ответчика в причинении вреда здоровью истца, а также его согласие с указанными в постановлении обстоятельствами, в том числе в части определения тяжести вреда здоровью.
В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.
Таким образом, поскольку ответчик, причинил вред здоровью истца, учитывая, что причинением вреда здоровью истца затронуты его личные нематериальные блага, в результате полученных повреждений он безусловно испытывал физические и нравственные страдания, и следовательно имеет право на компенсацию морального вреда с ответчика.
С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из степени тяжести причиненного вреда здоровью истца, длительности прохождения истцом лечения, в соответствии с характером испытанных истцом нравственных и физических страданий вследствие полученных телесных повреждений, учитывая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда здоровью, суд считает, требуемую к взысканию истцом сумму в размере <данные изъяты> завышенной, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Принимая во внимание характер спора, а также объем правовой помощи, оказанной истцу представителем, связанной с составлением процессуальных документов, участия в четырех судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>, является разумной и соответствующей требованиям справедливости, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> за требование неимущественного характера.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>а <адрес>, паспорт №, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт № в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.В. Шемякина