УИД 77RS0024-02-2022-022002-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 марта 2023 года Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Х.И. Муссакаева, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1282/2023 по иску ФИО1 к ООО «Архитектурно-Проектная Мастерская» об изменении формулировки и основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Архитектурно-Проектная Мастерская» об изменении формулировки и основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указал, что 09.03.2022 г. истец был принят на работу в ООО «Архитектурно-Проектная Мастерская» на должность главного инженера проекта, с ним был заключен трудовой договор от 09.03.2022 г. №12, в соответствии с которым ему был установлен испытательный срок три месяца. Приказом генерального директора ООО «Архитектурно-Проектная Мастерская» от 18 мая 2022 г. № 8 истец был уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному ст.71 Трудового кодекса РФ, в связи с неудовлетворительным результатом испытания (досрочно). Копию приказа получил только 01 июня 2022 года.
С приказом истец не согласен по следующим причинам. Ни одного объекта приказом истцу передано не было, соответственно ответчик не исполнил обязанность по Трудовому договору. 20 марта 2022 года Генеральный директор предложила ему уволиться по собственному желанию. Истец отказался. С этого момента истцу стали поступать задания по объектам с отсутствующими договорами на выполнение проектных работ. Все порученные истцу мелкие задания не соответствовали требованиям законодательства в области объектов капитального строительства. Все задания выполнялись в максимально возможном объеме. Не имея задания на проектирование, не зная сроков выполнения работ и утвержденного состава исполнителей, невозможно скомпоновать состав проектной документации, график выполнения работ, а тем более выполнить эти работы в полном объеме. Истец считает, что его увольнение с должности главного инженера проекта ООО «Архитектурно-Проектная Мастерская» является незаконным, так как оснований для признания истца не выдержавшим испытание у работодателя не имелось, претензий к качеству исполнения трудовых обязанностей у работодателя не могло быть, так как работодатель не обеспечил его всеми необходимыми данными, средствами и ресурсами, обусловленными трудовым договором. С утвержденной должностной инструкцией истец ознакомлен не был. 12.05.2022г. работодателем было вручено уведомление о расторжении трудового договора, в котором указано, что истец не выдержал испытание по основаниям, указанным в уведомлении. Из уведомления о расторжении трудового договора от 12 мая 2022 года следует, что принимая решение об увольнении, ответчик исходил из того, что результаты, показанные истцом, в течение испытательного срока, были признаны неудовлетворительными.
С учетом уточненных исковых требований, истец просит признать увольнение истца по основаниям ст. 71 Трудового кодекса РФ, в связи с неудовлетворительным результатом испытания, незаконным, изменить основание увольнения со ст. 71 Трудового кодекса РФ на увольнение по собственному желанию по пункту 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с 18 мая 2022 года по день вынесения решения, взыскать компенсацию морального вреда, расходы на оказание юридической помощи.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражал.
Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.
В силу положений статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены в соответствии с законодательством о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.
Из правового анализа норм ст. 8, ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, абз. 2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации следует, то работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).
Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.
Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Согласно ч. 1 ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (ч. 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации). Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации). В срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях.
Поскольку действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не выдержавшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств, учитываемых работодателем при подведении итогов испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе. Таким образом, работодатель при оценке деловых качеств работника вправе учесть все обстоятельства прохождения им испытательного срока. Однако данные обстоятельства могут являться предметом оценки суда, рассматривающего соответствующий спор.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.03.2022 г. истец был принят на работу в ООО «Архитектурно-Проектная Мастерская» на должность главного инженера проекта, с ним был заключен трудовой договор от 09.03.2022 г. №12, в соответствии с которым ему был установлен испытательный срок три месяца.
В должностные обязанности Главного инженера проекта, в том числе, входит подготовка данных для заключения договоров с заказчиками на разработку (передачу) научно-технической продукции, в том числе обоснования договорных цен; осуществление технического руководства проектно-изыскательскими работами при проектировании объекта и авторский надзор за его строительством, вводом в действие и освоением проектных мощностей; принятие мер, направленных на повышение качества проектно-сметной документации и сокращение расходов материальных ресурсов при строительстве объектов, снижение стоимости их эксплуатации на основе улучшения качества проектных, градостроительных и архитектурно-планировочных решений; принятие мер, направленных на повышение качества проектно-сметной документации и сокращение расхода материальных ресурсов при строительстве объектов, снижение стоимости их эксплуатации на основе улучшения качества проектных, градостроительных и архитектурно-планировочных решений; участвовать в работе комиссий по выбору площадок (трасс) для строительства, в подготовке зданий на проектирование и в организации инженерных обследований для разработки проектной, сметной и другой технической документации; организация ее разработки по закрепленным за ним объектам, участие в составлении комплексных планов-графиков выполнения научно-исследовательских, проектных конструкторских и технологических работ для объектов, на которых будут применяться новые технологические процессы и оборудование с длительным циклом разработки, конструирования и изготовления; разработка предложений о составе разработчиков проекта, распределение между ними задания по разделам и частям проекта, объемы и стоимость работ; формирование задания субподрядным организациям на выполнение поручаемых им работ и обеспечение этих организаций необходимыми исходными данными; решение вопросов, возникающих в процессе разработки документации. Осуществление контроля за техническим уровнем принимаемых проектных, градостроительных и архитектурно-планировочных решений, экономичным расходованием средств на проектно-изыскательские работы, сроками разработки проектно-сметной документации; решение вопросов, возникающих в процессе проектирования строительства, ввода действия объекта, освоения проектных мощностей и т.д.
Также из должностной инструкции следует, что Главный инженер проекта подчиняется непосредственно Главному инженеру.
Как следует из имеющейся в материалах дела докладной записки от 05.05.2022г., написанной Главным инженером ООО «АПМ» фио, на имя Генерального директора ООО «АПМ» фио, ФИО1 за время аботы в организации неоднократно отказывался выполнять должностные обязанности ГИПа; нарушал установленные сроки выполнения поставленных задач; показал низкий уровень оформления и ведения деловой документации и переписки, а также незнание актуальной нормативной документации; нерационально использовал рабочее время. Результаты работы ФИО1 показывают его незаинтересованность в реализации поставленных задач и халатное отношение к своим должностным обязанностям.
13.05.2022 года истец получил уведомление № 1 от 12.05.2022 года о не прохождении испытательного срока по причине ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, нарушения трудовой дисциплины, отсутствуя на рабочем месте в течение дня более чем 60 минут, установленных для перерыва на питание и отдых в период с 26.04.2022 года по 05.05.2022 года. Отказа выполнять должностные обязанности ГИПа, нарушение установленных сроков выполнения поставленных задач; низкий уровень ведения и оформления деловой документации и переписки. а именно не выполнен показатель по назначенным встречам (47 встреч в месяц) установленный должностной инструкцией, индивидуальным планом Руководителя телемаркетинга от дата; не сформирован и не укомплектован отдел телемаркетинга (3 человека).
Приказом № 8 от 18.05.2022г. истец уволен из организации ответчика дата в связи с неудовлетворительным результатом испытания по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом истец ознакомлен 18.05.2022г.
Согласно п.2.1 Трудового договора Работник имеет право на предоставление ему работы, предусмотренной договором. Согласно п.1.3 СНиП 1.06.04-85 «Положение о главном инженере проекта» - Генеральная проектная организация назначает главного инженера (главного архитектора) проекта по всему комплексу предприятия, здания, сооружения, планировки и застройки городов, поселков городского типа и сельских населенных пунктов, субподрядная проектная организация – по комплексу работ, выполняемых этой организацией.
Как следует из доводов истца и представленных доказательств, до 20.03.2022 года, ни одного объекта приказом ему передано не было.
20 марта 2022 года Генеральный директор предложила истцу уволиться по собственному желанию. Истец отказался. С этого момента истцу стали поступать задания по объектам с отсутствующими договорами на выполнение проектных работ.
Согласно п. 4.1 СНиП 1.06.04-85 Главный инженер проекта несет установленную законом ответственность за технико-экономический уровень и архитектурные решения троящихся объектов, за качество, своевременную разработку и комплектность проектно-сметной организации, правильное определение сметной стоимости и очередности строительства, за достижение предприятиями проектных показателей в установленные сроки, а также выполнение всех обязанностей, возложенных на него Положением.
Все порученные истцу мелкие задания не соответствовали требованиям законодательства в области объектов капитального строительства. Все задания выполнялись в максимально возможном объеме. Не имея задания на проектирование, не зная сроков выполнения работ и утвержденного состава исполнителей, невозможно скомпоновать состав проектной документации, график выполнения работ, а тем более выполнить эти работы в полном объеме.
Главным инженером ООО «АПМ» фио было дано служебное задание ФИО1 предоставить в письменном виде отчет о проделанной работе в течение испытательного периода с 09 марта 2022 года по 04 мая 2022 года, со сроком исполнения 05 мая 2022 года.
Истцом предоставлена служебная записка с пояснениями по поводу каждого объекта.
Как указал ФИО1, оснований для признания истца не выдержавшим испытание у работодателя не имелось, претензий к качеству исполнения трудовых обязанностей у работодателя не может быть, так как работодатель не обеспечил истца всеми необходимыми данными, средствами и людскими ресурсами
В подтверждение своих доводов истец указал, что Трудовым договором №12 от 09.03.2022 года отчет о проделанной работе в период испытательного срока не предусмотрен. Приказ о назначении истца ответственным по подготовке проектной документации на объект отсутствует, чем ответчиком нарушен п.1.2 Трудового договора.
По объекту адрес ответчик не предоставил истцу Договор на выполнение работ и Задание на проектирование. Для понимания объема работ, необходимо было предоставить вышеуказанные Договор и Задание, а также издать Приказ о назначении истца ответственным по подготовке проектной документации на объект.
В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена главный инженер ООО «АПМ» фио, которая указала, что истец за время работы в организации отказывался выполнять должностные обязанности, нарушал, установленные сроки выполнения задач, показал низкий уровень ведения документации и переписки, а также незнание актуальной нормативной документации, нерационально использовал рабочее время. фио не был заинтересован в реализации поставленных задач и халатно относился к своим должностным обязанностям.
В качестве гарантий недопущения произвольной оценки работодателем деловых качеств и профессиональных навыков работника, проявленных им в период испытательного срока, выступает установленный частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации специальный порядок расторжения трудового договора, предполагающий указание при увольнении работника конкретных причин, послуживших основанием для признания его, не выдержавшим испытание.
На это, в частности, указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 707-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки фио на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 70 и частью первой статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации».
В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При этом, ООО «АПМ», по мнению суда, не представило достоверные доказательства того, что оценка результатов работы истца в период установленного ему испытательного срока, не была произвольной, что увольняемый работник действительно не выдержал испытания и что его деловые качества и профессиональные навыки не позволяют продолжить трудовые отношения, вследствие чего имелись предусмотренные законом основания для расторжения с ним трудового договора.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что доказательств каких-либо значительных нарушений истцом своих должностных обязанностей, которые бы препятствовали в последующем осуществлению им работы, ответчиком не представлено, как и доказательств, безусловно свидетельствующих о непрофессионализме истца, и, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2, приходит к выводу о незаконности увольнения ФИО1 по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в процессе судебного разбирательства факт неудовлетворительного результата испытания не нашел свое подтверждение.
Относительно довода ответчика, что истец нарушил сроки исковой давности, суд приходит к следующему. Истец своевременно обратился с иском в Нагатинский районный суд адрес. Определением судьи Нагатинского районного суда адрес указанное исковое заявление было возвращено истцу. Как только истцу стало известно о возвращении искового заявления, он незамедлительно обратился с исковым заявлением в Симоновский районный суд адрес. При таких обстоятельствах, оснований для отказа в иске, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, суд не усматривает.
Согласно ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В силу ч. 7 ст. 394 ТК РФ, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
В силу приведенных норм права, суд удовлетворяет требования ФИО1 С,А. об изменении формулировки основания увольнения с основания ст. 71 ТК РФ на увольнение по собственному желанию по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ и даты увольнения с 18.05.2022 года на 17.03.2023 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
При этом размер среднего заработка должен определяться в соответствии со ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года №922.
Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 18 мая 2022 года по 17 марта 2023 года в размере сумма
В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывает приведенные выше обстоятельства дела, степень вины ответчика и нравственных страданий истца, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При решении вопроса о размере возмещения стоимости юридических услуг, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, правовую и фактическую сложность дела, объем и характер оказываемых юридических услуг по делу, и приходит к выводу о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме сумма
В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета субъекта РФ – адрес в сумме сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ ООО «Архитектурно-Проектная Мастерская» № 8 от 18 мая 2022 года о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1, в соответствии со ст. 71 Трудового кодекса РФ.
Изменить формулировку увольнения ФИО1 с основания ст. 71 Трудового кодекса РФ на увольнение по собственному желанию о по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Изменить дату увольнения ФИО1 с 18.05.2022 г. на 17.03.2023 г.
Взыскать с ООО «Архитектурно-Проектная Мастерская» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные издержки в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Архитектурно-Проектная Мастерская» государственную пошлину в бюджет субъекта адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Симоновский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья фио