Решение по делу № 2-1949/2025 от 04.06.2025 | Калининский районный суд (Город Санкт-Петербург)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> принадлежит № доли в праве собственности на квартиру <адрес>.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Из материалов дела следует, что в марте 2024г. из квартиры <адрес> в нижерасположенную квартиру № произошла протечка воды. При рассмотрении дела по существу в судебном заседании 21.04.2025г. и в

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Для данной категории спора обязательный досудебный порядок его разрешения, в т.ч. обязательное уведомление ответчика об осмотре поврежденного имущества, не предусмотрен, а потому суд не находит оснований для взыскания

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> - удовлетворить: - взыскать с <ФИО> <дата> в пользу <ФИО> <дата> в счет возмещения ущерба 145.914 руб., расходы по составлению отчета в размере 5.000 руб., расходы по уплате госпошлины

дело №2-1949/2025 26 мая 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Андреевой Ольги Юрьевны,

при секретаре Тарасенко Е.В.,

с участием истца - ФИО5, представителей

ответчика – ФИО6, действующего на основании доверенности от 24.01.2025г. сроком на 2 (два) года (л.д.164-165) и ФИО7, действующей на основании доверенности от 05.07.2024г. сроком на 2 (два) года (л.д.166),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО8 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 принадлежит № доли в праве собственности на квартиру <адрес>

ФИО1 принадлежит № доли в праве собственности на указанную квартиру.

В период 21.03.2024г. - 25.03.2024г. из вышерасположенной квартиры № собственником которой является ФИО8 (л.д.109-119, л.д.122), произошла протечка воды.

29.08.2024г. ФИО1 обратилась в суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате протечки воды в размере 145.914 руб. (л.д.5-6, л.д.226).

Истец – ФИО5 – в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик – ФИО8 - в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы в суде ФИО6 и ФИО7

Представители ответчика – ФИО6, действующий на основании доверенности от 24.01.2025г. сроком на 2 (два) года (л.д.164-165) и ФИО7, действующая на основании доверенности от 05.07.2024г. сроком на 2 (два) года (л.д.166), - в судебное заседание явились, возражают против удовлетворения иска.

Третье лицо – ФИО1 – в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.162).

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела и доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в марте 2024г. из квартиры <адрес> в нижерасположенную квартиру № произошла протечка воды.

Согласно выписке из электронного журнала обращений по <адрес> ФИО5 обращалась в аварийно-диспетчерскую службу по факту протечек воды 2103.2024г. и 25.03.2024г. (л.д.175).

27.03.2024г. ООО «Жилкомсервис №1 Центрального района» составлен акт о том, что протечка воды, имевшая место 21.03.2024г., произошла вследствие неаккуратного пользования сантехническими приборами в квартире № (л.д.11).

Данный акт подписан техником-смотрителем ДУ№ ФИО2, мастером № ФИО3 и техником-смотрителем ДУ-№ ФИО4

24.02.2025г. в адрес ООО «Жилкомсервис №1 Центрального района» было направлено письмо с просьбой обеспечить явку указанных лиц в судебное заседание для их допроса в качестве свидетелей (л.д.169).

Согласно ответу ООО «Жилкомсервис №1 Центрального района» от 21.04.2025г. ФИО3 и ФИО4 не присутствовали при осмотре квартиры № после залития, тогда как ФИО2 находится на больничном (л.д.173-174).

21.04.2025г. в адрес ООО «Жилкомсервис №1 Центрального района» повторно было направлено письмо с просьбой обеспечить явку ФИО2 в судебное заседание для его допроса в качестве свидетелей (л.д.184).

Согласно ответу ООО «Жилкомсервис №1 Центрального района» приказом от 22.05.2025г. трудовой договор с ФИО2 расторгнут (л.д.188).

Учитывая, что акт от 27.03.2024г. ФИО8 не подписывался, не представляется возможным и установить то обстоятельство, что протечка имела место быть именно вследствие неаккуратного пользования сантехническими приборами в квартире <адрес>.

Между тем, сам факт протечки воды подтверждается представленным ФИО5 отчетом №, составленным 15.04.2024г. ООО «Бюро экспертиз», из которого следует, что в квартире <адрес> выполнены отделочные работы улучшенного уровня качества, в квартире имеются повреждения, причиненные в результате протечки воды, и в данном отчете имеются цветные фотографии поврежденного помещения (л.д.26-105).

В соответствии со ст.210 ГК РФ - собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества…

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Нормами ч.2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, тогда как ответчиком таких доказательств не представлено.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела Iчасти первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, факт протечки воды в квартиру № из вышерасположенной квартиры № подтверждается представленными истцом документами.

При рассмотрении дела по существу в судебном заседании 21.04.2025г. и в судебном заседании 26.05.2025г. представителям ответчика разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, как на предмет причины протечки, так и по стоимости причиненного ущерба, однако от проведения экспертизы представители ответчика отказались, им были разъяснены последствия отказа от проведения экспертизы, предусмотренные ч.3 ст.79 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

В соответствии со ст.15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет № от 15.04.2024г., составленный ООО «Бюро экспертиз», согласно которому стоимость ремонтно-восстановительный работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате протечки воды квартире <адрес>, с учетом износа составляет 145.914 руб., без учета износа – 149.540 руб. (л.д.29, л.д.74).

В своем иске ФИО5 просит взыскать с ФИО8 в счет возмещения ущерба 145.914 руб., и данные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4.118 руб. (л.д.22), расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере 5.000 руб. (л.д.17-20) и расходы на печать и копирование документов для ответчика в размере 1.000 руб. (л.д.25) и почтовых расходов в размере 99 руб. за направление копии иска ФИО8 (л.д.23).

В своем иске ФИО5 просит взыскать с ФИО8 расходы на почтовые отправления в размере 450 руб.

Из представленных документов следует, что 364 руб. 84 коп. были уплачены ФИО5 за направление ФИО8 телеграмм об осмотре квартиры на наличие ущерба и о возмещении ущерба (л.д.12-16).

В соответствии с разъяснениями, данными в абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 209, 210, 1064 ГК РФ, ст. ст.56, 68, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО5 - удовлетворить:

- взыскать с ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения ущерба 145.914 руб., расходы по составлению отчета в размере 5.000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4.118 руб., почтовые расходы в размере 99 руб., расходы на печать и копирование в размере 1.000 руб., а всего а всего 156.131 (сто пятьдесят шесть тысяч сто тридцать один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.06.2025 года.

УИД: 78RS0005-01-2024-010754-88

<данные изъяты>