Дело <№>
УИД 33RS0<№>-04
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
<адрес> 20 декабря 2023 года
Ковровский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи <данные изъяты>
при секретаре Гороховой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к <данные изъяты> <адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению городского хозяйства администрации <адрес> о взыскании материального ущерба причиненного повреждением принадлежащего ему транспортного средства марки «<данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> в 11:20 ч. на <адрес> в <адрес>, в размере 103300 <адрес> того, просит взыскать 6000 р. - оплату оценки причиненного материального ущерба и расходы по оплате госпошлины.
В судебное заседание истец не явился, направив представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями.
Представитель истца на основании доверенности - ФИО2, в судебном заседании поддержала вышеизложенные исковые требования, указав в обоснование, что <дата> истец, управляя принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>», совершил наезд на неподвижное препятствие в виде выбоины в дорожном покрытии, залитой водой, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения переднего и заднего правых колес.
Истец в судебном заседании <дата> пояснял, что переднее колесо спустило сразу, в заднее - часа через три, в связи с чем к эксперту он поехал с колесами в багажнике. Ям на дороге по <адрес> было несколько подряд, остановился он метров за 20 после того, как повредил колеса.
Истец считает, что вина в произошедшем ДТП лежит на УГХ администрации <адрес>, поскольку надлежащее содержание дорог находится в их ведении, в связи с чем просит взыскать причиненный материальный ущерб и судебные расходы с ответчика.
Представитель ответчика - Управления городского хозяйства администрации <адрес> на основании доверенности ФИО3, с исковыми требованиями не согласилась, поскольку из представленных <данные изъяты>» документов следует, что незадолго до даты ДТП дорожное полотно дороги указанной улицы было отремонтировано. Необходимо также учитывать, что в 2019 году транспортное средство ФИО1 также попадало в ДТП. При этом проведенной по делу автотехнической экспертизой сумма ущерба определена в размере 57600 р., поскольку часть имеющихся в автомобиле повреждений экспертами исключена, как не соответствующая механизму ДТП. Представитель третьего лица - <данные изъяты>», в судебное заседание не явился, мнение по иску не представил.
Выслушав участников судебного разбирательства, сотрудника ГИБДД МО МВД РФ «Ковровский», изучив представленные документы, в том числе административные материалы по ДТП в отношении ФИО1 от 2019 года и от 2023 года, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пункт 2 данной статьи указывает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В судебном заседании установлено, что <дата> ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты> совершил наезд на неподвижное препятствие в виде выбоины в дорожном покрытии, залитой водой, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения переднего и заднего правых колес.
Указанное объективно подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, согласно которому водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему транспортным средством марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на неподвижное препятствие в виде выбоины в дорожном покрытии, частично залитой водой, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Кроме того, обстоятельства ДТП и повреждения колес подтвердил в судебном заседании сотрудник ГИБДД МО МВД РФ «Ковровский» - Свидетель №1
В соответствии с экспертным заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы <№> от <дата>, выполненной <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 57600 р.
На основании совокупного исследования представленных материалов, с учетом проведенного исследования механических повреждений, присутствующих на наружных элементах ходовой части объекта исследования, эксперт пришел к выводу, что повреждения переднего правого диска колеса, передней и задней правых шин могли быть получены транспортным средством марки «<данные изъяты>», регистрационный знак Х <данные изъяты>, в результате ДТП <дата>.
Однако, повреждения переднего правого и заднего правого амортизаторов, рулевой тяги и рулевого наконечника правого, не могли быть получены при описываемом механизме дорожно-транспортного происшествия.
Учитывая, что в 2019 году на спорном транспортном средстве в дорожно-транспортном происшествии была повреждена правая часть автомобиля истца, сведений о ремонте не представлено, у суда не имеется оснований сомневаться в сделанных экспертом ООО «<данные изъяты> выводах.
Таким образом, при определении суммы, необходимой ко взысканию с ответчика, суд считает возможным руководствоваться имеющимися в материалах дела сведениями о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа, которая на основании заключения проведенной по делу автотехнической экспертизы составляет 57600 р.
Согласно разъяснениям, указанным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.
П. 5 ст. 14 ФЗ от <дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 5 ст. 6 Устава муниципального образования <адрес>, утвержденного решением Ковровского городского Совета народных депутатов от <дата> <№> (с последующими изменениями), к вопросам местного значения городского поселения <адрес> отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.
Дорога по <адрес> закреплена в оперативное управление УГХ администрации <адрес>, следовательно, обязанность по возмещению истцу материального вреда должен нести ответчик.
Представленной схемой места совершения административного правонарушения на <адрес> от <дата> установлено, что длина выбоины, на которую наехал истец, составляет 150 см, ширина - 140 см, глубина - 20 см, что значительно превышает предельно допустимые размеры и нарушает требования п.п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, затрудняет движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью и создает угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения.
Согласно пп. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см.
Таким образом, нарушение требований ГОСТ установлены инспектором ДПС, которым была составлена схема места происшествия с указанием повреждения дорожного покрытия.
Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях водителя автомобиля умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, по данному делу - на Управление городского хозяйства администрации <адрес>.
Однако, доказательств наличия виновных действий водителя, способствовавших увеличению причиненного истцу ущерба, в материалы дела не представлено, сведений о нарушении водителем Правил дорожного движения не имеется.
С учетом вышеуказанных обстоятельств дела суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 57600 р.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, другие, признанные судом необходимыми расходы.
Из разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума ВС РФ <№> от <дата> при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Следовательно, при определении размера расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд должен учитывать, что заявленные стороной истца исковые требования частично не были подтверждены заключением проведенной по делу автотехнической экспертизы <№> от <дата>, в котором из стоимости материального ущерба исключены затраты на восстановительный ремонт значительной части повреждений, а именно: правых амортизаторов, рулевой тяги им рулевого наконечника.
При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы, вычислив пропорцию удовлетворенных судом требований от заявленной ФИО1 суммы основного требования.
Таким образом, поскольку требования истца в результате рассмотрения спора удовлетворяются судом на 56%, с УГХ администрации <адрес> в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оценке материального ущерба <данные изъяты>» в размере 3360 р.
В силу ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 1928 р.
Одновременно, по делу была проведена автотехническая экспертиза, оплата которой возлагалась на ответчика, денежные средства в сумме стоимости экспертизы - 45000 р. находятся на счету Управления Судебного департамента во <адрес>. Указанные денежные средства подлежат перечислению на счет <данные изъяты>».
При этом учитывая пропорцию удовлетворенных судом требований от заявленной истцом суммы основного требования, суд полагает правильным взыскать с ФИО1 в пользу УГХ администрации <адрес> оплату экспертизы в сумме 19800 р., что составит 56% от стоимости проведенной по делу экспертизы.
Суд считает необходимым произвести взаимозачет взысканной с истца денежной суммы, уменьшив на нее определенную ко взысканию с УГХ администрации <адрес> сумму ущерба, а именно: (57600 р.+3360 р.+1928 р.)-19800 р.=43088 р.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к <данные изъяты> <адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Управления городского хозяйства администрации <адрес> в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 43088 р. (сорок три тысячи восемьдесят восемь рублей).
<данные изъяты>
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.
Председательствующий Мочалова Е.Ю.
СПРАВКА: Мотивированное решение составлено <дата>.