Апелляционное определение по делу № 2-45/2023 от 16.08.2023

Судья Свист А.С. № 33-5029/2023 (№ 2-45/2023)

22RS0025-01-2022-000549-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Довиденко Е.А., Шипунова И.В.

при секретаре Орликовой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Косихинского районного суда Алтайского края от 20 марта 2023 года по делу по иску ФИО2 к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 на основании ветеринарно-санитарного паспорта пасеки № 134, выданного 05 августа 2013 года, является собственником пчеловодческой пасеки, расположенной в селе Косиха Косихинского района Алтайского края.

В 2022 году пасека ФИО2 располагалась на земельном участке, переданном ему администрацией Косихинского района Алтайского края в аренду на основании договора от 01 сентября 2021 года № 8. Земельный участок имеет общую площадь 52 286 кв.м, кадастровый ***. Участок находится примерно в 8700 м по направлению на северо-восток села Косиха, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для размещения стационарной пасеки на сенокосном участке (том 1, л.д. 14-25).

30 мая 2022 года в вечернее время главой КФХ ФИО1 без предварительного оповещения пчеловода ФИО2 проводилась обработка полей рапса пестицидом «Гладиатор» в радиусе 5-7 км от пасеки. 31 мая 2022 года ФИО2 обнаружил гибель летной пчелы. Повторная обработка полей была проведена 09 и 10 июня 2022 года, после которой гибель летной пчелы продолжилась.

Изложенные события выступили поводом для обращения ФИО2 в суд с иском к ФИО1 о взыскании 3 421 131 рубль – в возмещение стоимости недополученного меда; 2 253 350 рублей – в возмещение стоимости погибшего расплода; 1 308 575 рублей – в возмещение стоимости погибших пчел; 70 040 рублей – в возмещение стоимости погибших пчелиных маток, а также взыскании затрат по оплате государственной пошлины в размере 43 465 рублей 48 копеек.

Решением Косихинского районного суда Алтайского края от 20 марта 2023 года иск ФИО2 удовлетворен. В пользу ФИО2 с главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 взыскан ущерб от отравления пчел пестицидами в сумме 7 053 096 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 43 465 рублей 48 копеек. Межрайонная ИФНС России № 4 по Алтайском краю обязана возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 908 рублей 52 копеек

Требуя решение суда отменить, иск ФИО2 оставить без удовлетворения, ответчик указывает, что пробы посевов взяты с неустановленных земельных участков, комиссия, проводившая обследование пасеки истца, не была правомочной, поскольку в ее состав входили пчеловоды, сотрудник органов внутренних дел и должностные лица органов местного самоуправления. Членами комиссии нарушен порядок отбора проб растений, в актах отбора проб не указан порядок, способ отбора и вес растений; лаборатория, проводившая испытания, не имеет специальной аккредитации на проведение исследований в области подмора пчел. Испытания перги, меда и расплода пчел на предмет наличия отравляющих веществ не проведены. Вопреки выводам суда первой инстанции ответчиком были надлежащим образом выполнены требования по извещению о предстоящей обработке поля пестицидами, сведения о чем были доступны истцу, должному иметь заинтересованность в предотвращении отравления пчел, однако не проявившему необходимой заботливости и осмотрительности в том числе по причине неприязненных отношений с ответчиком. Судом не установлена принадлежность полей в радиусе трех км от пасеки истца. В жалобе оспаривается расчет иска, составленного по методике ныне не актуальной Инструкции по профилактике отравления пчел пестицидами, утвержденной 14 июня 1989 года, неверно приведена среднерыночная цена меда путем анализа собственных выходных цен за последние три года без доказательства стоимости меда в 2022 году. Несмотря на данные обстоятельства, районный суд безосновательно отказал ответчику в назначении экспертизы ущерба, отклонил встречный расчет ответчика без приведения каких-либо мотивов, не проверил доводы истца о гибели 3 079 рамок и также не изучил журнал пасечного учета, который ведется лишь с 2022 года и вступает в противоречие с записями паспорта пасеки в части количества пчелосемей. В подтверждение доводов жалобы ответчик просит суд апелляционной инстанции провести по делу судебную оценочную экспертизу.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 решение суда просит оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и отсутствие ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, адресованному суду первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца просила решение суда первой инстанции оставить без изменения. От администрации Жилинского сельсовета Первомайского района Алтайского края поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционного представления по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, согласно пункту 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общим правилам, установленным пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Между тем, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником пчеловодческой пасеки, расположенной в селе Косиха Косихинского района Алтайского края.

В 2022 году пасека ФИО2 располагалась на земельном участке площадью 52 286 кв.м, переданным ему администрацией Косихинского района Алтайского края в аренду, находящемся примерно в 8700 м по направлению на северо-восток от села Косиха.

15 июня 2022 года в целях выявления и регистрации случаев гибели пчел на территории Косихинского района в период проведения обработки сельскохозяйственных полей в 2022 году создана рабочая группа в составе начальника управления сельского хозяйства Администрации Косихинского района Алтайского края, специалиста Управления сельского хозяйства, специалиста КГБУ «Управления ветеринарии по Косихинскому району» и сотрудника полиции (т.1, л.д. 47), которая в этот же день провела эпизоотическое обследование личного подсобного хозяйства ФИО2 по поводу отравления пчел, о чем был составлен акт № 1, из которого следует, что на момент осмотра на пасеке было в наличии 263 пчелиных семьи. При этом комиссия обнаружила одновременную гибель летной пчелы в большинстве пчелиных семей, начался выброс погибшего расплода из ульев. 35 пчелосемей имеют сильную степень поражения, 41 пчелосемья со средней степенью поражения, 130 пчелосемей имеют слабую степень поражения, 57 отводок пострадало сильно.

Комиссией отобраны пробы погибшей пчелы, живые пчелы, расплод, перга, незапечатанный мед, зеленая масса в присутствии представителя КФХ ФИО1, пробы направлены в ЦНВПР города Барнаула (том 1, л.д. 33).

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика относительно неправомочного состава членов комиссии.

Так, согласно п. 4.1.Инструкции по профилактике отравления пчел пестицидами, утвержденной Государственным агропромышленным Комитетом СССР, Главным Управлением ветеринарии Государственной ветеринарной инспекции 14 июня 1989 года, обследование пострадавшей от отравления пасеки проводит комиссия, куда входят ветеринарный врач, районный зоотехник по пчеловодству, агроном по защите растений или агроном хозяйства, пчеловод и представитель исполнительного комитета. При невозможности участия обследовании пасеки всех названных выше специалистов комиссия может быть правомочна при работе в ней ветврача, пчеловода и представителя органа местного самоуправления.

Проводя анализ состава комиссии, коллегия полагает о правомочности последней, поскольку при обследовании пасеки ФИО2 в состав комиссии вошли ветврач, пчеловод и представитель органа местного самоуправления. Тот факт, что в работе комиссии принял участие пчеловод Б, не свидетельствует об обратном, так как данное лицо приглашено комиссией в качестве представителя Управления сельского хозяйства администрации Косихинского района.

20 июня 2022 года составлен акт обследования пострадавших пчелосемей № 3, где комиссия пришла к выводу о том, что гибель пчелосемей произошла вследствие обработки посевов рапса пестицидами «Гладиатор» КФХ ФИО1 Также комиссия установила, что в период с 15 по 20 июня 2022 года погибло 10 пчелосемей, 192 пчелосемей пострадало, продолжает наблюдаться гибель летной пчелы в большинстве пчелиных семей, все пчелосемьи ослабли, продолжается выброс погибшего расплода из ульев, в 10 пчелосемьях отсутствует пчелиная матка (гибель пчелосемьи), в остальных пчелосемьях (192) сильная и средняя степень поражения, 57 отводков пострадало сильно. Повторно пробы патологического материалы не отбирались. Общее количество рамок – 259 (том 1, л.д. 35-39).

Выводы комиссии как в акте от 15 июня 2022 года, так и в акте от 20 июня 2022 года относительно описания пасеки истца, фиксации массовой гибели пчсл, совпадающей со временем обработки поля ядохимикатами и ослабления пчелиных семей, являются последовательными и соответствуют иным доказательствам по делу.

В соответствии с результатами исследований ФГБУ «Центральная научно-методическая лаборатория» протоколами испытаний: № 7065.22 АВ/1 от 24.06.2022 (том 1, л.д. 70), массовая доля в подморе пчел Альфа- циперметрина составляет менее 0,005 мг/кг при нормативе – 0, Лямбда- цигалотрина составляет 0,074 при нормативе -0, № 7068.22 АВ/1 от 24.06.2022 (том 1 л.д. 71) массовая доля в растительном образце пшеницы Лямбда- цигалотрина составляет 0,005 при нормативе -0, № 7066.22 АВ/1 от 24.06.2022 (том 1 л.д. 72), массовая доля в растительном образце рапса Альфа- циперметрина составляет менее 0,005 мг/кг при нормативе – 0, Лямбда- цигалотрина составляет 0,42 мг/кг при нормативе – 0, № 7067.22 АВ/1 от 24.06.2022 (том 1 л.д. 73) массовая доля в растительном образце гречихи Лямбда- цигалотрина составляет 0,005 при нормативе -0.

Ответчик полагает, что комиссией грубо нарушен порядок отбора проб растений и оформление его результатов в виде акта.

Заявляя такие доводы в суде первой инстанции и повторяя последние в апелляционной жалобе, ФИО1 на конкретный вид нарушения порядка отбора проб и последствия таких нарушений не указал. Доводы ответчика о ненадлежащем лабораторном исследования проб коллегия обоснованными не признает, поскольку достоверных оснований для критической оценки проведенных исследований, в том числе по мотиву отсутствия сведений об аккредитации на проведение исследование, отсутствия доказательств проведения исследования именно в отношении проб зеленой массы ответчика, отсутствия доказательств размера смертельной дозы пестицида для пчелы, у суда первой инстанции не имелось. Доводы ответчика в этой части коллегия признает формальными и не подтвержденными объективными средствами доказывания

Судом первой инстанции дана оценка доводам стороны ответчика о несоблюдении временного интервала между отбором проб и их направлением на исследование, что как указывает ответчик, могло повлечь искажение результатов исследования. При этом районный суд обоснованно указал, что составленное 15 июня 2022 года сопроводительное письмо №1 свидетельствует о том, что отбор проб был произведен 15 июня 2022 года, проба поступила в лабораторию года в 16 июня 202 года в 15 часов, заявка на испытание датирована также 16 июня 2022 года, поэтому отметка в протоколе испытаний от 24 июня 2022 года о нарушении срока доставки образа верно признана районным судом является технической ошибкой.

Действительно, п. 4.5.5. Инструкции по профилактике отравления пчел предусмотрено, что по общему правилу срок отправки проб на исследование не должен превышать одних-двух суток с момента отбора материала, однако при затруднении с отправкой в лабораторию пробы хранят в холодильнике, погребе, но не более 5 - 7 суток после отбора.

Проба подмора пчел, как и все остальные пробы, были отправлены в лабораторию в течении суток с момента отбора. Доказательств того, что временной интервал между отбором проб, 15 июня 2022 года и их направлением на исследование 16 июня 2022 года мог повлечь искажение результатов исследования, ответчиком не представлено, также как не представлено им доказательств ненадлежащего хранения проб в этот период.

В жалобе ФИО3 указал, что, что при отборе и пересылке патологического материала для исследования не соблюдены требования названной выше Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, утвержденной Минсельхозпродом Российской Федерации 17 августа 1998 года № 13-4-2/1362.

Отвечая на такие доводы стороны, коллегия указывает, что ответчиком не учтено то обстоятельство, что п.6 указанной Инструкции предусматривает, что при отравлении пчел пестицидами следует руководствоваться Инструкцией по профилактике отравлений пчел пестицидами, утвержденной Всесоюзным производственно-научным объединением по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства «Союзсельхозхимия» и Главным управлением ветеринарии Госагропрома СССР 14 июня 1989 года.

В Инструкции, на которую ссылается ФИО1, представлены лишь основные моменты по профилактике и оказанию помощи пострадавшим от отравления семьям пчел.

Довод жалобы об отсутствии испытаний уже произведенного меда, перги, расплода на предмет отравляющих веществ не может быть принят во внимание, поскольку ущерб за выбракованную пергу, выбракованный мед истцом в суде не заявлен. Что касается взыскания ущерба за погибший расплод, то акты осмотра, журнал учета содержат данные о гибели расплода. В условиях гибели пчелиной матки гибель расплода носит очевидный характер, о чем в суде показал специалист А., основания не доверять которому у суда первой инстанции отсутствовали.

Иные доводы стороны ответчика, связанные с анализом положений Инструкции и указанием на возможные, по мнению ответчика, их нарушения, также получили оценку суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия исходит из того, что наличие вышеуказанной Инструкции не может рассматриваться как установленная законом обязанность подтверждать факт гибели пчел от отравления пестицидами и размер ущерба исключительно посредством составления предусмотренных этой Инструкцией документов.

Более того, пункты 4.7, 5.2 Инструкции допускают возможность установления факта гибели пчел от отравления пестицидами и размера причиненного ущерба без проведения лабораторной диагностики и в отсутствие ветеринарного паспорта пасеки, соответственно такие обстоятельства могут быть установлены судом на основании совокупной оценки доказательств, отвечающих требованиям допустимости, достоверности и относимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено допустимых доказательств принадлежности полей в радиусе 3 км от земельного участка и пасеки истца, не могут быть приняты во внимание. Вопреки доводам жалобы в материалах дела имеются письменные доказательства принадлежности этих полей с указанием кадастровых номеров участков правообладателей.

К таким доказательствам суд верно отнес справку Управления сельского хозяйства администрации Косихинского района, в то время как выписки из Единого реестра не являются единственным и исключительным источником такой информации, как ошибочно полагает податель жалобы.

На основании данных о гибели пчел судом произведен расчет ущерба в виде стоимости недополученного меда в результате массовой гибели пчел и ослабления пчелосемей, исходя из продуктивности 1 пчелосемьи за последние 3 года, где районный суд пришел к выводу о том, что ФИО2 недополучено 77,7 кг меда в расчете на 1 пчелосемью. При среднерыночной оптовой стоимости меда 170 руб./кг, количестве пчелосемей 259, ущерб составил 3 421 131 руб.

Также суд произвел расчет количества погибших пчел по всем пострадавшим семьям, установил гибель 3 079 улочек пчел или 769,75 кг пчел. Умножив это количество на переводной коэффициент 10, размер ущерба определен в 1 308 575 рублей.

Определяя количество погибшего расплода в пересчете на массу пчел и их стоимостную оценку, суд ориентировался на ГОСТ 20728-2014 года «Семья пчелиная», согласно которому в каждом гнездовом стандартном соте находится 80 квадратов расплода, а в каждом квадрате – 0,01 кг пчел. Принимая во внимание данные журнала пасечного учета, суд пришел к выводу о гибели 2 410 рамок расплода. Умножив данное количество рамок на 55 квадратов и количество кг пчел в 1 квадрате, а также применив коэффициент 10, районный суд определил, что стоимость погибшего расплода составляет 2 253 350 руб.

Суд установил количество погибших пчелиных маток, осуществив перевод количества погибших маток в условные медовые единицы с коэффициентом 2. Поскольку по данным журнала пасечного учета на пасеке погибло 206 пчелиных маток, умножив это количество на переводной коэффициент 2 и стоимость одного килограмма меда 170 руб., ущерб составил 70 040 руб., а в совокупности - 7 053 096 руб. (1 308 575 + 2 253 350 + 70 040 + 3 421 131).

Применив представленный метод расчетов, суд первой инстанции отверг встречный расчет ответчика, подготовленный ООО «Лаборатория независимой экспертизы», по мотивам, изложенным в решении и связанным с выполнением экспертного заключения специалистом, не предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в основу экспертного исследования принят только акт обследования пострадавших пчелосемей № 3 от 20 июня 2022 года при наличии иного акта, заключение и контррасчет не основаны на методике определения экономического ущерба от отравления пчел пестицидами, объективных характеристиках пасеки истца.

Также суд отклонил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы размера ущерба от гибели пчелосемьи и утрате меда, в связи с чем ходатайство о проведении такой экспертизы с учетом среднерыночной стоимости 1 кг меда в 2022 году в Алтайском края заявлено ответчиком в апелляционной жалобе.

В этой связи определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 июня 2023 года назначено производство такого действия, согласно результатам которого размер ущерба в части стоимости недополученного меда, стоимости погибшего расплода, стоимости погибших пчел и погибших пчеломаток определен в 3 150 376 руб.

Коллегия полагает необходимым при определении размера ущерба ориентироваться на результаты судебной экспертизы, отвергнув выводы районного суда, который, не имея специальных познаний в оценочной деятельности, произвел такой расчет самостоятельно, ориентируясь на расчет, представленный потерпевшим, имеющим явный интерес в исходе дела.

Проверяя доводы о ненадлежащем извещении истца об обработке полей рапса пестицидом «Гладиатор» в радиусе 5-7 км от пасеки, суд установил, что ответчиком в районной газете «На земле Косихинской» от 28 мая 2022 года № 22 ИП ФИО4 КФХ ФИО1 была размещена информация о проведении в период с 25 мая по 25 августа 2022 года химической обработки посевов и паров на территории Косихинского, Малаховского, Глушинского, Плотниковского, Каркавинского и Верх-Жилинского сельских советов (том 1, л.д. 83,84).

Давая оценку доводам жалобы о надлежащем исполнении обязанностей по оповещению заинтересованных лиц в предстоящей обработке полей ядохимикатами, коллегия отмечает, что ответчик не учел, что в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 30 декабря 2020 года № 490-ФЗ «О пчеловодстве в Российской Федерации» на лиц, ответственных за проведение работ по применению пестицидов и агрохимикатов, возлагается обязанность не позднее чем за три дня до проведения работ по применению пестицидов и агрохимикатов обеспечивать доведение до населения населенных пунктов, расположенных на расстоянии до 7 километров от границ, запланированных к обработке пестицидами и агрохимикатами земельных участков, через средства массовой информации (радио, печатные органы, электронные и другие средства связи и коммуникации) информации о таких работах.

При этом, в силу пункта 2 данной статьи информация о запланированных работах по применению пестицидов и агрохимикатов должна содержать сведения о границах запланированных к обработке пестицидами и агрохимикатами земельных участков; сроках и способах проведения работ; наименования запланированных к применению пестицидов и агрохимикатов и классы их опасности; сведения об опасных свойствах запланированных к применению пестицидов и агрохимикатов; рекомендуемые сроки изоляции пчел в ульях.

Нормы аналогичного содержания приняты ст. 9, 10, 13 Закона Алтайского края от 6 декабря 2010 года № 110-ЗС «О пчеловодстве».

Между тем, размещенное в газете «На земле Косихинской» объявление сведений, указанных в Федеральном законе и Законе Алтайского края, не содержит.

Кроме того, в Инструкции по профилактике отравления пчел пестицидами от 14 июня 1989 года предусмотрено, что заблаговременно, но не менее чем за двое суток перед началом проведения каждой в отдельности обработки администрация хозяйства обязана оповещать населения, ветеринарную службу о местах и сроках обработки, используемых препаратах и способах их применения. Пчеловодов пасек, расположенных в радиусе не менее 7 км от места применения пестицидов, администрация предупреждает о необходимости принятия мер по охране пчел от возможного отравления (пункт 3.1.1). Все работы с пестицидами проводятся в утренние и вечерние часы. Допускается проведение их днем в пасмурную, прохладную погоду, когда пчелы не вылетают из улья (пункт 3.1.4).

Сведений о том, что ответчиком исполнена обязанность по оповещению населения о каждой обработке, а также о размещении объявлений, соответствующим выше приведенным требованиям, материалы дела не содержат.

При допущенных ответчиком нарушениях в соблюдении требований к извещению не только пчеловодов, зарегистрировавших свои хозяйства в администрации района или сельской поселковой, но и населения, о предстоящей обработке поля химикатами, а также установленной причинно-следственной связи между гибелью пчел на пасеках истца и использованием им специальных химических препаратов, у суда имелись достаточные основания для выводов о том, что ответчиком не были своевременно приняты все установленные законом меры для предотвращения гибели пчел. Ответчиком ФИО1 не было осуществлено надлежащего уведомления населения о предстоящей химической обработке полей.

Поскольку установлено, что ответчиком при извещении населения и пчеловодческих хозяйств допущены нарушения, заключающиеся в неполноте и нерегулярности размещения объявлений в средствах массовой информации перед каждой обработкой принадлежащих ему сельхозугодий, что привело к причинению ущерба имущества, при этом собственником пасеки не допущена грубая неосторожность, также явившаяся причиной отравления пчел, судебная коллегия полагает возможным согласиться с судом первой инстанции об удовлетворении иска, однако лишь в сумме 3 150 376 руб. или 44 %, что влечет за собой снижение компенсации расходов по уплате государственной пошлины до 19 416 руб. 56 коп.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неверным установлением размера ущерба.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Косихинского районного суда Алтайского края от 20 марта 2023 изменить в части размера ущерба и распределения судебных расходов.

Принять в этой части новое решение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ИНН ***) в пользу ФИО2 (СНИЛС ***) ущерб в размере 3 150 376 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 416 руб. 56 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 августа 2023 года.