Решение по делу № 2-2594/2023 от 07.06.2023

<данные изъяты>

Дело № 2-2594/2023

УИД60RS0001-01-2023-001412-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июня 2023 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего Пантелеевой И.Ю.

при секретаре Чернышовой И.Ю.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» в лице ОП «Магазин № А304 <адрес>», о взыскании денежных средств за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ОП «Магазин № А304 <адрес>», ООО «МВМ» о взыскании денежных средств за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ дистанционным способом путём получения заказа в отделе продаж магазина №А304 <адрес> ООО «МВМ» приобрела у ответчика ООО «МВМ» робот для мытья полов марки "iRobot Braava jet m613440". На следующий день при попытке воспользоваться данным товаром истец ФИО1 обнаружила в нем недостаток в виде невозможности преодоления им незначительных препятствий в виде соединительных планок напольного покрытия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией относительно качества товара, в которой она просила вернуть деньги за указанный товар. На данное требование от ответчика получен отказ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращалась к ответчику с претензией с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, но ответами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ претензии ответчиком оставлены без удовлетворения. Действия ответчика по отказу в возврате денежных средств явились основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Истец просил взыскать с ответчика стоимость товара в размере 39 799 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 138 500, 52 руб., штраф.

Определением мирового судьи, исходя из увеличения заявленных требований, дело передано по подсудности в Псковский городской суд.

Истец ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала. Указала, что поскольку товар не соответствовал заявленным характеристикам, она воспользовалась свои правом, предусмотренным п.4 ст. 26.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Защите прав потребителей», отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара – в течение 7 (семи) дней. Полагала, что у нее не имелось обязанности указания причин отказа от исполнения договора купли-продажи товара. Приобретенный товар не входит в перечень технически сложных товаров, установленным постановлением Правительств РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Ссылалась на то, что в описании товара на сайте ответчиком не была предоставлена достоверная и полная информация о нем в части преодоления препятствий.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В своих возражениях на иск ООО «МВМ» указало, что в силу положений части 1 статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В соответствии с ч.5 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Указал, что в обоснование исковых требований истец ссылается на обнаружение в товаре недостатков и отказ продавца вернуть уплаченную денежную сумму. Проверка качества, проведённая авторизованным сервисным центром, недостатков не обнаружила. Даны рекомендации по настройке робота (построение карты) в части преодоления препятствий. Согласно выводам эксперта, недостатки в спорном товаре не обнаружены. Полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется. В случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика просил уменьшить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 497 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица. Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения данного договора при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Как следует из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», данный нормативно-правовой акт регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 26.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

В силу ч. 2 указанной статьи продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Таким образом, статьей 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено правовое регулирование как на случай отказа потребителя от приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества, так и содержится отсылка на подлежащие применению правовые нормы в случае необходимости защиты прав потребителя при продаже ему товара ненадлежащего качества.

По общему правилу при условии сохранности товарного вида и потребительских свойств приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества потребитель вправе отказаться от такого товара в течение семи дней после его передачи, а продавец должен в течение десяти дней со дня предъявления потребителем такого требования возвратить уплаченную по договору денежную сумму за вычетом своих расходов на доставку возвращенного от потребителя товара.

Из содержания названных выше положений вытекает определенная последовательность действий покупателя при отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, согласно которой он должен своевременно заявить о своем отказе от товара, обеспечить продавцу возможность проверить возвращаемый товар на предмет сохранности его товарного вида, потребительских свойств, в том числе его количества (объема), а также совершить действия по передаче данного товара продавцу. В противном случае продавец может быть лишен права на заявление обоснованных возражений против возврата товара надлежащего качества со ссылкой на то, что возвращаемый товар не соответствует требованиям, предусмотренным абзацем третьим пункта 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ через мобильное приложение истец ФИО3 приобрела на сайте ООО «МВМ» робот для мытья полов марки "iRobot Braava jet m613440", стоимостью 39 687 рублей (интернет заказ - №). Данный факт ответчик не оспаривал.

ДД.ММ.ГГГГ робот для мытья полов марки "iRobot Braava jet m613440", был выдан истцу со склада отдела продаж «Магазин №А304 <адрес>» ООО «МВМ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с заявлением к ответчику ООО «МВМ» о возврате денежных средств в связи с тем, что обнаружила в нем недостаток в виде невозможности преодоления им незначительных препятствий в виде соединительных планок напольного покрытия.

Таким образом, заявление истцом подано в пределах семи дней с даты покупки.

На указанное требование от ответчика получен отказ, поскольку недостатков в работе робота для мытья полов не обнаружено, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к ответчику с претензией с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, однако ответами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ претензии ответчиком оставлены без удовлетворения.

По ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза на предмет установления недостатков товара.

Согласно заключению эксперта № ИП ФИО4 в представленном товаре - роботе для мытья полов марки "iRobot Braava jet m613440" недостатков не обнаружено, может преодолевать препятствия максимальной высотой до 6 мм, в том числе препятствия в виде межкомнатных соединительных планок полового покрытия (ламината).

Между тем, как указала ФИО3 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, при выборе товара она обратила внимание на мощность, издаваемый шум; информации о том, что робот для мытья полов не может преодолевать препятствия высотой более 6 мм, не имелось (л.д.41,126).

Следовательно, судом установлено, что проданный истцу дистанционным способом товар является товаром надлежащего качества, у истца претензий к качеству товара не имелось. Однако, информация о том, что у товара имеются индивидуальные свойства в виде невозможности преодоления препятствий высотой более 6 мм, не была доведена до сведения покупателя.

Согласно материалам дела возвращенный истцом товар не был в использовании и сохранил свой товарный вид и потребительские качества.

Стороной ответчика не представлено доказательств возврата истцу денежных средств.

Поскольку исковые требования ФИО1 заявлены к ОП «Магазин № А304 <адрес>», ООО «МВМ», суд полагает, что ответственность за нарушение прав истца несет ООО «МВМ», поскольку ОП «Магазин № А304 <адрес>» является структурным подразделением ООО «МВМ». Договор розничной купли-продажи, оформленный дистанционным способом продажи товара ДД.ММ.ГГГГ заключен между ФИО1 и ООО «МВМ».

Вместе с тем, статьей 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

На основании статьи 18 вышеуказанного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2).

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. отмечено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.

При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Изложенное свидетельствует о том, что полная информация о проданном ООО «МВМ» ФИО3 товаре находится на сайте производителя и не была доступна для последнего на момент покупки товара, тем самым права потребителя при выборе товара были ограничены. Доказательств обратному ответчиком ООО «МВМ» не представлено.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными, подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ООО «МВМ» продал истцу ФИО3 робот для мытья полов марки "iRobot Braava jet m613440", стоимостью 39 799 рублей, не сообщив при этом покупателю об отдельных свойствах товара в виде невозможности преодоления препятствий высотой более 6 мм, которые возможно было обнаружить только при эксплуатации товара.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «МВМ» в пользу истца ФИО3 сумму, оплаченную за товар, 39 799 рублей.

На основании пункта 1 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления.

На основании ч. 1 ст. 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Изучив расчет истца, который не оспаривался стороной ответчика, и принимая во внимание заявленное ходатайство ответчиком о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом специфики спорных правоотношений, поведения сторон, периода просрочки, возникшего между сторонами спора относительно особенностей товара, сроков возврата товара и иных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о его удовлетворении, в связи с чем, снижает размер неустойки со 138 500, 52 руб. до 50 000 руб., находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

В качестве компенсации морального вреда за нарушение его прав как потребителя истец просит взыскать с ответчика 10 000 рублей.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке, потеря времени на ожидание исполнения обязательств, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, взыскав в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Также Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50% от сумм, удовлетворённых требований за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание заявленное ходатайство ответчиком о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом специфики спорных правоотношений, поведения сторон, периода просрочки, возникшего между сторонами спора относительно дефектов в товаре, сроков возврата товара и иных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о его удовлетворении, поэтому снижает размер штрафа со 91 649,76 руб. до 20 000 руб., находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Истец при подаче иска как потребитель был освобожден от уплаты госпошлины, поэтому с ответчика, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 494 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о взыскании денежных средств за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 денежные средства за товар 39 799 руб., неустойку – 50 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф – 20 000 руб.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 3 494 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

Судья И.Ю. Пантелеева