г. Санкт-Петербург
Дело № 2-369/2025 20 января 2025 года
УИД 78RS0008-01-2024-004898-37
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Колосовой Т.Н.,
при секретаре Соловьевой М.С.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2024 по 10.04.2024 в размере 10 054,64 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.04.2024 по дату фактического исполнения обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 250,00 рублей.
Требования мотивированы тем, что истец осуществил 16.05.2023 денежный перевод в размере 1 000 000 рублей на банковский счет, принадлежащий ответчику ФИО3, в соответствии с платежным поручением № 11443. Между тем, какие-либо договорные отношения между сторонами фактически отсутствуют, намерение одарить ответчика у истца отсутствовало, в связи с чем истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в заявленном к взысканию размере.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО1, которая поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, при этом сведений о причинах своей неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляла, представителя в суд не направила, в связи с чем суд в соответствии с требованиями главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2019) (утв. Президиумом ВС РФ 17.07.2019).
При этом бремя доказывания факта осведомленности лица, требующего возврата имущества, об отсутствии обязательства либо предоставлении имущества в целях благотворительности возложено на его приобретателя, в данном случае на ответчика.
Из материалов дела следует, что 16.05.2023 ФИО2 перечислил ФИО3 денежные средства в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 11443 от 16.05.2023 (л.д. 17).
В январе 2024 года истцом было принято решение о необходимости возврата ответчиком указанной суммы. Каких-либо гражданско-правовых сделок, из которых возникали бы встречные взаимные права и обязанности друг перед другом между истцом и ответчиком не имелось, обратного материалы дела не содержат.
Факт получения денежных средств в размере 1 000 000 рублей ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался. Доказательств, свидетельствующих о возврате денежных средств либо доказательств целевого расходования денежных средств в интересах плательщика и по его указанию, также не представлено.
Таким образом, приобретение ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований денежных средств в размере 1 000 000 рублей, направленных истцом на его банковский счет, является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ.
07.02.2024 истец направил в адрес ответчика претензию-требование от о возврате денежных средств, которая не была получена ответчиком в отделении Почты России, 10.03.2024 почтовое письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № 19614289021335.
Согласно ч. 2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно ч. 3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 19.03.2024 по 10.04.2024 на сумму неосновательного обогащения, ответчиком не оспорен, альтернативного расчета не представлено. Указанный расчет проверен судом, признается правильным, арифметически верным.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования, взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 неосновательное обогащение в размере 1 000 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2024 по 10.04.2024 в размере 10 054,64 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.04.2024 по дату фактического исполнения обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В материалы дела представлено платежное поручение, свидетельствующее об уплате истцом государственной пошлины за подачу иска в суд (л.д. 61), в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 250,00 рубля. Данные расходы истца подтверждены документально, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1 000 000,00 рублей в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2024 по 10.04.2024 в размере 10 054,64 рубля, а начиная с 11.04.2024 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000,00 рублей с учетом его фактического погашения по дату фактического исполнения обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 250,00 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Т.Н. Колосова
Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2025 года.