Дело №2-279/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года г. Кашин Тверская область

ФИО1 межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Виноградовой А.Н.,

с участием представителя истца ФИО5 – адвоката Иванова В.Ю.,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

представителя ответчика ООО «Местное время» - ФИО4,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кашинского межрайонного суда Тверской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2, ООО «Местное время» и ФИО4 о защите чести и деловой репутации и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5, как директор ООО «ФИО1 похоронный дом» обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Местное время» о защите чести и деловой репутации и компенсации морального вреда.

Протокольным определением Кашинского межрайонного суда Тверской области в качестве соответчика привлечен ФИО4.

ФИО5 и ФИО2, будучи извещенными заранее и надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не являлись, направили для участия в судебном заседании представителей, ходатайство об отложении рассмотрения не заявляли.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО5, обратился в суд с иском о защите чести и деловой репутации и компенсации морального вреда, как директор ООО «ФИО1 похоронный дом». ФИО2 направляла обращения и заявление в ООО «Местное время», как индивидуальный предприниматель. При этом истец указывает в исковом заявлении, что ответчики распространяли сведения, порочащие его деловую репутацию в целях недобросовестной конкуренции.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче гражданского дела по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2, ООО «Местное время» и ФИО4 о защите чести и деловой репутации и компенсации морального вреда на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Тверской области, поскольку спор между сторонами связан с защитой деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В судебном заседании представитель истца Иванов В.Ю. оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Ответчики полагали, что дело подлежит направлению для рассмотрения в Арбитражный суд Тверской области.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО5 не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом п. 7 ч. 6 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Верховный Суд Российской Федерации, разъясняя порядок применения норм Арбитражного процессуального кодекса о компетенции (подведомственности) арбитражных судов в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", указал на то, что пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия Постановления N 3) установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого, дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции.

Поскольку оспариваемые сведения относятся к экономической деятельности ООО «ФИО1 похоронный дом» и служебной деятельности ФИО5, являющегося директором ООО «ФИО1 похоронный дом», то данный спор подведомствен арбитражному суду и подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Согласно ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2.1 ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ суд,

определил:

передать гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2, ООО «Местное время» и ФИО4 о защите чести и деловой репутации и компенсации морального вреда на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Тверской области (170100, <...>).

Определение может быть обжаловано в Тверской областной суд через ФИО1 межрайонный суд Тверской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий