2-857/2025
79RS0002-01-2025-000879-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июня 2025 года г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Новосельцева Я.И.,
при секретаре Халиманенковой Д.Т.,
с участием представителя истца - ФИО1,
ответчика и представителя ответчика ОГБУЗ «Валдгеймская центральная районная больница» - ФИО4
представителя ответчика ОГБУЗ «Валдгеймская центральная районная больница» - ФИО6,
ответчика заместителя главного врача ОГБУЗ «Валдгеймская ЦРБ» ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Валдгеймская центральная районная больница», исполняющему обязанности главного врача областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Валдгеймская центральная районная больница» ФИО4, заместителю главного врача ОГБУЗ «Валдгеймская ЦРБ» ФИО7 о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО8 обратился в суд с иском к ОГБУЗ «Валдгеймская центральная районная больница», и. о. главного врача ОГБУЗ «Валдгеймская центральная районная больница» ФИО4 о признании незаконными и отмене приказов об объявлении выговора, взыскании компенсации морального вреда. Требование мотивировано тем, что истец 07.08.2023 принят на должность врача-рентгенолога ОГБУЗ «Валдгеймская ЦПБ». Приказом и.о. главного врача учреждения от 03.02.2025 № 12 л/с истцу объявлен выговор за расхождение описания рентгенологического снимка пациентки ФИО13, приказами от 12.02.2025 № 19 л/с и от 13.02.2025 № 21 л/с ФИО8 объявлены выговоры за ошибочное описание снимков пациентов ФИО2 и ФИО3 Считает приказы необоснованными, диагнозы, выставленные указанным пациентам являются правильными. Кроме того, и.о. главного врача нарушен порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности. Просит суд признать незаконными и отменить приказы и.о. главного врача ОГБУЗ «Валдгеймская ЦРБ» ФИО4 от 03.02.2025 № 12 л/с, 12.02.2025 № 19 л/с, 13.02.2025 № 21 л/с; взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
Определением суда привлечена к участию в деле по иску ФИО8 к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Валдгеймская центральная районная больница», исполняющему обязанности главного врача областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Валдгеймская центральная районная больница» ФИО4 о признании незаконными и отмене приказов об объявлении выговора № 12 л/с от 03.02.2025, № 19 л/с 12.02.2025, № 21 л/с 13.02.2025, взыскании компенсации морального вреда принять к рассмотрению исковые требования о признании незаконными и отменить приказы и.о. главного врача ОГБУЗ «Валдгеймская центральная районная больница» ФИО4 от 29.01.2024 № 6 л/с, и.о. главного врача ОГБУЗ «Валдгеймская центральная районная больница» ФИО7 от 26.02.2025 № 23 л/с, и.о. главного врача ОГБУЗ «Валдгеймская центральная районная больница» ФИО4 от 17.03.2025 № 27 л/с, взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, привлечь к участию в деле качестве соответчика и.о. главного врача ОГБУЗ «Валдгеймская центральная районная больница» ФИО7
В окончательной редакции исковых требований истец просит о признании незаконными и отмене приказов об объявлении выговора № 12 л/с от 03.02.2025, № 19 л/с 12.02.2025, № 21 л/с 13.02.2025, от 29.01.2024 № 6 л/с, от 26.02.2025 № 23 л/с, от 17.03.2025 № 27 л/с, взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей.
Протокольным определением суда от 05.05.2025 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика привлечен департамент здравоохранения правительства ЕАО.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить, сообщив, что работодатель вменил нарушение, которое истец не допускал, ФИО8 не обязан ставить диагноз, должен лишь указывать предположительный диагноз, не созданы условия для работы.
Ответчик и представитель ответчика ОГБУЗ «Валдгеймская центральная районная больница» - ФИО4 с иском не согласился, сообщив, что ФИО8 привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с неверными, ошибочными описаниями рентгенологических снимков. Факт ошибочности подтвержден протоколами заседания врачебной комиссии, а также заключением эксперта. Допущенные ошибки могли привести к нарушению прав граждан
Представитель ответчика ОГБУЗ «Валдгеймская центральная районная больница» - ФИО6 поддержал позицию ФИО4, дополнил, что на основании поступивших докладных записок и справок у ФИО8 истребовано объяснение, согласно одному из них он согласился с допущенным нарушением. ФИО8 вменено нарушение должностной инструкции, которое выразилось в ошибочном описании снимков. Предоставлены письменные возражения.
Ответчик заместитель главного врача ОГБУЗ «Валдгеймская ЦРБ» ФИО7 пояснила, что приказ издан и подписан в период исполнения обязанностей главного врача ОГБУЗ «Валдгеймская центральная районная больница». ФИО8 допустил нарушения должностной инструкции, факт установлен врачебной комиссией.
Истец ФИО8 ранее участвуя в судебном заседании пояснил, что привлекался к дисциплинарной ответственности, ему предлагалось предоставить объяснение, его знакомили с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности.
В судебное заседание истец не явился, обеспечил участие своего представителя, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.
Выслушав участников, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (часть 2 статьи 22 ТК РФ).
В соответствии со статьей 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно пп. 2 абз. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора по соответствующим основаниям.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ).
Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя). Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).
Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя (пункт 23).
Таким образом, на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к объявлению выговора, в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ под дисциплинарным проступком, за совершение которого работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1 ст. 193 ТК РФ).
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Как установлено ФИО8 приказом 182 л/с от 07.08.2023 принят на должность врача-рентгенолога ОГБУЗ «Валдгеймская центральная районная больница».
В соответствии с должностной инструкцией № 15 врача - рентгенолога, утвержденной 09.01.2024 и.о. главного врача ОГБУЗ «Валдгеймская центральная районная больница», врач - рентгенолог: осуществляет диагностику заболеваний и повреждений на основе комплексного применения современных методов лучевой диагностики, в том числе традиционного рентгеновского исследования (рентгенодиагностики), рентгеновской компьютерной томографии и магнитно-резонансной томографии, оформляет протоколы проведенных лучевых исследований с заключением о предполагаемом диагнозе, необходимом комплексе уточняющих лучевых и других инструментальных исследований не позднее 24 часов после проведения исследования.
Приказом и.о. главного врача ОГБУЗ «Валдгеймская центральная районная больница» от 09.01.2025 № 6-ОД определена организация внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности в ОГБУЗ «Валдгеймская центральная районная больница», утверждено положение о внутреннем контроле качества, задачами которого является выявление дефектов медицинской помощи, оказанной конкретным пациентам, установление причин их возникновения и степени влияния на здоровье, организация и проведение контроля качества оказания медицинской помощи, контроль за исполнением возложен на заместителя главного врача ОГБУЗ «Валдгеймская ЦРБ» ФИО7
Приказами и.о. главного врача ОГБУЗ «Валдгеймская центральная районная больница» ФИО4 от 29.01.2024 № 6 л/с (пациент ФИО12), 03.02.2025 № 12 л/с (пациент ФИО13), 12.02.2025 № 19 л/с (пациент ФИО2), 13.02.2025 № 21 л/с (пациент ФИО3), от 17.03.2025 № 27 л/с (пациент ФИО14) и заместителя главного врача ОГБУЗ «Валдгеймская ЦРБ» ФИО7 от 26.02.2025 № 23 л/с (пациент ФИО15) ФИО5 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров.
На заседании комиссии по разбору случая недостоверного описания флюорографического снимка, по результатам КЭР по факту ухудшения состояния здоровья пациентки ФИО12, заместителем главного врача ФИО7 было указано, что врач рентгенолог ФИО8, 22.10.2024 занес протокол обследования в ГИС РМИС ЕАО с заключением «Патологических изменений в легких не выявлено» на пациентку ФИО12, однако на основании анализа амбулаторной карты стало известно, что ранее у пациентки был перенесен инфильтративный туберкулёз верхней доли правого легкого, в 2018 году рецидив заболевания. 13.01.2025 года пациентке было проведено СКТ ОГК, занесен протокол обследования в ГИС РМИС ЕАО с заключением «КТ- признаки инфильтративного туберкулезного процесса в фазе обсеменения и распада».
В свою очередь, врачом рентгенологом ФИО8 была признана ошибка в флюорографическом описании снимка ФОГК на ФИО12
О результатах составлен протокол заседания врачебной комиссии от 21.01.2025.
На заседании комиссии по разбору случая расхождение в описании рентгенологического снимка, по результам КЭР проведенной заместителем главного врача ФИО7 установлено следующее: пациентка ФИО13 получала лечение в ОГБУЗ «Валдгеймская ЦРБ» по профилю терапия с 05.08.2024 по 15.08.2024, была выполнена ФЛГ от ДД.ММ.ГГГГ с заключением врача рентгенолога ФИО16 - «очаговое образование верхней доли правого лёгкого; рекомендовано СКТ ОГК с КУ, консультация фтизиатра, онколога», в описании указано, что на обзорной флюорограмме ОГК в прямой проекции справа в SI, S2 очаговая тень слабой интенсивности с нечеткими, лучистыми контурами, неоднородной структуры, прозрачность остальных легочных полей не снижена, корни не расширены, структурны, легочной рисунок не изменен, о чем имеется запись в истории болезни, а также имеется запись в журнале регистрации выявленной патологии от 06.08.2024.
Вместе с тем врачом рентгенологом ФИО8 занесен протокол обследования в ГИС РЭДИС ЕАО от 23.08.2024 с заключением «Патологических изменений в лёгких не выявлено», также в описании указано - на флюорограмме органов грудной полости в прямой и боковой проекции от 06.08.2024 в легких очаговых и инфильтративных теней не выявлено, корни структурны, диафрагма четкая просматриваемые плевральные синусы свободны, тень средостения не изменена.
Таким образом получив описание одного и того же флюорографического исследования имеет место факт расхождение в описании снимка, что могло повлечь за собой ошибочное установление клинического диагноза и неверный подбор схемы лечения и ухудшение состояния пациента. Этот случай является грубым нарушение оказания медико-диагностической помощи, которое могло бы повлечь за собой тяжкие последствия для здоровья и жизни пациента.
В свою очередь от врача-рентгенолога получена объяснительная, где он подтверждает факт выдачи заключения ФОГК с занесением в ГИС РМИС ЕАО от 23.08.2024, несмотря а то что исследование было выполнено 06.08.2024. Факт расхождения заключения ни как не объясняет.
О результатах составлен протокол заседания врачебной комиссии от 22.01.2025.
На заседании комиссии по разбору обращения от врача-оториноларинголога ФИО17 от 28.01.2025, входящий №172 по факту выявления ошибочного описания рентгенографии придаточных пазух носа от 28.01.2025 пациента ФИО2, проведен анализ качества оказания лечебно-диагностической помощи в отношении врача-рентгенолога ФИО8 По результатам КЭР выявлено расхождение в описании снимка врачом-рентгенологом и врачом-оториноларингологом, что могло повлечь за собой ошибочное установление клинического диагноза и неверный подбор схемы лечения, как следствие ухудшение состояния пациента, а именно врачом-рентгенологом ФИО8 занесен протокол обследования в ГИС РМИС ЕАО от 28.01.2025 с заключением «Рентгенпризнаки двустороннего синусита», также в описании указано — на рентгенограмме ППН определяется субтотальное снижение пневмотизации обеих придаточных пазух, пневматизация лобных пазух сохранена, слизистая носовых ходов утолщена, костно-деструктивных изменений не выявлено. Вместе с тем в осмотре врача-оториноларинголога ФИО17 указано, что в интерпритации лечащего врача рентген-снимка ППН от 28.01.2025 носовая перегородка по средней линии, синусы свободны, данных за воспаление пазух носа нет, признаки умеренного утолщения слизистой носовых раковин с двух сторон. Выставлен диагноз «Острый назофарингит».
Установлено грубое нарушение оказания медико-диагностической помощи в связи с профессиональной не компетенцией врача-рентгенолога, а именно не верное описание рентгенологического исследования, что могло бы повлечь за собой диагностическую ошибку, неверную постановку клинического диагноза, неверный подбор схемы лечения, как следствие ухудшение состояния пациента.
От врача-рентгенолога получена объяснительная 29.01.2025, где отражено, что врач дает заключение о предполагаемом диагнозе, а клинический диагноз ставит лечащий врач, так же указано, что снимок был отдан пациенту на руки для дальнейшей консультации с врачом-оториноларингологом.
О результатах составлен протокол заседания врачебной комиссии от 30.01.2025.
На заседании комиссии по разбору обращения от врача-оториноларинголога ФИО17 от 28.01.2025, входящий №173 по факту выявления ошибочного описания рентгенографии придаточных пазух носа от 14,21,27.01.2025 пациента ФИО3, проведена КЭР, по результатам которой выявлено, что врачом-рентгенологом ФИО8 занесен протокол обследования в ГИС РМИС ЕАО от 14.01.2025 с заключением «Рентгенпризнаки двустороннего синусита», также в описании указано — на рентгенограмме ППН определяется субтотальное снижение пневмотизации обеих придаточных пазух, пневматизация лобных пазух сохранена, слизистая носовых ходов утолщена, костно-деструктивных изменений не выявлено. Вместе с тем в осмотре врача-оториноларинголога ФИО17 от 16.01.2025 указано, что в интерпритации лечащего врача рентген-снимка ППН от 14.01.2025 снижение пневмотизации субтотального характера в ВЧП с двух сторон, лобные пазухи чистые, в левой ВЧП плотное (белое) образование (возможно пломбировочный материал), выставлен диагноз — Острый верхнечелюстный синусит с двух сторон. Инородное тело ВЧП слева (возможно пломбировочный материал)? Назначен рентген-контроль на 21.01.2025, 27.01.2025. Результаты исследования занесены в ГИС РМИС ЕАО врачом-рентгенологом ФИО8 с заключением «Рентгенпризнаки двустороннего синусита. Положительная динамика от 14.01.2025». При этом в осмотре врача-оториноларинголога указано что при оценки рентгенологического снимка наблюдается положительная динамика синусита, плотное образование в левой ВЧП остается без движений, вокруг возможно разрастание грибковых масс, так как снижена пневмотизация с четкими контурами, что свидетельствует о факте наличия инородного тела. В заключении врача-ренгенболога отсутствуют данные о возможном инородном теле в левой ВЧП. Пациентка ФИО3, направлена врачом-оториноларингологом ФИО17 на МРТ ППН для уточнения диагноза.
В свою очередь от врача рентгенолога ФИО8 получена объяснительная 05.02.2025 входящий №245, где врач указывает на отсутствие дополнительных сведений (а именно подозрение на инородное тело) в направлении на исследование, отмечает что инородное тело по своей плотности может соответствовать содержимому пазухи, что не позволяет его дифференцировать. Данную докладную считает не обоснованной.
Таким образом в ходе проверки установлено неверное заключение в результате исследования рентгенологического снимка.
О результатах составлен протокол заседания врачебной комиссии от 05.02.2025.
На заседании комиссии по разбору обращения от 29.01.2025, врача-травматолога-ортопеда ФИО18 от 29.01.2025, по факту выявления ошибочного описания рентгенографии правой кисти от 23.01.2025 пациента ФИО15, проведен анализ качества оказания лечебно-диагностической помощи в отношении врача-рентгенолога ФИО8, проведена КЭР, по результатам которой выявлено, ошибочное описание рентгенографии правой кисти ФИО15, а именно врачом-рентгенологом ФИО8 занесен протокол обследования в ГИС РМИС ЕАО от 23.01.2025 с заключением «рентгенологические признаки образования 4ой пястной кости правой кисти (гигрома?)» также в описании указано — на рентгенограммах правой кисти в прямой и боковой проекциях, минеральная плотность и костная структура обычные. Суставные щели сохранены, конгурэнтны, в прекции 4ой пястной кости (не спаяна с костной тканью) определяется образование округлой формы с четкими ровными контурами размерами до 13*10 мм, костно-деструктивных, склеротических изменений не выявлено, мягкие ткани без особенностей.
24.01.2025 проведён повторный приём врача-травматолога-ортопеда, где лечащий врач при самостоятельном исследовании рентгенологического снимка определяет консолидированый перелом 4ой пястной кости с удовлетворительным состоянием.
От врача рентгенолога ФИО8 получена объяснительная записка 06.02.2025, врач утверждает что мягкотканное образование на снимке не отличается по плотности от кости, а консолидированный перелом не может быть диагностирован в виду отсутствия архива.
Таким образом в ходе проверки установлено грубое нарушение оказания медико-диагностической помощи в связи с профессиональной не компетенцией врача-рентгенолога, а именно не верное описание рентгенологического исследования, что могло бы повлечь за собой диагностическую ошибку, неверную постановку клинического диагноза, неверный подбор схемы лечения, как следствие ухудшение состояния пациента.
О результатах составлен протокол заседания врачебной комиссии от 07.02.2025.
На заседании комиссии по разбору обращения от 06.03.2025 от ФИО14 по факту выявления ошибочного описания рентгенографии правой стопы в прямой и боковой проекциях от 06.03.2025., проведен анализ качества оказания лечебно-диагностической помощи в отношении врача-рентгенолога ФИО8, проведена КЭР, по результатам которой выявлено, ошибочное описание рентгенографии правой стопы пациентки ФИО14, а именно врачом-рентгенологом ФИО8 занесен протокол обследования в ГИС РМИС ЕАО от 06.03.2025 с заключением «рентгенологические признаки артроза единичных пястнофаланговых суставов 1 ст, дисталльных и проксимальных межфаланговых суставов правой стопы 1 ст.» также в описании указано — на рентгенограммах правой стопы в прямой и боковой проекциях минеральная плотность и костная структура обычные. Суставные щели дистальных и проксимальных межфаланговых суставов снижены до 1 мм, единичных пяснофаланговых суставов равномерно сужены до 1 мм. Костно-деструктивных и склеротических изменений на исследуемом уровне не выявлено. Мягкое ткани без особенностей.
В тоже время врачом-травматологом ОГБУЗ «Областная больница» 06.03.2025 выставлен диагноз «Закрытый перелом 5плюсневой кости правой стопы с удовлетворительным положением отломков». Наложена гипсовая лангета, даны рекомендации по дальнейшему лечению, временна нетрудоспособна. Протокол ЭМД занесен в ГИС РМИС ЕАО.
От врача рентгенолога ФИО8 получена объяснительная записка 07.03.2025, врач утверждает что рентгенпризнаков перелома плюсневой кости не выявлено.
О результатах составлен протокол заседания врачебной комиссии от 10.03.2025.
В заключениях заведующего диагностическим отделением КГБУЗ «ГКБ имени профессора Г.Л. Александровича» Министерсва здравоохранения Хабаровского края, эксперта Хабаровского краевого фонда страхования, врача-рентгенолога ФИО19 от 11.03.2025 и от 21.03.2025 отмечено следующее.
Цифровые рентгенограммы (флюорограммы) органов грудной клетки в прямой и правой боковой проекциях ФИО12 от 22.10.2024 г. на цифровом носителе в формате JPG, с обеих сторон на верхушках и в S6 разнокалиберные очаги на фоне фиброза, справа в S6 обширная инфильтрация с полостью распада. В протоколе врача-рентгенолога ФИО8 в ГИС РМИС ЕАО от 22.10.2024 г. «патологических изменений в лёгких не выявлено». Т.о. имеет место ненадлежащее выполнение пациенту диагностических мероприятий, что может привести к ухудшению состояния здоровья.
Цифровая рентгенограмма (флюорограмма) органов грудной клетки в прямой проекции ФИО13 от 06.08.2024 г. на цифровом носителе в формате JPG, справа в 1-ом межреберье определяется единичная очаговая тень. В протоколе врача-рентгенолога ФИО8, внесённом в ГИС РМИС ЕАО 23.08.2024 г. по результатам ФОГК от 06.08.2024 г. «патологические изменения не выявлены». т.о. имеет место ненадлежащее выполнение пациенту диагностических мероприятий, что может привести к ухудшению состояния здоровья.
Аналоговая рентгенограмма придаточных пазух носа в прямой проекции ФИО22. от 28.01.2025 г., пневматизация придаточных пазух носа не нарушена, определяется затенение полости носа за счёт утолщения слизистой оболочки (признаки ринита). В протоколе врача-рентгенолога ФИО8 в ГИС РМИС ЕАО «рентген признаки двухстороннего синусита». Т.о. имеет место ненадлежащее выполнение пациенту диагностических мероприятий, что может привести к назначению неверного лечения, к удлинению или укорочению сроков лечения сверх установленных.
Аналоговые рентгенограммы правой кисти в прямой и косой (3/4) проекции ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, определяется поперечный перелом средней трети диафиза 4-й пястной кости без смещения, с формированием периостальной костной мозоли (консолидирующийся перелом 4-й пястной кости). В протоколе врача-рентгенолога ФИО5 в ГИС РМИС ЕАО «рентгенологические признаки образования 4-ой пястной кости правой кисти (гигрома?)». Т.о. имеет место ненадлежащее выполнение пациенту диагностических мероприятий, что может привести к назначению неверного лечения, к удлинению или укорочению сроков лечения сверх установленных.
Аналоговые рентгенограммы придаточных пазух носа в прямой проекции ФИО3 от 14.01.2025, 21.01.2025 и 27.01.2025, определяется снижение пневматизации обеих верхне-челюстных пазух за счёт пристеночного утолщения слизистой оболочки (за период с 14 по 27.01.2025 г. положительная динамика за счёт уменьшения толщины слизистой оболочки), слева в проекции утолщенной слизистой оболочки в нижних отдел гайморовой пазухи высокоплотная тень 2x3,5 мм, вокруг которой отмечается менее выраженная динамика процесса (признаки двухстороннего гайморита, слева вероятнее всего одонтогенного генеза (инородное тело гайморовой пазухи - пломбировочный материал)). В протоколе врача-рентгенолога ФИО8 в ГИС РМИС ЕАО «рентген признаки двухстороннего синусита с положительной динамикой». Т.о. имеет место ненадлежащее выполнение пациенту диагностических мероприятий, что может привести к ухудшению состояния здоровья.
Аналоговые рентгенограммы правой кисти в прямой и косой (3/4) проекции ФИО15 от 23.01.2025 г., определяется поперечный перелом средней трети диафиза 4-й пястной кости без смещения, с формированием периостальной костной мозоли (консолидирующийся перелом 4-й пястной кости). В протоколе врача-рентгенолога ФИО8 в ГИС РМИС ЕАО «рентгенологические признаки образования 4-ой пястной кости правой кисти (гигрома?)». Т.о. имеет место ненадлежащее выполнение пациенту диагностических мероприятий, что может привести к назначению неверного лечения, к удлинению или укорочению сроков лечения сверх установленных.
Аналоговые рентгенограммы правой стопы в прямой и косой (3/4) проекциях ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, определяется ступенеобразная деформация контура дистального метафиза 5-й плюсневой кости со смещением ктылу на ширину кортикального слоя (субкапитальный перелом 5-й плюсневой кости со смещением). В протоколе врача-рентгенолога ФИО8 в ГИС РМИС ЕАО травматических изменений не выявлено. Т.о. имеет место ненадлежащее выполнение пациенту диагностических мероприятий, что может привести к ухудшению состояния здоровья и увеличению сроков лечения.
Приказом от 11.02.2025 № 18 л/с и.о. главный врач ОГБУЗ «Валдгеймская центральная районная больница» ФИО4 направлен в командировку с 17.02.2025 по 28.02.2025.
В связи с убытием в командировку и.о. главного врача ОГБУЗ «Валдгеймская центральная районная больница» приказом от 13.02.2025 № 20 л/с исполнение обязанностей главного врача возложена на заместителя главного врача ОГБУЗ «Валдгеймская ЦРБ» ФИО7
Таким образом у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения истцом, возложенных на него трудовых обязанностей.
Установленный статьей 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий соблюден ОГБУЗ «Валдгеймская центральная районная больница».
Избранный работодателем вид дисциплинарного взыскания соответствует обстоятельствам совершенного истцом дисциплинарного проступка, характеру допущенного нарушения, является законным и соразмерным совершенному проступку.
Решения о применении дисциплинарных взысканий приняты уполномоченными должностными лицами.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО8 к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Валдгеймская центральная районная больница», исполняющему обязанности главного врача областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Валдгеймская центральная районная больница» ФИО4, заместителю главного врача ОГБУЗ «Валдгеймская ЦРБ» ФИО7 о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов надлежит оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ,
Решил:
Исковые требования ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Валдгеймская центральная районная больница» ИНН <***>, исполняющему обязанности главного врача областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Валдгеймская центральная районная больница» ФИО4, заместителю главного врача ОГБУЗ «Валдгеймская ЦРБ» ФИО7 о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Я.И. Новосельцев
Мотивированное решение в окончательной форме 01.07.2025