Судья: Ткаченко С.А. № 7(1) - 69

(УИД: 31RS0024-01-2023-000780-92)

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Белгород 7 августа 2023 г.

Судья Белгородского областного суда Незнамов А.М.,

с участием ФИО1, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении,

его защитника М. , действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 3 июля 2023 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ,

установил:

постановлением судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 3 июля 2023 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, ФИО1, просит отменить постановление судьи районного суда как незаконное и необоснованное, и вернуть дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1 и его защитника М. , поддержавших жалобу в полном объеме, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 3.2 Правил дорожного движения установлено, что при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 привлечен к ответственности в связи с тем, что 31 марта 2023 г. в 13 часов 11 минут в районе <...> управляя автомобилем КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак №, в составе с прицепом ГБК 8350, государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны с. Вознесеновка в направлении ул. Матросова г. Шебекино, не уступил дорогу для беспрепятственного проезда автомобилю ГАЗ с государственным регистрационным знаком № (автомобиль скорой медицинской помощи) под управлением водителя Л. , двигавшемуся с включенным проблесковым маячком синего цвета, специальным звуковым сигналом, на поверхности которого нанесены специальные цвето-графические схемы, вследствие чего произвел с ним столкновение, а также при выполнении маневра поворота налево создал опасность для движения и помеху другим участникам дорожного движения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ГАЗ К. причинены телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места происшествия и схемой дорожно-транспортного происшествия, заключением судебно-медицинского эксперта о степени тяжести вреда здоровью потерпевшей К. и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ФИО1 нарушившего требования пунктов 1.5, 3.2 и 8.1 Правил дорожного движения.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, судьей районного суда установлена причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО1 нарушившего пункты 1.5, 3.2 и 8.1 Правил дорожного движения и дорожно-транспортным происшествием - столкновение с автомобилем скорой медицинской помощи, в связи с чем, К. причинены телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью.

Таким образом, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ в минимальных размерах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом характера административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, и считать его явно не справедливым вследствие чрезмерной суровости оснований не имеется.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 3 июля 2023 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 , оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Белгородского

областного суда А.М. Незнамов