УИД 52RS0001-02-2024-006860-69

Дело №2-2335/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года

Сормовский районный суд г.Нижний Новгород в составе судьи Вернер Л.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещения убытков в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Автозаводский районный суд г.Нижний Новгород с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что 31.03.2024 г. по вине ответчика, управлявшего транспортным средством ПАЗ-3204 гос. рег. знак №, принадлежащим ФИО5, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Киа Рио гос. рег. знак №, владельцу которого ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков в размере <данные изъяты> руб. СПАО «Ингосстрах» возместило ПАО «Группа Ренессанс Страхование» указанную сумму и направило в адрес ответчика письмо с просьбой представить свой автомобиль на осмотр, однако автомобиль на осмотр представлен не был, новую дату осмотра ответчик не согласовал.

Определением Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от 04.02.2025 г. данное дело передано на рассмотрение по подсудности в Сормовский районный суд г.Нижний Новгород.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5

Рассмотрение дела было назначено на 07.05.2025 г., в указанный день в судебном заседании объявлен перерыв до 14.05.2025 г.

Дело рассматривается без участия сторон и третьего лица, извещенных о времени и месте его рассмотрения.

От представителя третьего лица ФИО4 поступили возражения относительно иска, где указано, что требования СПАО «Ингосстрах» не подлежат удовлетворению, поскольку собственником транспортного средства, которым управлял ответчик, работодателем последнего и страхователем по договору ОСАГО является ФИО5, в адрес которого никаких уведомлений о представлении транспортного средства на осмотр не поступало.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего транспортным средством ПАЗ-3204 гос. рег. знак №, принадлежащим ФИО5, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Киа Рио гос. рег. знак №.

Оформление ДТП произведено водителями без участия сотрудников ГИБДД посредством заполнения извещения о ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев указанных транспортных средств была застрахована: Киа Рио гос. рег. знак № – в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ПАЗ-3204 гос. рег. знак № – у истца.

По обращению владельца автомобиля Киа Рио гос. рег. знак № ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 17.04.2024 г. выплатило ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Указанная сумма 18.06.2024 г. возмещена ПАО «Группа Ренессанс Страхование» истцом. Размер страховой выплаты определен на основании калькуляции на ремонт (сведения об исполнителе которой не представлены), согласно которой стоимость затрат на восстановление транспортного средства Киа Рио гос. рег. знак <***> с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Согласно пункту 1 ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 3 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Согласно подпункту «з» пункта 1 ст.14 указанного Федерального закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Из материалов дела следует, что письмом от 15.04.2024 г., направленным через отделение почтовой связи, истец предложил ответчику представить транспортное средство, которым он управлял в момент ДТП, для осмотра в течение 5 рабочих дней после получения уведомления (л.д.52), сведений о вручении данного отправления адресату истец не представил.

Данное уведомление направлено ответчику по адресу: <адрес>, б<адрес> (что находится в <адрес>), тогда как последний в извещении о ДТП указал другой адрес: <адрес>, б<адрес> (что находится в <адрес>) (л.д.50-52, 56).

Как указано истцом, транспортное средство ответчиком на осмотр не представлено.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

В рассматриваемом случае истец должен был принять меры к уведомлению ответчика о представлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы своевременную доставку такого извещения адресату.

Вопреки положениям части 1 ст.56 ГПК РФ и приведенным разъяснениям истцом не представлено доказательств уведомления ответчика о необходимости представить транспортное средство на осмотр.

Кроме того, ответчик не является владельцем транспортного средства, которым он управлял в момент ДТП, поскольку данное транспортное средство находится в собственности ФИО5, с которым ответчик состоит в трудовых отношениях, и на момент ДТП последний исполнял свои трудовые функции.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место ненадлежащее уведомление истцом владельца транспортного средства – участника ДТП о проведении осмотра транспортного средства.

Соответственно, основания для взыскания заявленных истцом убытков отсутствуют, в связи с чем суд отказывает как в удовлетворении иска, так и в возмещении судебных расходов по государственной пошлине и оплате юридических услуг.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 (паспорт <...>) о возмещении убытков в порядке регресса, а также во взыскании судебных расходов СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца после его вынесения в окончательной форме.

Судья Вернер Л.В.

Решение в окончательной форме вынесено 28 мая 2025 года.