Мировой судья Сафонова А.В. Дело № 11-139/2023

УИД 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Сурниной Е.Н.,

при секретаре: Рудер Я.А.,

помощник судьи: Корсакова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПЛАТАН» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от 11.05.2023 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ПЛАТАН» об индексации присужденных судом денежных сумм,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПЛАТАН» (далее – ООО «ПЛАТАН») обратилось к мировому судье с заявлением, в котором просило взыскать с ФИО1 в свою пользу 7112,57 руб. в качестве индексации присужденной постановлением суда по гражданскому делу № 2-1532-2л/2017 от 27.10.2017 денежной суммы за период с 27.10.2017 (дата вынесения решения) по 19.08.2021 (дата погашения задолженности).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от 11.05.2023 в удовлетворении заявления ООО «Платан» об индексации присужденных судом денежных сумм отказано.

Представителем ООО «ПЛАТАН» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.01.2023 сроком действия на три года, подана частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Томска от 11.05.2023 отменить, вынести новое определение которым требования ООО «ПЛАТАН» удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что в качестве оснований для отказа в удовлетворении требований об индексации мировой судья указал на сведения, представленные территориальным отделом службы судебных приставов из которых следует, что исполнительное производство № <номер обезличен>, возбужденное в отношении ФИО1 на основании судебного приказа № <номер обезличен> окончено 11.10.2018 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», доказательств иного не представлено. Таким образом, на момент подачи ООО «ПЛАТАН» в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм, установленный законом трехлетний срок предъявления судебного приказа к исполнению пропущен. Вместе с тем полагает, что определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от 11.05.2023 вынесено необоснованно и принято в нарушение норм процессуального права по следующим основаниям. Так, 27.10.2017 мировой судья судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска удовлетворил заявленные требования АО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору № <номер обезличен> от 31.03.2014 с ФИО1 судебный приказ предъявлен для принудительного исполнения в отделение судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП по Томской области, на основании которого 26.01.2018 возбуждено исполнительное производство № <номер обезличен>. 11.10.2018 вышеназванное исполнительное производство окончено согласно п.3 ч. 3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». 03.09.2019 мировой судья судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска на основании состоявшейся уступки прав (требований), удовлетворил заявление ООО «Платан» о процессуальном правопреемстве сторон взыскателя, произвел замену взыскателя АО «Российский сельскохозяйственный банк» на правопреемника ООО «Платан» по гражданскому делу № <номер обезличен> по иску ОАО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины. 20.01.2020 мировой судья судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска удовлетворил заявленные требования ООО «ПЛАТАН», о выдаче дубликата судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 21.10.2020 дубликат судебного приказа в отношении ФИО1 направлен для принудительного исполнения в ОСП по Ленинскому району г. Томска. Таким образом, полагает, что выводы мирового судьи основаны на не полном исследовании сведений, а также на недостоверных сведениях, предоставленных ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области. В связи с чем определение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Томска подлежит отмене.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Судом, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, рассмотрение настоящей частной жалобы было назначено без вызова участвующих в деле лиц в суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с правилами главы 39 ГПК РФ, судья усматривает основания для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что АО «Россельхозбанк» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 в свою пользу суммы задолженности по соглашению <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере 37546,22 руб., в том числе: основной долг – 24825,58 руб., проценты за пользование кредитом – 12720,64 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 663 руб.

27.10.2017 мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска выдан судебным приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» суммы задолженности по соглашению <номер обезличен> от 31.03.2014 по состоянию на 31.08.2017 в размере 37546,22 руб., в том числе: 24825,58 руб.- основной долг, 12720, 64 руб. – проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 663 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от 03.09.2019 удовлетворено заявление ООО «ПЛАТАН» о процессуальном правопреемстве. Произведена замена взыскателя с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на ООО «ПЛАТАН» по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска по <номер обезличен>.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Томска от 20.01.2020 ООО «ПЛАТАН» выдан дубликат судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Томска от 27.10.2017 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Российской Сельскохозяйственный банк» задолженности по Соглашению <номер обезличен> от 31.03.2014 по состоянию на 31.08.2017 в размере 37546,22 руб., в том числе, 24825,58 руб. - основной долг, 12720,64 руб.- проценты за пользование кредитом, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 663,00 рублей.

24.04.2023 ООО «ПЛАТАН» обратилось к мировому судье с заявлением, в котором просило взыскать с ФИО1 в свою пользу 7112,57 руб. в качестве индексации присужденной постановлением суда по гражданскому делу <номер обезличен> от 27.10.2017 денежной суммы за период с 27.10.2017 (дата вынесения решения) по 19.08.2021 (дата погашения задолженности).

Отказывая в удовлетворении заявления об индексации денежных сумм, мировой судья исходил из того, что срок предъявления к исполнению исполнительного листа истек.

Действительно, истечение сроков принудительного взыскания влечет за собой невозможность применения индексация взысканных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи об истечении срока предъявления к исполнению исполнительного листа.

Так, мировой судья, пришел к выводу о том, что срок предъявления к исполнению исполнительного листа истек исходя из того, что исполнительное производство было окончено 11.10.2018.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования по существу, мировой судья в нарушении положений ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не предложил заявителю предоставить дополнительные доказательства в подтверждение обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, а именно суд первый инстанции не предложил заявителю представить доказательства того, что срок предъявления к исполнению исполнительного документа не истек, при этом основанием послужившим для отказа в удовлетворении заявления ООО «ПЛАТАН» послужил ответ ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП по Томской области от 27.08.2020, являющийся на момент вынесения определения от 11.05.2023 не актуальным.

Из вышеупомянутого ответа ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП по Томской области от 27.08.2020 следует, что в ОСП по Ленинскому району г. Томска УФСПП по Томкой области находилось исполнительное производство <номер обезличен> от 26.01.2018, возбужденно на основании судебного приказа <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданным мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска по делу <номер обезличен> от 28.11.2017 в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору. 11.10.2018 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, ст. 14 ст. 6 «Об исполнительном производстве» исполнительное производство окончено, исполнительный документ в адрес взыскателя не направлялся.

Между тем, установление факта исполнения (частичного исполнения) либо неисполнения ФИО1 судебного приказа от 27.10.2017, установление обстоятельств возбуждения, хода, окончания исполнительного производства, факта истечения (не истечения) срока предъявления исполнительного листа к исполнению являются юридически значимыми обстоятельствами по делу.

Мировой судья судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Томска такие юридически значимые обстоятельства не установил, вопросы исполнения решения суда (полного или частичного), наличия (отсутствия) исполнительного производства не исследовал.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью первой статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, суд должен оказывать содействие в реализации прав лиц, участвующих в деле, если они в этом нуждаются, и создавать все возможные условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела.

В случае же, когда представленных доказательств по делу недостаточно для вынесения законного и обоснованного решения, суду надлежит предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства и, если это затруднительно, оказать содействие в их собирании и истребовании.

Названные выше требования процессуального закона мировым судьей не выполнены. В материалах дела отсутствуют актуальные судебные запросы в адрес взыскателя и (или) подразделений УФССП России относительно предъявления судебного приказа к принудительному исполнению, возбуждения (окончания) исполнительного производства, его результатов.

При этом, из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от 20.10.2020 удовлетворено заявление ООО «ПЛАТАН» о выдаче дубликата исполнительного документа.

В этой связи, суд апелляционной инстанции, считает возможным приобщить к материалам дела ответ ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП по Томской области от 11.08.2023 <номер обезличен> из которого следует, что в ОСП по Ленинскому району г. Томска на принудительному исполнении находилось исполнительное производство <номер обезличен> от 02.11.2020 возбужденное на основании судебной приказа <номер обезличен> от 27.10.2017 выданного мировым судьей судебного участка <номер обезличен> Ленинского судебного района г. Томска о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении должника ФИО1 в пользу взыскания ООО «ПЛАТАН». 25.08.2021 исполнительное производство окончено на основании ст. ст. 6, 14, п.1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактической оплатой задолженности. В подтверждении указанных обстоятельств представлены постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.11.2020, справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству <номер обезличен> по состоянию на 11.08.2023, постановление об окончании исполнительного производства от 25.08.2021.

По правилам, установленным частями 1, 2, 3, 3.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

В случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Если срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек и судом не восстановлен, судебный пристав-исполнитель на основании пункта 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из представленных материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что исполнительное производство <номер обезличен> в отношении должника ФИО1 возбуждалось 26.01.2018 и было окочено 11.10.2018. В качестве причины окончания исполнительного производства указано основание - пункт 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, имеются сведения о получении взыскателем ООО «ПЛАТАН» дубликата судебного приказа выданного на основании определения мирового судьи от 20.10.2020, на основании которого 02.11.2020 возбуждено исполнительное производство № <номер обезличен>

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что истек срок предъявления к исполнению исполнительного листа, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В связи с чем, доводы ООО «ПЛАТАН» о том, что срок предъявления к исполнению исполнительного документа не истек, заслуживают внимания.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судья апелляционной инстанции считает, что законных оснований для отказа в удовлетворении заявления об индексации по мотиву пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного листа, не имелось, в связи с чем, определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района от 11.05.2023 суда нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене.

В силу ст. 334 ГПК РФ, при отмене определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции должен разрешить вопрос по существу.

Рассматривая заявление ООО «ПЛАТАН» об индексации присужденных сумм по, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательной способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

При этом индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением судебного постановления в силу, служат лишь гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятии существование соответствующего права.

Принимая во внимание, что после постановления решения прошел значительный временной интервал, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что денежные суммы, взысканные решением суда в пользу заявителя, подлежат индексации в целях возмещения потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 ноября 2018 года № 43-П, в силу части первой статьи 44 ГПК Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства и, соответственно, судопроизводство продолжается с той стадии, на которой произошла замена стороны ее правопреемником, - все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, согласно части второй той же статьи обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, правопреемник кредитор при совершенной уступке прав требования, наделяется правом требовать как надлежащего исполнения должником судебного решения, так и индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения или несвоевременного исполнения последним решения суда с момента возникновения такого права у правопредшественника.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, поскольку допустимыми доказательствами подтверждается факт неисполнения должником вступившего в законную силу решения суда в течении длительного времени, а именно с 27.10.2017 по 19.08.2021, ООО «ПЛАТАН» имеет право обратиться с заявлением о произведении индексации взысканной решением суда денежной суммы.

Исходя из ч. 3 ст. 208 ГПК РФ, в редакции Федерального закона от 16 апреля 2022 г. N 98-ФЗ "О внесении изменения в статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", вступившего в силу с 27 апреля 2022 г., установлено, что если иное не предусмотрено федеральным законом или договором для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив правильность математических операций представленного расчета индексации денежных средств, суд считает невозможным согласиться с предложенным заявителем расчетом, поскольку он произведен на основании индекса потребительских цен на товары и услуги по Саратовской области, вместе с тем при расчете индексации присужденных денежных сумм подлежат применению официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации.

При этом суд полагает, что период, за который сумма задолженности подлежит индексации, а именно с 27.10.2017 по 19.08.2021, определен заявителем правильно.

Принимая во внимание установленный индекс потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации <данные изъяты> период не исполнения решения суда, суд приходит к выводу о том, что размер индексации присужденной денежной суммы составит 6705,75 рублей.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельств, на основании указанных норм закона, представленных доказательств заявление ООО «ПЛАТАН» подлежит удовлетворению и с ФИО1 подлежит взысканию индексация в размере 6705,75 рублей.

руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Частную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «ПЛАТАН» удовлетворить.

Определение о мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от 11.05.2023 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ПЛАТАН» об индексации присужденных судом денежных сумм, отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ПЛАТАН» об индексации денежных сумм удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЛАТАН» денежные средства в размере 6705,75 руб. в качестве индексации, присужденной судебным приказом, выданным мировым судье судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от 27.10.2017 по делу № <номер обезличен> за период с 27.10.2017 по 19.08.2021.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: Е.Н. Сурнина