Дело № 2 – 2811 / 2024
УИД 76RS0024-01-2024-003067-76
Принято в окончательной форме 28.02.2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 декабря 2024 г. г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Николаевой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
С учетом уточнений, ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 ущерба в размере 96774 руб., компенсации морального вреда в размере 80000 руб.
В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 05.09.2023 по вине ФИО2, управлявшей автомобилем Hyundai IX35, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее Hyundai), получил механические повреждения автомобиль Lada Granta, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее Lada), принадлежащий истцу. Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы ООО «Артэкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada составила 361100 руб., величина утраты товарной стоимости – 70265,80 руб., всего ущерб – 431365,80 руб. Страховщик выплатил потерпевшей страховое возмещение в размере 334591,80 руб. Разница между страховым возмещением и размером ущерба 96774 руб. подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения: ушиб правого голеностопного сустава, растяжение Ахиллова сухожилия, вследствие чего истец испытывала физические и нравственные страдания. От ушиба ноги впоследствии появились синяки вокруг лодыжки над пяткой и примерно неделю истец прихрамывала. Истец проживает в <адрес>, а работает в <адрес> Из-за ДТП истцу пришлось добираться на работу и с работы на автобусе, что было очень неудобно. Работа вечером заканчивается позже последнего автобусного рейса. Кроме того, автомобилю истца, поврежденному в ДТП, было 2 года и 1 месяц, он был на гарантии. На покупку машины истец брала кредит, который выплатила в июле 2023 г. После ДТП истцу пришлось вновь брать для приобретения новой машины огромный кредит в 900000 руб., который она теперь будет вынуждена выплачивать в ближайшие 5 лет. От всего происходящего истец испытывала моральный вред, переживала трудности.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена. Ранее в судебном заседании истец иск поддержала, дополнительно пояснила, что работает учителем начальных классов, школы в селе нет, поэтому приходится ездить в город. Истец купила новый автомобиль, платила кредит за него, отказывая себе в желаемом, в результате оказалась без машины, а теперь с новым кредитом и вновь отказывает себе в отдыхе, в покупках. В момент аварии истец испытала сильный страх, так как впереди на запрещающий сигнал светофора остановилась фура, и от удара сзади автомобиль «полетел» в нее. После ДТП истец доставила автомобиль в ближайшую мастерскую, а сама на такси добралась до работы. Вечером у нее сильно заболела нога, на следующий день нога припухла, и истец обратилась к хирургу. Листок нетрудоспособности истец оформлять не стала, так как было начало учебного года, нужно было учить детей. До автобусной остановки расстояние 2 км, ходить с поврежденной ногой было трудно, истец хромала около 10 дней. Также у нее болела голова, она принимала антидепрессанты и обезболивающее.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании иск поддержала.
Ответчик ФИО2 и ее представитель по устному заявлению ФИО4 в судебном заседании признали иск в части ущерба в размере 96774 руб., взыскание компенсации морального вреда полагали необоснованным.
Старший помощник прокурора Спиридонова К.А. в судебном заседании дала заключение об удовлетворении иска, взыскании компенсации морального вреда в размере с учетом требований разумности и справедливости.
Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Судом установлено, что 05.09.2023 в 7.54 час. по адресу <адрес> произошло ДТП: водитель автомобиля Hyundai ФИО2, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Lada, под управлением водителя ФИО1, и совершила столкновение с ним. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.09.2023 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.
В постановлении указано, что ФИО2 с наличием события административного правонарушения и назначенным административным наказанием согласна, о чем свидетельствует ее подпись.
В ходе судебного разбирательства ответчик свою вину в причинении ущерба не оспаривала.
На момент ДТП собственником транспортного средства Lada являлась ФИО1, автомобиль Hyundai был зарегистрирован на имя ФИО2
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО1 – в ПАО СК «Росгосстрах».
При таких обстоятельствах, в силу ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) ФИО2 несет ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, как непосредственный его причинитель и владелец источника повышенной опасности.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в них включаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно представленным истцом заключениям № 2024/538 от 14.11.2024, № 2023/572 от 28.09.2023, выполненным экспертом ООО «Артэкс» ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada по среднерыночным ценам, без учета износа заменяемых запчастей, составляет 361100 руб., утилизационная стоимость запасных частей, подлежащих замене, составляет 1250,64 руб., утрата товарной стоимости – 70265,80 руб.
Данные заключения, в том числе в части объема повреждений и размера ущерба, ответчиком не оспаривались. У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов специалиста в области оценки ущерба транспортного средства ни в части объема выявленных в автомобиле истца после ДТП повреждений, ни в части размера обозначенной выше стоимости ремонта, утилизации запасных частей, а также утраты товарной стоимости. Заключения выполнены лицом, обладающим необходимой квалификацией, профессиональными знаниями. Надлежащих доказательств того, что в действительности ущерб составляет меньшую сумму, ответчиком суду не представлено.
Как следует из материалов дела, в том числе из решения финансового уполномоченного от 07.03.2024 № У-24-9814/5010-007, ПАО СК «Росгосстрах», признав ДТП страховым событием, выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 334591,80 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada 264326 руб. (в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа), утрата товарной стоимости 70265,80 руб.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ущерб, подлежащий взысканию с ответчика, составляет: 361100 – 1250,64 – 264326 = 95523,36 руб.
Указанная сумма стороной ответчика фактически признана.
При разрешении требований о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.
Как видно из материалов дела, в результате ДТП истец ФИО1 получила телесные повреждения – ушиб правого голеностопного сустава, растяжение Ахиллова сухожилия, что подтверждается выпиской из медицинской карты истца. Тот факт, что в данном документе содержится указание на ДТП от 04.09.2023, суд относит к технической ошибке (описке), принимая во внимание объяснения истца о дате обращения к врачу на следующий день после ДТП, что согласуется с датой обращения, указанной в выписке – 06.09.2023.
Как следует из объяснений стороны истца, в связи полученной в результате ДТП травмой ФИО1 испытала физические и нравственные страдания, была вынуждена лечиться в домашних условиях согласно рекомендациям врача, несколько дней испытывала боль при ходьбе, а также перенесла стресс и испуг во время аварии, кроме того, претерпевала неудобства из-за утраты возможности передвигаться на личном автотранспорте.
На основании ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства и последствия ДТП, учитывает, что в результате ДТП истец получила травмы, которые повлекли необходимость лечения, причинили истцу физическую боль. Суд учитывает объем, характер и локализацию полученных истцом телесных повреждений, индивидуальные особенности потерпевшей (пол, возраст на момент травмы 56 лет), степень вины ответчика.
С учетом изложенного, а также требований разумности и справедливости, суд полагает заявленный размер компенсации морального вреда завышенным и взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 50000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом понесены расходы на оценку ущерба в размере 19500 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 3400 руб., всего – 22900 руб., которые являлись необходимыми, отвечают требованиям разумности и документально подтверждены.
Поскольку государственная пошлина по заявленным требованиям имущественного характера подлежала уплате в размере 4000 руб., а кроме того, истец была освобождена от уплаты государственной пошлины по требованию о компенсации морального вреда, связанному с причинением вреда здоровью, то на основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 900 руб. (600 + 300).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) удовлетворить частично:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 95523,36 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 22900 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО2 в бюджет государственную пошлину в сумме 900 рублей.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Тарасова