Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

Шадринский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Воронцова И.С.,

при секретаре Поповой М.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – адвоката Половинчика А.И., действующего на основании ордера № от 02 мая 2023 г., ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Шадринске 06 июля 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП). Свои требования мотивировала тем, что 14 марта 2023 г. на перекрестке улиц Пионерская - Володарского в г. Шадринске произошло ДТП, с участием автомобиля Киа, г.н. №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21053, г.н. №, под управлением водителя ФИО2 Считает, что виновником ДТП является ФИО2 Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ГСК «Югория», истца в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило ему страховое возмещение в размере 348500 руб. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 655900 руб. 00 коп. Таким образом, сумма невозмещенного ущерба составляет 307400 руб. 00 коп. Кроме того, он понес судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, услуг представителя и связанные с оплатой услуг эксперта, по направлению телеграммы. Просил взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 307400 руб. 00 коп., 6274 руб. 00 коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины, 25000 руб. в счет возмещения расходов на представителя, 8500 руб. 00 коп. судебные расходы в виде оплаты услуг автоэксперта ИП А.П.Н., 470 руб. 96 коп. расходы по оплате услуг по направлению телеграммы.

В процессе рассмотрения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечены ФИО3, ФИО4, СПАО «Ингосстрах».

Истец ФИО1, представитель истца ФИО1 – адвокат Половинчик А.И. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердили доводы, изложенные в иске

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, представил заявление о признании иска. Пояснил, что согласен с суммой ущерба, определенной экспертом. Автомобиль ВАЗ 21053, г.н. № был продан ему по договору купли – продажи.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, заслушав истца, представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие фактические обстоятельства:

ФИО1 на момент ДТП являлся собственником Киа, г.н. №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС, копией паспорта транспортного средства (л.д. ...).

Согласно сведениям о ДТП, 14 марта 2023 г. на перекрестке улиц Пионерская - Володарского в г. Шадринске произошло ДТП, с участием автомобилей Киа, г.н. №, под управлением собственника ФИО1 и ВАЗ 21053, г.н. №, под управлением ФИО2, в результате чего все автомобили получили механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине ФИО2, который постановлением ОГИБДД МО МВД России «Шадринский» от 14 марта 2023 г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (л.д. ...).

Обстоятельства дорожно - транспортного происшествия и вина в ДТП ответчика, подтверждаются также рапортами, карточкой по ДТП, объяснениями ФИО2, ФИО1, сведениями о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, постановлением о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. ...).

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах»,, что подтверждается страховым полисом серии ХХХ № (л.д. ...), гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО ГСК «Югория», что подтверждается сведениями о ДТП.

В соответствии с экспертным заключением № от 25 апреля 2023 г., исполненным экспертом - техником А.П.Н., всего стоимость ремонта автомобиля Киа, г.н. № составляет 655926 руб. 59 коп., всего стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составляет 385119 руб. 25 коп., рыночная стоимость автотранспортного средства в неповрежденном состоянии составляет 834790 руб. 00 коп. (л.д. ...).

ФИО1 оплатил 8500 рублей ИП А.П.Н. за расчет стоимости ущерба, выезд на осмотр в черте города, осмотр, составление акта с фото, что подтверждается квитанцией № от 14 апреля 2023 г. (л.д. ...).

ФИО1 обратился в СПАО «Иногосстрах» с заявлением о возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. №431-П. СПАО «Ингосстрах» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 348500 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета.

ФИО1 направлял ФИО2 телеграмму о необходимости явиться на осмотр автомобиля Киа, г.н. № 25 апреля 2023 г. в 11 часов 00 минут по адресу: <...>. За отправку телеграммы уплатил 470 руб. 96 коп. (л.д. ...).

Согласно чека - ордера от 28 апреля 2023 г. ФИО1 оплатил госпошлину в сумме 6274 руб. 00 коп. (л.д. ...).

Вместе с тем, законодательством Российской Федерации установлено следующее.

В ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) установлены способы защиты гражданских прав, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

На основании оценки совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя ФИО2, допустившего столкновение с автомобилем истца, по мнению суда, состоят в причинной связи с произошедшим ДТП и причинением автомобилю истца механических повреждений и как следствие, ущерба истцу.

Суд, при определении размера ущерба полагает необходимым руководствоваться заключением № от 25 апреля 2023 г., составленным ИП А.П.Н.

Данное заключение судом принимается во внимание при определении размера ущерба, признается как относимое, допустимое и достоверное доказательство по определению причиненного ущерба автомобилю истца, поскольку по своему содержанию оно является аргументированным, содержат ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности. Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе исследований повреждений кдорожно - транспортному происшествию, имевшему место, не имеется.

Исходя из положений п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно - транспортного происшествия).

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.А., Б.Г. и других» положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают -исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы кнесоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности,кнарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Таким образом, учитывая принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закрепленный в п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеуказанную позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходитквыводу о взыскании сФИО2, который момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности - автомобиля, разницы между фактически причиненным ущербом и суммой подлежащей к выплате страхового возмещения в размере 307400 руб. 00 коп. (655900 руб. 00 коп. - 348500 руб. 00 коп.).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользуФИО1 подлежит взысканию сумма причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия ущерба в размере 307400 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), ответчик вправе признать иск.

Суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Ответчик признал иск в полном объеме.

Признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Оснований полагать, что признание иска совершено с целью сокрытия действительных обстоятельств дела либо под влиянием обмана, насилия, угроз, добросовестного заблуждения не имеется.

Признание иска ответчиком принимается судом.

На основании положений ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8500 руб., применительно к рассматриваемому спору, с учётом того, что указанная оценка была необходимо истцу для определения размера ущерба и обращения с иском в суд, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8500 руб. 00 коп.

Кроме того, истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 6474 руб. 00 коп., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Истец просил взыскать с ответчика в ее пользу сумму расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 25000 рублей, несение данных расходов подтверждено квитанцией к приходном кассовому ордеру № 38 от 02 мая 2023 г. (л.д. ...).

Суд полагает, что данные расходы являются обоснованными, однако подлежат частичному взысканию исходя из разумных пределов, сложности дела, времени его рассмотрения, в размере 9000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу 470 руб. 96 коп. за отправкутелеграммы.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов 470 руб. 96 коп. за отправкутелеграммы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 307400 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8500 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6274 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 9000 рублей 00 копеек. расходы, связанные с отправлениемтелеграммы в размере 470 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2023 года.

Судья И.С. Воронцов