Судья Алабугина О.В. Дело №УК-22-1136/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Калуга 04 сентября 2023 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Коротковой И.Д.,

при помощнике судьи Симонове В.С.,

с участием прокурора Маркушева Е.С.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Козлова Г.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Козлова Г.Л. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 21 августа 2023 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 25 сентября 2023 года, включительно.

Заслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Козлова Г.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Маркушева Е.С., возражавшего против доводов стороны защиты и полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве старшего следователя СО № СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело № по обвинению ФИО1, возбужденное 26 июня 2023 года по признакам преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

26 июня 2023 года ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

26 июня 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Постановлением Калужского районного суда Калужской области от 28 июня 2023 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток с момента задержания, то есть до 25 августа 2023 года включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу 17 августа 2023 года был продлен заместителем начальника СУ УМВД России по <адрес> до 26 сентября 2023 года.

17 августа 2023 года в суд поступило ходатайство старшего следователя, в производстве которого находится уголовное дело, внесенное с согласия заместителя начальника СО № СУ УМВД России по <адрес>, о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 01 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 25 сентября 2023 года, которое обжалуемым постановлением Калужского районного суда Калужской области от 21 августа 2023 года удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, просит его отменить и избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что на протяжении двух месяцев по уголовному делу фактические следственные действия не проводились; в период с 28 июня по 21 августа 2023 года он следователем не допрашивался, с постановлениями о назначении экспертиз по делу не ознакомлен и был лишен возможности поставить перед судебными экспертами вопросы; следователем не выполнены следственные действия на месте происшествия, о чем стороной защиты были заявлены ходатайства, не истребованы все характеризующие его данные, предоставлены недостоверные сведения о его судимостях и о постановке на учет в наркологическом диспансере; ссылки органов следствия на те обстоятельства, что он может скрыться, не имеет регистрации на территории <адрес> и <адрес>, устойчивых социальных связей, может продолжать заниматься преступной деятельностью, основаны на предположениях. Обращает внимание, что официально трудоустроен, имеет место жительства на территории <адрес> на основании договора аренды жилого помещения, поддерживает социальные связи с девушкой, с которой намерен зарегистрировать брак, детям которой оказывал материальную помощь, не может оказать давление на потерпевшего и препятствовать расследованию уголовного дела.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Козлов Г.Л. просит постановление отменить, полагая его незаконным и необоснованным, и отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в представленных в суд материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения, нежели заключение под стражу. Обращает внимание, что судом при принятии обжалуемого решения не учтены в должной мере те обстоятельства, что ФИО1 вызвал потерпевшему скорую помощь, от органов следствия не скрывался, имеет постоянные места работы и жительства в <адрес>, ведет совместное хозяйство с сожительницей, поддерживает с ней связь, потерпевший на содержании обвиняемого под стражей не настаивал, находится в местах изоляции, в связи с чем обвиняемый не сможет оказать на него какого-либо воздействия; длительное время с обвиняемым следственные действия не проводятся, что свидетельствует об отсутствии оснований для продления ФИО1 срока содержания под стражей.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционных жалобах и приведенные участниками апелляционного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления Калужского районного суда Калужской области от 21 августа 2023 года.

Обжалуемое постановление о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, вынесено с учетом положений ст.97, 99, 109, 110 УПК РФ, основано на исследованных в судебном заседании материалах и является мотивированным. Из представленных материалов следует, что в ходатайстве старшего следователя и приобщенных к нему материалах содержатся конкретные сведения, указывающие на причастность ФИО1 к совершенному преступлению и обоснованность выдвинутого против него подозрения. При этом оснований сомневаться в достоверности приобщенных к ходатайству старшего следователя материалов у суда апелляционной инстанции не имеется. Порядок задержания ФИО1 и предъявления ему обвинения нарушен не был. Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке.Объективных данных, указывающих на то, что следственные и процессуальные действия органом следствия проводились несвоевременно и организация расследования являлась неэффективной, из представленных материалов не усматривается. Содержание обвиняемого под стражей продлено на срок, определенный исходя из объема следственных и процессуальных действий, запланированных к проведению органом предварительного следствия, является достаточно разумным и обоснованным.Доводы стороны защиты о наличии у ФИО1 мест работы и жительства на территории <адрес> и <адрес>, о ведении совместного хозяйства с сожительницей, с которой обвиняемый намерен зарегистрировать брак, и детям которой оказывал материальную помощь, а также указание на те обстоятельства, что ФИО1 вызвал потерпевшему, который в настоящее время находится в следственном изоляторе, скорую помощь, выводам суда не противоречат. Данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства в соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ оценивались судом в совокупности со всеми обстоятельствами, подлежащими учету при решении вопроса о мере пресечения и определении ее вида. При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае эти сведения не являются основаниями для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. Сведений, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в представленных материалах не имеется и участниками уголовного судопроизводства со стороны защиты не приведено.Как верно установлено судом, к настоящему времени необходимость в избранной ФИО1 мере пресечения не отпала, обстоятельства и основания, которые учитывались при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока ее действия, не изменились. Из представленных материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против здоровья, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет, ранее судим за совершение особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, постоянной регистрации на территории <данные изъяты> не имеет, по месту временной регистрации не проживает, по месту отбывания наказания администрацией ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес> характеризуется отрицательно, состоит под административным надзором, согласно сведениям БУЗОО «<данные изъяты>» с 2013 года наблюдается у нарколога.Приведенные сведения в совокупности с имеющимися в представленных материалах данными о конкретных фактических обстоятельствах дела являются достаточными основаниями полагать, что при избрании ФИО1 меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, он скроется от органов предварительного следствия и суда, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, исключают возможность избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу, поэтому изменение обвиняемому ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, либо отмена меры пресечения в виде заключения под стражу, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, невозможно.Доводы стороны защиты о том, что обвиняемый с 28 июня по 21 августа 2023 года следователем не допрашивался, с постановлениями о назначении экспертиз по делу не ознакомлен и был лишен возможности поставить перед судебными экспертами вопросы, следователем не выполнены следственные действия на месте происшествия, не истребованы все характеризующие обвиняемого данные, выводы суда первой инстанции не опровергают и проверке при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей не подлежат.Приведенные в апелляционной жалобе защитника и в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы о том, что потерпевший не настаивал на продлении обвиняемому срока содержания под стражей, на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления не влияют. При этом мнение потерпевшего при решении вопроса о мере пресечения обвиняемого и определении ее вида не является для суда предопределяющим.При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает, что районный суд законно и обоснованно продлил обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, допущено не было. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения обжалуемого постановления районного суда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 21 августа 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Козлова Г.Л. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: