УИД45RS 0013-01-2023-000148-87

№2-134/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Мокроусово 03 мая 2023 года

Мокроусовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Хреновой Н.А.,

при секретаре Бучельниковой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту – ООО «Феникс») обратилось в Мокроусовский районный суд Курганской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 03.10.2013 Акционерное общество «ОТП Банк» и ФИО1 заключили договор о предоставлении и использовании кредитной карты № Договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. В соответствии с действующим законодательством РФ, при заключении договора клиентам предоставляется полная информация об осуществленных условиях договоров, а также о порядке формирования и погашения задолженности по Договору. В Тарифах содержится информация о размере процентов по договору, ответственности за неисполнение условий договора, платности оказываемых дополнительных услуг. Ответчик, ознакомившись с Тарифами, Правилами, подтвердил свое согласие с ними собственноручной подписью в Заявлении. Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 80 902 рубля 85 копеек. в период с 02.05.2017 по 23.06.2020, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 23.06.2020 Банк уступил права требования задолженности ответчика по договору <***> «Феникс» на основании договора уступки прав требования №. 23.06.2020 ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности, подлежащей оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору № от 03.10.2013 принадлежат ООО «Феникс». На основании изложенного, ООО Феникс» просит суд взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность, образовавшуюся в период с 02.05.2017 по 23.06.2020 в размере 80 902 рубля 85 копеек, из них основной долг – 59 072 рубля 87 копеек, проценты на непросроченный основной долг – 20 721 рубль 69 копеек, комиссии – 1 108 рублей 29 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 627 рублей 09 копеек, а всего взыскать 83 529 рублей 94 копейки.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия своего представителя (л.д.4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, согласно телефонограммы просила рассмотреть дело без ее участия, указывает, что не согласна с заявленными требованиями, ходатайствует о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В части 2 статьи 811 ГК РФ указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1-2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Истцом в исковом заявлении указано о том, что 03.10.2013 АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключили в письменной форме кредитный договор №.

Как следует из материалов дела и установлено судом в соответствии с выпиской по договору с 04.10.2013 по 02.03.2017 АО «ОТП Банк» перечислено Рыльских денежную сумму в размере 85 699 рублей. В назначении платежей указано выдача кредита по дог./согл. № (03.10.2013) (л.д.17-22).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По материалам дела судом установлено, что 15.06.2020 АО «ОТП Банк» уступил права требования задолженности по кредитному договору <***> «Феникс» на основании договора № уступки прав (требований) (л.д.34-43).

Заемщику было направлено уведомление об уступке права требования (л.д. 30).

Требование о полном погашении задолженности ответчику было направленно 23.06.2020, долг ФИО1 погашен не был.

В 2022 году истец обращался к мировому судье судебного участка №18 Мокроусовского судебного района Курганской области за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №.

Вынесенный судебный приказ от 27.01.2022 был отменен 10.02.2022 в связи с возражениями ответчика (л.д. 32).

Истцом в подтверждение возникших в 2013 году правоотношений с ответчиком в приложениях к исковому заявлению не предоставлен кредитный договор № (кредитное досье), заключенный с ФИО1 03.10.2013

Каких-либо допустимых доказательств заключения кредитного договора с ФИО1, соблюдения простой письменной формы кредитного договора, согласования сторонами существенных условий договора, его сроке, плате за пользование кредитом, ООО «« Феникс» суду не предоставлено.

Как следует из материалов дела, истец представил в подтверждение заключения с ответчиком кредитного договора, заявление на получение потребительского кредита № от 23.09.2010 (л.д.8-9).

Расчет задолженности представлен по кредитному договору № от 03.10.2013 (л.д.12-16), выписки по кредитному договору № от 03.10.2013 (л.д.17-22), тарифы по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи» (л.д.23), правила выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк» (л.д. 24-29).

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Представленные истцом расчет задолженности по кредитному договору №, выписки по кредитному договору № от 03.10.2013, тарифы по картам в рамках проекта «перекрестные продажи», правила выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк», не могут быть расценены как письменные доказательства заключения указанного в основании иска кредитного договора № от 03.10.2013 и факта передачи ФИО1 денежных средств по данному кредитному договору, поскольку представленные документы оформлены исключительно банком, исходят от банка и не содержат каких-либо подписей сторон сделки.

Представленная истцом выписка по счету является подтверждением передачи денежных средств банком ответчику, но не подтверждает заключение с ФИО1 кредитного договора № от 03.10.2013, поскольку не содержит существенных условий кредитного договора, в том числе сведений о сроке и порядке возвращения кредита.

Исследуя вышеуказанные документы, предоставленные истцом в подтверждение заключения договора № от 03.10.2013, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта заключения спорного кредитного договора, добровольного его подписания ответчиком и предоставления ответчику в рамках данного договора денежной суммы, поскольку в указанном случае отсутствует возможность установления содержания кредитного договора и его условий.

Каких-либо иных документов, подтверждающих принятие ответчиком на себя обязательств уплачивать кредитору проценты за пользование денежными средствами, комиссии и штрафы истцом суду не предоставлено.

Ходатайств об истребовании доказательств, в порядке ст. 57 ГПК РФ ООО «Феникс» не заявлялось.

При рассмотрении спора по существу ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу положений п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право истца требовать уплаты неустойки установлено ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, исходя из положений ст.ст. 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может по заявлению стороны в споре применить исковую давность и отказать в удовлетворении иска (полностью или в части) о взыскании задолженности по мотиву пропуска срока исковой давности, исчисляемого отдельно по каждому просроченному месячному платежу, поскольку при заключении договора стороны согласовали условие о возврате заемщиком кредита путем внесения ежемесячных платежей.

При обращении с иском в суд ООО «Феникс» заявлено требование о взыскании задолженности за период с 02.05.2017 по 23.06.2020.

Судом установлено, что в соответствии с выпиской по договору № от 03.10.2013 после 22.03.2017 денежные средства в порядке исполнения обязательств по кредитному договору не вносились (л.д.17-22), ФИО1 не совершала никаких действий, которые могли бы быть расценены как действия, свидетельствующие о признании долга, следовательно, срок исковой давности следует исчислять с 22.03.2017.

Заявление ООО «Феникс» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору поступило мировому судье в январе 2022 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в пользу истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 03.10.2013 и расходов по уплате госпошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано через Мокроусовский районный суд в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья Н.А. Хренова